Дело №2-786/2022

24RS0004-01-2022-000128-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года п. Березовка Березовского района

Красноярского края

председательствующего судьи – Золотухиной А.Б.,

при секретаре Кеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие»» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте. Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №BR_04141-КК/2007-7_RUR, по условиям которого был выдан кредит на сумму 95 000 рублей под 25% годовых. Поскольку ФИО1 принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, своевременно не производила платежи в счет погашения кредита, в период с <дата> по <дата> год образовалась задолженность в размере 93 480 рублей 37 копеек, из которых 76 792 рубля 47 копеек - сумма основного долга, 16 073 рубля 57 копеек – проценты за пользвание кредитом, 614 рублей 33 копейки – пени. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору №BR_04141-КК/2007-7_RUR от <дата> в размере 93 480 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 004 рубля.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно, должным образом, заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в иске, справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату по истечении срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается, на обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела в исковом заявлении истец указывает на то, что <дата> на основании заявления – анкеты, между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №BR_04141-КК/2007-7_RUR, по условиям которого был выдан кредит на сумму 95 000 рублей, под 25% годовых. В обоснование заявленных исковых требований истцом суду представлена выписка по счету кредитного договора, расчет задолженности и требование о досрочном истребовании задолженности, при этом самого заявления-анкеты на заключение данного договора, а так же кредитного досье в материалы дела не представлено.

Определением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> истцу было предложено предоставить письменные доказательства, на основании которых он обосновывает заявленные исковые требования, в том числе: кредитное досье, либо иные документы на основании которых <дата> между ПАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № BR_04141-KK/2007-7RUR на сумму 95 000 рублей под 25 % годовых.

Как следует из ответа ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» от <дата>, кредитное досье ФИО1 на архивное хранение не передавалось.

Таким образом, принимая во внимание, что стороной истца не доказан факт заключения с ФИО1 кредитного договора № BR_04141-KK/2007-7RUR а, следовательно, и получения денежных средств по данному кредитному договору в сумме 95 000 рублей, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие»» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Б. Золотухина