УИД 66RS0001-01-2024-008402-90
Дело № 2-583/2025
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
17 апреля 2025 года город Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой И.С.
при секретаре Потаповой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, просил обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно сведения о том, что ФИО1 регулярно избивал ответчика, угрожал детям и близким родственникам, при общении использовал нецензурные выражения, опубликованные 05 декабря 2020 года и 24 декабря 2020 года в средствах массовой коммуникации «ВКонтакте» и «E1.ru», взыскать в счет компенсации морального вреда 800 000 руб. (л.д.4-5).
В обоснование исковых требований указал, что ответчик, используя информационно-телекоммуникационную сеть общего пользования Интернет – «ВКонтакте», осознавая публичный характер своих действий, распространила сведения, порочащие честь и деловую репутацию истца. В частности, ФИО2 указала информацию, что ФИО1 регулярно избивал ее, угрожал детям и близким родственникам. К публикации были приложены фотографии истца и ответчика, где она изображена с синяками. Кроме этого, ответчик опубликовала аналогичную информацию и в сетевом издании «E1.ru Екатеринбург Онлайн», отразив ссылку на организацию Пентбольный клуб «Варяг», руководителем которой является ФИО1, что негативно отразилось на его коммерческой деятельности. Не соответствующей действительности информацией истцу причинены нравственные страдания, которые могут быть компенсированы моральным вредом в размере 800 000 руб.
Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25 декабря 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда передано по подсудности в Озерский городской суд Челябинской области (л.д.76-77).
В Озерский городской суд Челябинской области гражданское дело поступило 13 февраля 2025 года.
Определением судьи Озерского городского суда от 17 февраля 2025 года в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований, привлечена редакция сетевого издания «E1.ru Екатеринбург Онлайн» - ООО «Сеть городских порталов» - (л.д.83-84).
Протокольным определением от 18 марта 2025 года в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований, привлечено ООО «ВКонтакте» (л.д.93-94).
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, неоднократно направленные по адресам, указанным в иске судебные извещения возвращены с указанием причины: «Истек срок хранения» (л.д.88, л.д. 123-124).
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.122), в письме, направленном на адрес электронной почты, указанной представителем, последней были разъяснены варианты участия в судебном заседании иногородним лицам (л.д. 121-122).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 95).
В судебном заседании 18 марта 2025 года ответчик пояснила, что против исковых требований возражает. Не отрицала, что действительно, после конфликта между ней и ФИО1, который произошел в конце июля 2020 года, она разместила пост в сети «ВКонтакте», рассказав о фактах угроз со стороны бывшего супруга, о причинении телесных повреждений. В местном СМИ - «E1.ru Екатеринбург Онлайн» она пост не размещала, информация была взята с первоначального источника и опубликована уже журналистом. Все сведения, которые она разместила, являются правдивыми, она неоднократно обращалась в правоохранительные органы с различными заявлениями в отношении бывшего супруга, имеются постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1 (л.д. 93-94). Просила учесть, что вместе с малолетними детьми, из-за поведения супруга, она была вынуждена несколько месяцев проживать в центре помощи женщинам «Аистенок». Представила письменные возражения, в которых указала, в частности, на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском (л.д.34-40).
Представители третьих лиц ООО «ВКонтакте», ООО «Сеть городских порталов» в судебное заседание не явились, извещены (л.д.125-126).
Огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения.
Вместе с тем, данная свобода не дает права на нарушение прав, свобод и законных интересов иных лиц.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1).
При этом в силу части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.
При этом судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст.ст. 150, 151 ГК РФ).
Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, распространение в сети Интернет, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Защита гражданских прав осуществляется путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По материалам дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №3 г.Озерска Челябинской области.
Брачные отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Озерского городского суда Челябинской области по делу №2-1459/2021 от 17 декабря 2021 года, вступившим в законную силу (л.д. 128-133).
Ответчицей не оспаривалось, что 05 декабря 2020 года в социальной сети «ВКонтакте» (<>) она разместила пост, в котором рассказала о страхе за свою жизнь и жизнь детей со стороны бывшего супруга, об угрозах с его стороны в отношении детей и близких родственников. К посту прикрепила фотографии своего изображения с признаками синяков на теле, а также фотографии ФИО1
Кроме этого, 24 декабря 2020 года в сетевом издании «E1.ru Екатеринбург Онлайн» была опубликована статья <>/ с аналогичным содержанием.
Факт публикации статьи от 24 декабря 2020 года ФИО2 отрицает, настаивает на том, что эта публикации была произведена с первоисточника журналистами.
В представленных скриншотах спорных публикаций от 05 декабря 2020 года и 24 декабря 2020 года размещены фамилия, имя, отчество истца, фотографии (изображения обоих сторон), имеется ссылка на деятельность ФИО1 – занятие пейнтболом в Екатеринбурге. В тексте излагается информация о муже-тиране, абьюзере, о фактах обращения в правоохранительные органы в связи с причинением телесных повреждений, об угрозах со стороны бывшего супруга детям и близким родственникам. На фотографиях ФИО2 изображена с признаками синяков на теле (л.д. 16-27).
ФИО2 представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2021 года (по заявлению ФИО2 от 28 августа 2020 года о привлечении супруга к уголовной ответственности за нанесение телесных повреждений, угрозы расправой л.д. 102), от 01 сентября 2020 года (по заявлению ФИО2 от 24 августа 2020 года о нанесении телесных повреждений, угрозы расправой, л.д. 105), от 16 июля 2021 года (по заявлению ФИО2 от 24 августа 2020 года о нанесении телесных повреждений, угрозы расправой, л.д. 107).
В вышеперечисленных постановлениях отражено, со слов ФИО2, что в ходе конфликта между супругами, ФИО1 стал наносить ей удары по разным частям тела, принуждать к сексуальному контакту, высказывать угрозы убийствам. Также ФИО2 указывала на то, что и ранее между супругами происходили конфликты, но она не желала привлекать супруга к уголовной ответственности.
Кроме этого, ответчицей представлены ответы прокуратуры по ее неоднократным обращениям, в том числе, в связи с отказами в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1 (л.д. 100-116).
Постановлением заместителя прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга от 11 мая 2021 года соединены в одно производство уголовные дела по заявлениям ФИО2 по фактам конфликта между ней и бывшим супругом, в ходе которого последний высказывал угрозу убийством (л.д.48).
14 августа 2021 года в отношении ФИО1 было вынесено уведомлении о подозрении в совершении преступления по ч.1 ст. 119 УК РФ (л.д. 49).
Согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования № от 31 июля 2020 года в отношении ФИО2, у последней обнаружены телесные повреждения: <>. Указанные телесные повреждения были причинены в результате воздействия тупыми твердыми предметами, возможно во время (29 июля 2020 года) и при обстоятельствах, указанных в направлении (л.д.115).
Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что изложенная в посте 05 декабря 2020 года в социальной сети «ВКонтакте» (https://vk.com/@steinves-ya-ubezhala-ot-muzha-tirana) информация, с учетом установленных фактах обращения ФИО2 в правоохранительные органы и оснований этих обращений, не может считаться не соответствующей действительности. При этом сведения ФИО2 о страхе за свою жизнь, безопасность, призыв к женщинам, которые оказались в схожей ситуации, учитывая смысловую конструкцию оспариваемых фраз, а также контекста, в котором они изложены, являются оценочным суждением ответчика, личным мнением и убеждением ФИО2 Оценочные суждения, мнения, убеждения как результат психофизической деятельности не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов.
В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Факт опубликования 24 декабря 2020 года в сетевом издании «E1.ru Екатеринбург Онлайн» статьи <>/ с содержанием, аналогичным со статьей 05 декабря 2020 года, именно ответчицей, суд считает не установленным и не подтвержденным доказательствами.
Кроме того, суд учитывает следующее. Из текста статьи от 24 декабря 2020 года следует, что информация взята из источника: личная страница Натальи во «ВКонтакте», обозревателем указана ФИО4 (л.д.21-27).
Вместе с тем, если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.
Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.
При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
Истцом исковых требований к этому средству массовой информации («E1.ru Екатеринбург Онлайн») не заявлено. Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не имеется, соответственно, не подлежат удовлетворению и исковые требования о компенсации морального вреда в размере 800 000 руб.
Вопреки доводам ответчицы, срок исковой давности ФИО1 по заявленным исковым требованиям не пропущен, поскольку в силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", требования о защите чести, достоинства и деловой репутации являются требованиями о защите неимущественных прав, на них в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Медведева
Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.
<>
<>
<>
<>
<>
<>