дело №12-854/2023

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2023 года г.Нижний Новгород

Судья Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород О.А. Шевченко, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>, каб.208), путем использования систем видео-конференц-связи,

жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области НОМЕР.55-1334/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора <данные изъяты>» ФИО1 ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области НОМЕР.55-1334/2023 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В жалобе, поданной в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород, ФИО1 выражает несогласие с указанным выше актом, приводя доводы о его незаконности, просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание для участия в рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого вынесено постановление не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. При этом о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 был уведомлен надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу его места жительства заказным письмом с уведомлением о вручении. Соответствующее извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ (дополнительно уведомлен телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, защитник ФИО3 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, ведущий специалист-эксперт УФАС России по Нижегородской области ФИО4 просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство подлежит исполнению в определенный день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе) установлены правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определены основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

Статьей 8 Закона о государственном оборонном заказе установлено, что исполнитель наряду с иными обязанностями, предусмотренными действующим законодательством должен обеспечивать соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий требованиям, установленным контрактом, а также обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта. При этом данные требования относятся к качеству и срока выполняемых работ, оказываемых услуг.

Из материалов дела следует, что прокурором <адрес> проведена проверка соблюдения <данные изъяты>» законодательства о государственном оборонном заказе, по результатам которой выявлено нарушение сроков поставки по контракту НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках договорных отношений между ФГУП «ГВСУ НОМЕР» и <данные изъяты>».

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой, послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР.55-1334/2023 выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Поток-Био-Инжиниринг» ФИО1 допущено нарушение сроков поставки товара (пескоуловитель «Поток ПУ-Б-50-4,04», установка очистки ливневых и талых сточных вод «Поток ПНУ-Б-36-3,55») по договору поставки НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФГУП «ГВСУ НОМЕР» и <данные изъяты>» в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Между тем, имеются основания для признания вышеуказанного акта незаконным, поскольку должностным лицом административного органа не учтены все имеющие значение по данному делу обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, вопреки требованиям пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в состоявшемся по делу постановлении не раскрыты надлежащим образом обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, выводы должностного лица административного органа сделаны без учета всех юридически значимых элементов вмененного административного правонарушения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо административного органа исходило из того, что названным лицом нарушен срок поставки товара (до ДД.ММ.ГГГГ включительно), установленный Приложением НОМЕР Дополнительного соглашения НОМЕР к Договору поставки НОМЕР недель с момента оплаты аванса (в соответствии с платежным поручением НОМЕР оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ).

При этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа не проверены условия основного Договора поставки НОМЕР и первоначально установленные сроки поставки товара.

Так, пунктом 1.1 вышеуказанного договора определено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в соответствии с техническим заданием приложение НОМЕР к договору) и спецификацией (приложение НОМЕР к договору), являющимися неотъемлемой частью договора, покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п.12.1 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами всех обязательств по договору (л.д.106).

Исходя из пункта 19 договора, датой его подписания является ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109).

В силу спецификации (приложение НОМЕР к договору) срок поставки товара (пескоуловитель «Поток ПУ-Б-50-4,04», установка очистки ливневых и талых сточных вод «Поток ПНУ-Б-36-3,55») составляет 9 недель с даты подписания договора (л.д.111-113).

Соответственно, первоначально стороны договора определили срок поставки товара до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом товар был поставлен (л.д.95-96) - ДД.ММ.ГГГГ (установка очистки ливневых и талых сточных вод «Поток ПНУ-Б-36-3,55») и ДД.ММ.ГГГГ (пескоуловитель «Поток ПУ-Б-50-4,04»).

В то же время дополнительное соглашение НОМЕР (приложение) к договору поставки, на которое ссылается в обжалуемом акте должностное лицо административного органа, было подписано только ДД.ММ.ГГГГ, уже после поставки товара в срок, установленный Приложением НОМЕР к договору поставки (л.д.66-71).

Таким образом, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследовал и не дал надлежащей оценки Приложению НОМЕР к договору поставки НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, первоначально установленным условиям и срокам поставки товара, а также дате подписания (ДД.ММ.ГГГГ - после поставки товара) дополнительного соглашения НОМЕР, определившего новые сроки поставки товара.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу последующего решения.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области НОМЕР.55-1334/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора <данные изъяты>» ФИО1 ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа следует устранить допущенное нарушение процессуальных требований и всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области НОМЕР.55-1334/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора <данные изъяты>» ФИО1 <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Шевченко

Копия верна

Судья О.А. Шевченко