УИД 55RS0014-01-2025-000798-97
Дело №2-490/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2025 года г. Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Сотниковой А.А., при ведении протокола секретарем Ющенко О.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению <адрес> в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
В Калачинский городской суд обратился прокурор <адрес> в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что ФИО3 была признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения её денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием неустановленными лицами на общую сумму 1 210 500 рублей на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах уголовного дела имеются документы, изъятые в ходе протокола осмотра места происшествия у потерпевшей, согласно которым денежные средства в размере № рублей были внесены через банкомат АО «Альфа Банка» на номер банковского счета получателя 40№. Данные обстоятельства так же подтверждаются объяснениями ФИО3 платежными документами. Сведений о заключении договоров займа и иных договоров между ФИО3 и ФИО2 не имеется. Просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере № рублей, полученные в результате неосновательного обогащения.
В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, не просили дело слушанием отложить, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными, исходя из следующего.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотрены этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствии правового основания для такого обогащения.
Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с использованием банкомата АО «Альфа-Банк», № внесла принадлежащие ей денежные средства в общей сумме № 000 рублей двумя платежами: по № рублей, № рублей - на расчетный счет № АО «Альфа-Банк» что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в отдел полиции с заявлением, в котором просила принять меры по факту мошенничества, просила привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое, в период времени 15:24 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14:30 часов ДД.ММ.ГГГГ путем обмана, под предлогом возврата кредита похитило принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 1 210 500 рублей, причинив тем самым особо крупный ущерб(л.д.9).
Постановлением следователя СО ОМВД РФ «Зеленоградский» от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО3, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение(л.д. 8).
По уголовному делу № постановлением следователя СО ОМВД РФ «Зеленоградский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (истец) признана потерпевшей (л.д.23-24).
Из протокола допроса потерпевшего ФИО3, от 17.06.2023(л.д.25-27), у ФИО6 следует, что она проживает одна. Работает в должности медсестры в ГБУЗ «ЗЦРБ». На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состояла, наркотические средства не употребляет. ДД.ММ.ГГГГ около 15:24 на её мобильный телефон с абонентским номером <***> поступил звонок с ранее неизвестного ей номера № (оператор связи ПАО «МТС», <адрес>) в мессенджере «Ватсап». Звонившая девушка представилась сотрудником Центрального банка России, назвала своё имя. Речь была без особенностей, без какого-либо акцента. Она пояснила, что зафиксирован факт перевода денежных средств со счета банка АО «Альфа-Банк» на сторонний счет на Украине. После этого она сказала, что ей необходимо оформить на свое имя кредит на большую сумму, чтобы её счет попал в «черный список» и ей больше не смогут оформить перевод на большую сумму. Она согласилась на это, и женщина стала её инструктировать. Девушка пояснила, что ей необходимо проехать в филиал АО «Альфа-Банк», расположенный на <адрес>, где оформила на своё имя потребительский кредит на сумму 1000000 руб. Данный кредит она получила на свою дебетовую карту. Далее ей вновь позвонила та же девушка и стала говорить, что ей нужно обналичить денежные средства, то есть необходимо снять наличные денежные средства. В это же время ей поступил звонок от абонента № (ПАО «МТС», <адрес>) мужчина, который представился сотрудником ФСБ России — ФИО1. Он начал запугивать её, говорил, что её привлекут к уголовной ответственности за совершенные ей переводы денежных средств. Так как она испугалась, решила выполнить требуемые действия и снять денежные средства. Девушка, звонившая с абонентского номера <***> (оператор связи ПАО «МТС», <адрес>) сказала, что ей необходимо проехать к банкомату, расположенному на площади Победы, 4, <адрес>. Она проехала к указанному банкомату, где сняла со своей карты всю сумму перечисленного кредита. Далее, также по указанию звонившей девушки, она перевела денежные средства на указанные ей счета в АО «Альфа-Банк». Денежные средства, со слов звонившей девушки, ей необходимо было перечислить на данные счета для того, чтобы погасить кредит, оформленный на её имя, за счет которого были переведены денежные средства в поддержку Украины.
Звонки ей поступали с абонентских номеров:
-№ (оператор связи ПАО «МТС», <адрес>)
-№ (оператор связи ПАО «МТС», <адрес> и <адрес>)
-№ (оператор связи ПАО «МТС», <адрес>)
-№ (оператор связи ПАО «МТС», <адрес>)
Денежные средства ей были переведены на счета в АО «Альфа-Банк»:
-№ (счет 40№) - № рублей
-№ (счет 40№) - № рублей
-№ (счет 40№) -№ рублей
-№ (счет 40№) -№ рублей
-№ (счет 40№) - № рублей
-№ (счет 40№)-№ рублей
Общая сумма причиненного ей ущерба составляет № рублей.
В настоящее время ей известно, что на одном из указанным банковских счетов заблокированный банком находится сумму в размере № рублей, которую она перевела. Просила проверить указанную информацию, а также при возможности вернуть данную сумму(л.д.25-27).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением, в котором просила обратиться в своих интересах с исковым заявлением в суд.
Обращаясь в интересах ФИО3 с настоящим исковым заявлением, прокурор полагает, что в материалах уголовного дела № имеются сведения о причастности к вышеуказанному преступлению ответчика ФИО2, что подтверждается следующим.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что счет № в АО «Альфа-Банк», на который ДД.ММ.ГГГГ истцом были внесены денежные средства в сумме № рублей, принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., открыт ДД.ММ.ГГГГ. Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у истца могла возникнуть обязанность по внесению на счет, принадлежавший ФИО2, в ходе расследования уголовного дела не установлено.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность. Держателем карты является ФИО2
Согласно информации АО «Альфа-Банк», ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика ФИО2 был открыт счет в АО «Альфа-Банк» №, к которому выдана пластиковая карта.
Согласно представленных в материалах дела сведений ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Из выписки по счёту № усматривается следующее.
ДД.ММ.ГГГГ осуществлены две операции по внесению денежных средств на счёт № через устройство Recycling № на общую сумму № рублей: № рублей, № рублей.
Операции по счёту № производились в период соответствующий периоду осуществления мошеннических действий в отношении истца ФИО3
Суд отмечает, что условиями банковского обслуживания физических лиц АО «Альфа-банк»» предусмотрено, что клиент обязан обеспечивать безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных настоящими условиями, не передавать средства доступа третьим лицам, что согласуется с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Тем самым, на стороне ответчика, как владельца счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ей банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами. Достоверных данных, подтверждающих списание и изъятие правоохранительными органами с банковского счета ФИО2 денежных средств, признания их вещественными доказательствами по уголовному делу в материалах дела не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика истцом в результате обмана, следовательно, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств, и, напротив, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от возврата денежных средств.
Указанные обстоятельства не только подтверждаются указанными письменными доказательствами, но также не оспорены ответчиком по настоящему делу.
Также судом установлено, что внесение истцом ФИО3 спорной денежной суммы на счет ответчика ФИО2 было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей. При этом судом также учтено, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных ФИО3 исковых требований в отношении ФИО2, вышесказанными обстоятельствами и материалами дела подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение с помощью обмана ответчиком ФИО2 денежных средств в сумме 200 000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, основания для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют, так как денежные средства были перечислены вопреки воле истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 также подлежат взысканию расходы в доход государства по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, от уплаты которых освобожден истец.
Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <адрес> в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) сумму неосновательного обогащения в размере № рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2025 года.
Судья Шестакова О.Н.