Решение по делу № 2А-4434/2023 от 24.08.2023

Дело № 2а-4434/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 24 августа 2023 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующей судьи Красоткиной Ю.В.,

с участием помощника судьи ФИО6,

с участием административного истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5, Выборгскому районному отделению службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об обязании предоставить ответ по заявлению о разъяснении от 09.06.2022, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об обязании предоставить ответ по заявлению о разъяснении от 09.06.2022, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 25.07.2022 ведущим судебным приставом - исполнителем Выборгского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 (пять тысяч) рублей по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в отношении ФИО4 Административный истец с вынесенным постановлением не согласен, считает, что оно вынесено незаконно, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства им не получена в установленном порядке, кроме того, неисполнение судебного акта вызвано отсутствием установленных границ земельного участка, на который он может перенести здание, в связи с чем он вынужден был обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения, на которое им не получен ответ. Административный истец полагает, что в ходе вынесения оспариваемого постановления от 25.07.2022 судебным приставом исполнителем не были проверены и не дана надлежащая оценка фактам неисполнения по уважительной причине. Кроме этого, обжалуемое постановление было направлено и получено ФИО4 уже после установленного срока 15.08.2022 и поэтому не могло быть исполнено по уважительной причине – в связи с поздним направлением ФИО4 обжалуемого постановления.

Административный истец просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по непредставлению ответа на заявление от 09.06.2022 о разъяснении,

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 предоставить ответ на заявление от 09.06.2022 о разъяснении,

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в позднем направлении ФИО4 постановления от 25.07.2022 о взыскании исп. сбора,

- отменить полученное 02.09.2022 ФИО4 постановление от 25.07.2022 о взыскании исп. сбора,

- восстановить срок обжалования постановления от 25.07.2022 вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2,

-признать уважительной причину неисполнения исполнительного документа (исполнительного листа № ФС № в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с не разъяснением должнику порядка исполнения.

Административный истец в судебном заседании поддержал заявленные требования. Пояснил, что отсутствие ответа от судебного пристава по его заявлению о разъяснении от 09.06.2022 препятствовало надлежащему исполнению требований исполнительного документа, поэтому у него имелась уважительная причина неисполнения судебного акта.

Представители административных ответчиков, заинтересованное лицо, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Изучив материалы дела, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

28.04.2022 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №, судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4

Копия постановления от 28.04.2022 направлена должнику почтой исх. № от 28.04.2022, получено 01.07.2022.

09.06.2022 ФИО4 обратился в Выборгский РОСП с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного производства №-ИП (т. 1 л. д. 22).

25.07.2022 судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области вынесено постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в сумме 5000 рублей и установлении нового срока исполнения.

Исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. При этом довод административного истца о том, что он не знал о возбужденном административном производстве, так как не получил копию постановления о его возбуждении материалами дела опровергается, так как в своем заявлении от 09.06.2022 ФИО3 указывает номер исполнительного производства и просит разъяснить порядок исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, по состоянию на 09.06.2022 ФИО3 знал о наличии в отношении него исполнительного производства №-ИП.

Подача заявления судебному приставу-исполнителю о разъяснении порядка и способа исполнения не приостанавливает исполнение обязанности, установленной в исполнительном документе, следовательно, уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа не является.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что административный истец не представил суду доказательства того, что им соблюдена та заботливость и осмотрительность, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей по исполнительному документу.

Оспариваемый процессуальный документ (постановление) вынесен, а обжалуемые действия совершены должностными лицом Выборгского РОСП в установленном законом порядке при полном соблюдении положений законодательства об исполнительном производстве. Несогласие должника с проводимыми судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных исполнительных производств исполнительными действиями не может служить основанием для установления факта их незаконности.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми постановлениями, действиями судебного пристава-исполнителя, нарушены права и свободы административного истца как должника по исполнительным производствам, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложены какие-либо обязанности, не установлено.

Доводы административного истца о невозможности исполнения решения суда, вступившего в законную силу, несостоятельны. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины заявителя, в неисполнении решения суда не представлено, таких обстоятельств судом не установлено, все имеющиеся документы не свидетельствуют о предпринятых административным истцом мерах для надлежащего исполнения обязательства, поэтому в удовлетворении заявленных требований ФИО4 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в позднем направлении ФИО4 постановления от 25.07.2022 о взыскании исп. сбора, отмене постановление от 25.07.2022, признании уважительной причиной неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с не разъяснением должнику порядка исполнения, - надлежит отказать.

Однако, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования административного истца в остальной части.

Так, статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств, лиц, участвующих в исполнительном производстве. Административными ответчиками не представлено суду доказательств того, что заявление ФИО4 о разъяснении порядка и способа исполнения рассмотрено в соответствии с указанным положением закона. Требования статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9) административными ответчиками проигнорированы, что приводит суд к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по непредоставлению ФИО4 ответа на его заявление с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности рассмотреть заявление ФИО4 в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично административный иск.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по непредставлению ответа на заявление ФИО4 от Дата о разъяснении порядка и способа исполнения.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 рассмотреть в установленном законом порядке заявление ФИО3 от Дата о разъяснении порядка и способа исполнения.

Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5, Выборгскому районному отделению службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято Дата.

Судья:

<данные изъяты>