Дело (УИД) №60RS0002-01-2023-000014-18
Производство № 2 –241/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Великие Луки 15 февраля 2023 года
Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Рудина Д.Н., при секретаре Малышевой Н.Н., с участием в ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капитал-Я» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Капитал-Я» обратилось в суд с иском к К. (после заключения брака – ФИО1) А.Н., в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по договору микрозайма № от 06 мая 2020 года в размере 125000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 рублей.
В обоснование иска указано, что в соответствии с данным договором ООО МКК «Капитал-Я» предоставило ответчику заем в сумме 50000 рублей со сроком погашения 02 ноября 2020 года. Срок погашения долга истек, ответчик свои обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом не исполнила. Сумма задолженности за период с 06 мая 2020 года по 11 октября 2022 года составляет 125000 рублей, из которых 50000 – основной долг, 75000 рублей – проценты за пользование займом. Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности с ответчика, вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.
Представитель истца ООО МКК «Капитал-Я» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1 просила отказать истцу в заявленных требованиях, так как взятый у истца займ она вернула в полном объеме вместе с процентами, но подтверждающих данное обстоятельство доказательств у нее не имеется. Если же суд придет к выводу, что иск подлежит удовлетворению, то просила взыскать с нее только сумму основного долга без учета процентов, поскольку, по ее мнению, истец злоупотребил своим правом, длительное время не обращаясь за взысканием долга.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года (вопрос 10).
Из материалов дела следует, что 06 мая 2020 года между ООО МКК «Капитал-Я» и ФИО2 (ранее – К.) А.Н. был заключен договор потребительского микрозайма № (далее также – договор займа), согласно которому ООО МКК «Капитал-Я» (кредитор) предоставляет заемщику денежные средства на срок 180 дней с 06 мая 2020 года по 02 ноября 2020 года, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора.
Сумма займа сторонами определена в размере 50000 рублей, процентная ставка - <данные изъяты> % годовых (<данные изъяты> % в день), срок возврата всей суммы займа с процентами – 02 ноября 2020 года (пункты 1-4 раздела 2 договора займа). Проценты за пользование займом начисляются со следующего дня после получения займа (п. 1.4 договора займа).
Выдача суммы займа произведена истцом ответчику в полном объеме 06 мая 2020 года наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером от 06 мая 2020 года и ответчиком не оспаривается.
В установленный договором срок (в платежную дату 02 ноября 2020 года) ответчик денежные средства не вернула, проценты на сумму займа в предусмотренном договором размере не уплатила.
По состоянию на 11 ноября 2022 года задолженность ответчика по данному договору займа составила 125000 рублей, из которых 50000 – основной долг, 75000 рублей – проценты за пользование займом (взыскиваемые проценты по указанному договору займа ограничены истцом 1,5-кратным размером суммы займа).
Доказательств в опровержение указанных обстоятельств, в том числе о погашении указанной задолженности полностью или в части, ответчиком не представлено.
Частью 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.
Согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Указанные правила займодавцем не нарушены.
23 июня 2022 года мировым судьей судебного участка №39 города Великие Луки Псковской области вынесен судебный приказ № 2-1218/39/2022 по заявлению ООО МКК «Капитал-Я» о взыскании с К.А.Н. задолженности по указанному договору займа.
09 сентября 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 39 города Великие Луки Псковской области указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением письменных возражений ФИО1 относительно его исполнения.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вопреки доводам ответчика, предъявление иска спустя два года после наступления срока исполнения обязательства не является злоупотреблением правом со стороны кредитора, поскольку право на судебную защиту и выбор способа защиты прав в силу статьи 9 ГК РФ принадлежит истцу, на должнике же лежит обязанность исполнить договор займа независимо от наличия судебного решения.
Требования истца о взыскании с ответчика документально подтвержденных понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3700 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капитал-Я» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капитал-Я» (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма № от 06 мая 2020 года в сумме 125000 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 50000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 75000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года.
Председательствующий Д.Н. Рудин