Решение по делу № 2-1021/2023 от 24.05.2023

Дело № 2-1021/2023 ~ М-434/2023

УИД 42RS0013-01-2023-000591-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чурсиной Л.Ю., при секретаре Нестных Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске 24.05.2023 дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Распадская угольная компания" о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Междуреченского городского суда Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Распадская угольная компания" (далее ООО «РУК») о восстановлении на работе в ООО «РУК», взыскании средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда (том 1 л.д. 1-7)

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнялись несколько раз. (том 1 л.д. 144-147, 235-238)

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит признать приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить в должности заведующей складом в Общество с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 703 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ №.№ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ, в основании для увольнения послужил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесение изменений в штатное расписание», список вакансий по ООО «РУК» на 18.01.2023 года, расписка от 18.01.2023 года, предупреждение (уведомление) о расторжении трудового договора в связи с сокращении численности (штата) от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о высвобождении Росуглепроф № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об увольнении до истечения срока предупреждения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает данный приказ незаконным в связи с нарушением процедуры расторжения договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ Работодателем ей было вручено уведомление о предстоящем сокращении численности (штата). После чего предоставили на ознакомление копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание были внесены изменения по организационной структуре управления Междуреченского филиала ООО «РУК», а именно штатная единица «Заведующая складом» подлежала исключению.

Полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при освобождении каких-либо должностей, т.е. освобождении ставки ей должны были предлагать вакансии, однако вакансии были предоставлены только по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год и только в г. Междуреченске, тогда как принята она в ООО «РУК», в филиал.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на диспансеризации, а с 14.04.2021 года по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листках нетрудоспособности, соответственно, в этот период работодатель также был обязан предлагать освободившиеся вакансии. Уведомить об имеющихся вакансиях можно было посредством: телефонного звонка, направления письма через АО «Почта России», либо через электронную почту, однако и после выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после закрытия листка нетрудоспособности ей также вакансии не предлагались. Полагает, что начатая с самого начала процедура сокращения ее должности противоречит действующему трудовому законодательству. Полагает, что в связи с нарушением порядка увольнения подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Незаконными действиями ответчика причинены нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом и его представителем уточнено требование в части восстановления на работе: просят восстановить на работу в Междуреченский филиал ООО «РУК». Междуреченскую материальную базу. Склад горюче-смазочных материалов, заведующей склада с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица ФИО2 настаивала на уточненных исковых требованиях в полном объеме, пояснив также о том, что вакансии ООО «РУК» по <адрес> ей не предлагались, предлагались только вакансии в г. Междуреченске и только по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где находится филиал.

Просила также учесть, что с момент предупреждения о сокращении ее должности в 2021 году имелось множество вакансий, на которые принимались работники, но ей эти вакантные места не предлагались. Полагает, что повторное ознакомление с приказом о сокращении ее должности, предложение вакансий на ДД.ММ.ГГГГ год не может служить основанием для проведения процедуры сокращения сначала, поскольку первоначально предупреждение о сокращении она подписывала в 2021 году и второе уведомление в 2023 году.

Указывала в судебном заседании, что заявление на увольнение по сокращению штата работников от ДД.ММ.ГГГГ ей написано под давлением.

Представитель истца – ФИО13, допущенная к участию на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поддерживая позицию истца, изложенную в уточненном исковом заявлении в полном объеме, просила учесть нарушение норм Трудового кодекса РФ, регулирующих увольнение работников при сокращении численности (штата), просила о восстановлении ФИО2 на прежнем месте работы, взыскании вынужденного прогула и компенсации морального вреда в заявленном размере.

Представитель ответчика ООО «РУК» - ФИО4, действующая на основании доверенности, не оспаривая факта не предоставления вакантных должностей ФИО2 в ООО «РУК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, исковые требования не признала, пояснив, что ФИО2 была принята на работу в должности заведующей склада на базу ГСМ, её стационарное рабочее место указано в приказе- <адрес> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в штатное расписание и проведено сокращение штатной единицы - должности «Заведующий складом». Процедура сокращения не была завершена, так как с апреля 2021 года по январь 2023 года ФИО2 длительный период находилась на листке нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление профсоюзной организации Росуглепрофа о высвобождении персонала и направлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается росписью председателя Новокузнецкой территориальной организации Росуглепрофа ФИО5

Первичная профсоюзная организация в ООО «РУК» не была создана, но была уведомлена о сокращении Новокузнецкая территориальная организация Росуглепрофа в срок не позднее чем за 2 месяца до начала соответствующих мероприятий (ч. 1 ст. 82 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение в Центр занятости населения, что подтверждается уведомлением и отчетом о предоставлении сведений от ДД.ММ.ГГГГ.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата ФИО2 была предупреждена персонально под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вручено под роспись предупреждение (уведомление) о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности (штата) и предоставлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № для ознакомления, о чем (дважды) в уведомлении и в Расписке от ДД.ММ.ГГГГ имеется собственноручная подпись ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были предложены вакансии, имеющиеся у Работодателя в данной местности, от которых она отказалась, о чем также имеется собственноручная роспись ФИО2 в уведомлении и в перечне вакансий.

Законом не предусмотрено предложение вакансий работнику до предупреждения его об увольнении при сокращении. Работодатель должен предлагать вакансии перед увольнением со дня его уведомления о предстоящем увольнении.

Двухмесячный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ, начинает исчисляться с момента получения уведомления о сокращении работником.

В силу части 3 статьи 81 ТК РФ работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В ООО «РУК» отсутствует коллективный договор, такое условие в трудовом договоре не предусмотрено.

Согласно п. 1.6, п. 1.7. Трудового договора ФИО2, в редакции дополнительного соглашения к трудовому договору от 2018 года и в редакции дополнительного соглашения к трудовому договору от 2019 года, ФИО2 была трудоустроена на Междуреченскую материальную базу с местом работы г. Междуреченск.

Соответственно, работодатель предлагал вакансии во всех структурных подразделениях ООО «РУК», находящиеся в пределах г. Междуреченска.

ФИО2 инициировала досрочное увольнение по сокращению путем подачи собственноручно написанном ДД.ММ.ГГГГ заявлении с датой прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Все это свидетельствует о намерении ФИО2 уволиться досрочно по сокращению штата.

Доводы Истца об осуществлении на неё давления при написании собственноручного заявления не подтверждаются свидетельскими показаниями. Заявление было написано в присутствии свидетеля - ФИО8, который пояснил, что решение принималось ФИО2 добровольно и она могла не писать заявление о досрочном увольнении по сокращению, а принять иное решение.

В заявлении ФИО6 указала дату увольнения-ДД.ММ.ГГГГ, дата была согласована и был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора ДД.ММ.ГГГГ №, с которым ФИО2 ознакомлена под роспись.

В связи с расторжением трудового договора по сокращению ФИО2 были произведены следующие выплаты: выходное пособие, пособие до истечения срока увольнения, средний заработок за 2-й и 3-1 месяц после увольнения.

Согласно п. 62 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае признания увольнения незаконным выплачиваемое пособие подлежит зачету при оплате вынужденного прогула. То есть, требования Истца не превышают размера выплат, произведенных работодателем в связи с сокращением штата.

Доводы Истца о том, что её не было предоставлено рабочее место опровергаются свидетельскими показаниями: ФИО7, ФИО8

ФИО7 пояснила, что рабочее место (кабинет №) был предоставлен, но не сразу после выхода ФИО2 на работу, а по истечении нескольких дней поскольку ФИО2 не предупредила о своем выходе на работу после закрытия листка нетрудоспособности.

В связи с длительным отсутствием (2 года) ФИО2 на работе, кабинет был занят и его необходимо было освободить и привести в порядок, поставить необходимую для работы мебель, компьютерное оборудование.

ФИО7 пояснила, что по этой причине первые дни после выхода на работу ФИО2 занимала кабинет директора Междуреченской материальной базы.

Свидетель ФИО8 подтвердил, что заходил в кабинет на первом этаже, который был предоставлен для работы ФИО2

Данные показания опровергают доводы Истца, что ей не было предоставлено рабочее место и тем самым оказывалось на неё давление.

По жалобе ФИО2 в Трудовую инспекцию были запрошены документы, касающиеся проведения процедуры сокращения штата.

В процедуре сокращения Госинспекция нарушений не выявила.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что в <данные изъяты> году было сокращение, должность заведующая складом была сокращена за ненадобностью. В процедуре сокращения она не участвовала, только присутствовала при вручении ФИО2 уведомления о процедуре сокращения в <данные изъяты> году. Но сократить ФИО2 в 2021 году не получилось, потому что та находилась длительное время на листке нетрудоспособности. Два года она находилась на листке нетрудоспособности. Никого не предупредив о закрытии листка нетрудоспособности, ФИО2 вышла на работу. Первый ее рабочий день – это ДД.ММ.ГГГГ, она вышла на работу и заявила, что готова приступить к работе. ДД.ММ.ГГГГ, какие – либо действия по сокращению в отношении ФИО2 не происходили. Рабочее место, кабинет, который она занимала до ухода на листок нетрудоспособности был занят и закрыт. ФИО2 был, но не сразу предоставлен кабинет, т.е. рабочее место. Другой кабинет, который пустовал, был приведен в порядок и предоставлен ей. При выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ какая-либо работа, задание ФИО2 не выдавалось. (том 2 л.д. 12-16)

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что после выхода ФИО2 на работу она ее видела в разных кабинета. Но ФИО2 был предоставлен кабинет на первом этаже, в котором были: стол, стул, компьютер, но компьютер не был подключен к сети. (том 2 л.д. 16-17)

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что в январе ДД.ММ.ГГГГ, после выхода ФИО2 с больничного листа практически все кабинеты были закрыты, ключи ранее висели на стенде, но как вышла ФИО2, все ключи убрали. Ранее, у ФИО2 был кабинет №, на втором этаже. После того ФИО2 ушла на больничный ее кабинет закрыли. Почти все кабинеты нерабочие, рабочих кабинетов всего четыре. Видела, что ФИО2 не предоставляли рабочее место, но позже дали кабинет на 1 этаже №, в котором ничего не было, одна грязь, странные оторванные обои, валялись оторванные жалюзи, плательного шкафа не было. (том 2 л.д. 17-18)

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что после объявления в <данные изъяты> году о сокращении должности, которую занимала ФИО2, принимались новые работники (том 2 л.д. 18-19).

При повторном допросе свидетелей ФИО17 и ФИО16 следует, что ФИО2 был предоставлен рабочий кабинет, который убирала от грязи, мусора ФИО10 по поручению ФИО7 (том 2 л.д. 130-131)

Опрошенный в судебном заседании ФИО8 суду пояснил, что ФИО2 была уволена с предприятия ООО «РУК» по сокращению численности штата в соответствии с Трудовым Кодексом РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок по дирекции по персоналу и попросили дать рекомендации в части увольнения ФИО2 по сокращению численности штата. Посмотрев документы, было дано пояснение, что оснований по сокращению численности штата не имеется, и было рекомендовано начать процедуру сокращения должности ФИО2 заново.

В середине января от ФИО2 поступило обращение, что ей не предоставлено рабочее место после выхода с листка нетрудоспособности, в связи, с чем он непосредственно встретился с ФИО2 в кабинете, который ей предоставили.

Кабинет ФИО2 находился в здании Материальной базы и был оборудован, в кабинете стоял стол, стул. С ней был согласован вопрос о возможности расторжения договора по соглашению сторон, был подготовлен проект с выплатой девяти размеров заработной платы, была даже рассчитана точная сумма, но с учетом того, что у нее предпенсионный возраст и досрочно выйти на пенсию не сможет, было принято решение об увольнении по сокращению до истечениях двух месяцев.

На следующий день он вместе с ФИО2 приехали в отдел кадров, который находится по адресу: <адрес>, где ФИО2 были предложены вакансии, на что ФИО2 пояснила, что другие вакансии ей не нужны, работать на данном предприятии она не хочет. Собственноручно ФИО2 написала заявление, с просьбой уволить её по сокращению численности штата без обработки, до истечениях 2-х месяцев до сокращения. Никто при написании заявления на ФИО2 давления не оказывал. (том 2 л.д. 131-133)

Суд, заслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, заслушав заключение помощника прокурора города Междуреченска ФИО11, полагавшей незаконным увольнение ФИО2, полагая необходимым восстановление ФИО2 на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда ввиду подтверждения в судебном заседании нарушения порядка увольнения истца, отсутствия сведений о предложении вакансий в г. Новокузнецке, по месту работы, нахождения головного офиса ООО «РУК», приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 75.1 Конституции РФ - В Российской Федерации создаются условия для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан, для взаимного доверия государства и общества, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда, обеспечиваются сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство, экономическая, политическая и социальная солидарность.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) закреплены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Частью первой статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть первая названной статьи). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая названной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт второй части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

Определение же того, имело ли место реальное сокращение численности или штата работников организации, откуда был уволен работник, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 г. N 236-О-О).

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (абзац первый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению норм трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими трудового договора. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое или юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником, им также может быть иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Одним из обязательных условий трудового договора с работником согласно положениям статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации является условие о месте его работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, то есть, по смыслу положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение, куда работник принимается на работу. В трудовом договоре также могут содержаться дополнительные условия об уточнении места работы работника, то есть места, в котором работник непосредственно осуществляет трудовые функции.

В целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом работодатель имеет право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, однако при принятии таких решений работодатель обязан обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относятся установленные Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности работодателя предупредить работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, а также предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данные обязанности работодателя императивно установлены нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения ввиду сокращения численности или штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанные гарантии направлены против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

При расторжении трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в ее филиалах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника). Само по себе наличие в филиале или ином обособленном структурном подразделении организации самостоятельного штатного расписания, отдельного баланса, обособленного имущества, а также осуществление управления персоналом филиала или иного обособленного структурного подразделения его руководителем (заключение и расторжение трудовых договоров, решение вопросов подбора и расстановки кадров) не освобождает работодателя (организацию) при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников в филиале или ином обособленном структурном подразделении этой организации от исполнения обязанности по предложению работнику всех отвечающих указанным выше требованиям вакантных должностей в других филиалах и обособленных структурных подразделениях организации, находящихся в той же местности.

Таким образом, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии обеспечения закрепленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав работников, в том числе предупреждения работодателем работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, исполнения работодателем обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем таких обязанностей в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Между тем Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя при проведении процедуры сокращения численности или штата в организации (в том числе в ее филиалах) предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, вакантные должности, соответствующие квалификации такого работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у работодателя во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно условиям трудового договора было определено место работы работника, а не его непосредственно рабочее место. (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020)

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в должности заведующей склада на базу ГСМ, что следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 46-51), приказом о приеме на работу (том 1 л.д. 52), что также подтверждается копий личной карточки (том 1 л.д. 195-202)

В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенном при трудоустройстве следует, что место работы истца – ООО «РУК», расположенное по адресу: <адрес>; <адрес> - <адрес> (том 1 л.д. 46)

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Работник работает в Аппарате управления. Дирекция по снабжению. Управление подготовки производства. База ГСМ, заведующий складом. Местонахождение рабочего места Работника – <адрес>. (том 1 л.д. 53)

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Работник работает в Междуреченском филиале ООО «РУК». Междуреченская материальная база. Склад ГСМ, заведующий складом. Местонахождение рабочего места – <адрес>. (том 1 л.д. 65)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в штатное расписание и проведено сокращение штатной единицы - должности «Заведующий складом» (том 1 л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 вынесено предупреждение о сокращении должности, с которым она ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9, 124)

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении и предупреждена о предстоящем сокращении численности (штата) (том 1 л.д. 126)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на листках нетрудоспособности (том 1 л.д. 33-34), что также подтверждается табелем рабочего времени (том 1 л.д. 99-

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 вынесено предупреждение о сокращении должности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО2 ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9)

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении и предупреждена о предстоящем сокращении численности (штата) (том 1 л.д. 31)

ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление профсоюзной организации Росуглепрофа о высвобождении персонала и направлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается росписью председателя Новокузнецкой территориальной организации Росуглепрофа ФИО5 (том 1 л.д. 32)

ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение в Центр занятости населения о сокращении должности (том 1 л.д. 121, 127-128, 129-131)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были предложены вакансии, имеющиеся у Работодателя в <адрес> по ООО «РУК», от которых она отказалась, о чем также имеется собственноручная роспись ФИО2 (том 1 л.д. 28, 123)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написано заявление об увольнении ее по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока уведомления о сокращении (том 1 л.д. 26, 27)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написано заявление о выплате среднемесячного заработка за 2 месяц после увольнения (том 2 л.д. 5)

Приказом №.№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников (том1 л.д. 20)

После увольнении ФИО2 были выплачены денежные суммы (том 1 л.д. 163,164, том 2 160-163, 142-147):

- выходное пособие <данные изъяты>

<данные изъяты>

ООО «РУК» представлено штатное расписание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 68-82), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 83-98, 169-194)

Из сведений о вакантных местах в ООО «РУК» в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год следует, что в Аппарате управления в <адрес> имелись вакантные места в количестве 49 вакансий (том 2 л.д. 8-9)

Из Центра занятости <адрес> предоставлены сведения о вакансиях в ООО «РУК» в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, где по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год было вакансий 3 (тот 2 л.д. 29-30, 103-104)

Из Центра занятости г. Междуреченска предоставлены сведения о вакансиях в ООО «РУК» в <адрес> и <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, где по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год было вакансий 11 (тот 2 л.д. 29-30, 103-104)

Из положения о «Междуреченском филиале ООО «РУК», утвержденного в <данные изъяты> году (том 2 л.д. 1-3) следует, что филиал является обособленным структурным подразделением ООО РУК, местонахождение которого: <адрес> (том2 л.д. 1оборот)

Из выписки ЕГРЮЛ на ООО «РУК» следует, что ООО РУК имеет филиал (том 1 л.д. 241-250)

Информация, представленная в ЕГРЮЛ в силу абз. 1 п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" считается достоверной до внесения в него соответствующих изменений.

Сведения из ЕГРЮЛ, представленные в электронной форме, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью, обладают юридической силой в соответствии с п. 1, 3 ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи»

На заявление ФИО2, заправленное в Государственную инспекцию по труду о незаконном увольнении по сокращению разъяснено право на обращение за защитой нарушенных прав в суд (том 2 л.д. 32-102)

Давая оценку собранным по делу доказательствам, доводам сторон в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным (том 1 л.д. 20) и восстановлении на работе ФИО2 в Междуреченский филиал ООО «РУК». Междуреченскую материальную базу. Склад горюче-смазочных материалов, заведующей склада с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает необходимым отметить, что Работодателем, а именно ООО «РУК» нарушена процедура увольнения ФИО2, выраженная в отсутствии предложения вакантных должностей в ООО «РУК» <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, несмотря на тот факт, что ФИО2 написала заявление об увольнении ее по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности работников организации) с конкретной даты, с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 26), до истечения 2-х месяцев предупреждения.

Трудовой кодекс РФ закрепляет требования к содержанию трудового договора, определяет перечень обязательных для включения в него условий и относит к таковым, в первую очередь, место работы (в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения) и трудовую функцию (работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) (абзацы второй и третий части второй статьи 57).

Работодатель - юридическое лицо может иметь филиалы, то есть обособленные структурные подразделения, расположенные вне места его нахождения. Если работник принимается работодателем-организацией для работы в филиале или ином обособленном структурном подразделении этой организации, расположенном в другой местности, то в трудовом договоре указывается место работы в обособленном структурном подразделении, а также его местонахождение.

Филиалом согласно пункту 2 статьи 55 ГК РФ является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части третьей статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или пунктом 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таким образом, при расторжении трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в ее филиалах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника).

Место работы ФИО2, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному при трудоустройстве – ООО «РУК», расположенное по адресу: <адрес>; Стационарное рабочее место - <адрес>А (том 1 л.д. 46), из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Работник работает в Аппарате управления. Дирекция по снабжению. Управление подготовки производства. База ГСМ, заведующий складом. Местонахождение рабочего места Работника – <адрес>. (том 1 л.д. 53).

В части места работы первоначальный трудовой договор не изменялся дополнительными соглашениями.

Во всех случаях, при трудоустройстве, при заключении дополнительных соглашений Работодателем является ООО «РУК», расположенный в <адрес>, что дает суду все основания для признания процедуры увольнения ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не соблюденной, поскольку отсутствуют сведения о предоставлении вакантных мест на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РУК» <адрес>, что влечет за собой признание приказа №.№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановление ФИО2 в Междуреченский филиал ООО «РУК». Междуреченскую материальную базу. Склад горюче-смазочных материалов, заведующей склада с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула, суд, учитывая ходатайство представителя ответчика ООО «РУК» о взаимозачете выплаченных сумм, с учетом абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" полагает необходимым произвести зачет выплаченных сумм ФИО2, производя следующий расчет:

Вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с чем оснований для взыскания вынужденного прогула у суда не имеется.

Суд учитывает, что правовое регулирование трудовых отношений, как следует из ряда сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, основывается на признании того, что труд лица, работающего по трудовому договору, организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, что в свою очередь возлагает на Российскую Федерацию как социальное государство обязанность обеспечивать справедливые условия найма и увольнения работника, являющегося экономически более слабой в трудовом правоотношении стороной (постановления от 15 марта 2005 года N 3-П, от 25 мая 2010 года N 11-П, от 19 декабря 2018 года N 45-П и др.).

В связи с чем, суд учитывает несвоевременное предоставление рабочего места вышедшему работнику ФИО2 после длительного листка нетрудоспособности, что следует из показаний свидетелей ФИО7, ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №1

Показания свидетеля ФИО8 не опровергают позицию истца в части несвоевременного предоставления рабочего места ФИО2 и предложения вакансий по <адрес>.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 237 ТК РФ - Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд учитывает, что в исковом заявлении указано на размер компенсации морального вреда 500000 рублей, но приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части компенсации морального вреда с учетом степени разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, суд учитывает, что в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика ООО «РУК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина 300 рублей за требования нематериального характера.

Согласно ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: восстановлении на работе;

В связи с чем судом выдан исполнительный лист, однако в резолютивной части была допущена описка в дате восстановления на работу и определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ описка, допущенная в резолютивной части исправлена на ДД.ММ.ГГГГ год.

На основании этого, в мотивированном решении суд указывает верную дату восстановления ФИО2 на работе – ДД.ММ.ГГГГ год.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Распадская угольная компания" о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Восстановить ФИО2 в должности заведующей складом Междуреченского филиала ООО «РУК» Междуреченская материальная база, склад горюче-смазочных материалов с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Распадская угольная компания" в пользу ФИО2:

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Распадская угольная компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей нематериального характера.

В остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Распадская угольная компания", отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Чурсина Л.Ю.

Резолютивная часть оглашена 24.05.2023

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2023

Копия верна: Судья Чурсина Л.Ю.