К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2022 года <адрес>
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 178 998 руб. сроком на 36 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.
Банк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, вернуть в сроки заемные средства, однако, надлежащим образом не исполняет. На требование о полном погашении задолженности не реагирует.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 276/2020/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 179 411,90 руб.
Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 179 411 рублей 90 копеек, и судебные расходы по уплате госпошлины 4 788 рублей 24 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.
Ответчик, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения просила признать факт пропуска истцом сроков исковой давности, применить последствия пропуска сроков исковой давности и отказать в иске.
Исследовав исковое заявление и приложенные материалы, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 178 998 руб. сроком на 36 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.
Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 179 411, 90 руб., что подтверждается расчетом задолженности.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 09.03.2022г. отменен судебный приказ, который был вынесен 19.01.2022г. по заявлению истца.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 276/2020/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 179 411,90 руб.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
Как следует из материалов гражданского дела срок кредитного договора заключенный между сторонами на 36 месяцев.
Истец получил по договору уступки права требования обязательства ФИО1 еще в сентябре 2020 года и на дату получения данных прав достоверно знал о сроках кредитного договора и последних выплатах произведенных ФИО1 банку.
Сам факт переуступки требований в сентябре 2020 года, заключенный между банком и истцом, не дает оснований для нового исчисления сроков давности.
Судом установлено, что ООО «ЭОС» получив права по обязательствам ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования №/ДРВ, обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № <адрес>, только в декабре 2021 года, то есть по прошествии 3-летнего срока исковой давности, который следует исчислять с мая 2021 года, то есть и с момента окончания срока кредитного договора.
При таких обстоятельствах, суд исходя из положений абз.2 пункта 2 ст.199 ГПК РФ считает, что имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований за пропуском сроков исковой давности.
С учетом того, что основные требования о взыскании суммы долга по кредитному договору не подлежат удовлетворению, то требования истца о взыскании судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 4 788,24 руб., также не подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 179 411, 90 руб. и взыскании судебных расходов в размере 4 788,24 руб., отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: - подпись - С.Ю.Ситникова
Уникальный идентификатор дела 01RS0№-48
Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.