№
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> <адрес>
Таганрогский городской суд <адрес>
В составе: председательствующего судьи Рафтопуло Г.Е,
при помощнике судьи Масловой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе строений, выделе в собственность жилого дома лит А с кадастровым номером № площадью 66,10 кв. м., сарая гаража лит В с кадастровым номером № общей площадью 47,6 кв.м., встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе строений, выделе в собственность дома лит.Б. Б1, площадью 35,6 кв. м. кадастровый №, летнюю кухню площадью 19,6 кв.м. кадастровый №,
оставлении в общей долевой собственности сарая гараж лит В кадастровый № в соответствии с экспертизой вариант №, о прекращении общей долевой собственности между сторонами на жилой дом лит.Б Б1,площадью 35,3 кв.м. кадастровый № и летнюю кухню лит Д площадью 19,6 кв.м. кадастровый №.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском ФИО2 о разделе строений, выделе в собственность жилого дома лит. А с кадастровым номером № площадью 66,10 кв. м., сарая гаража лит В с кадастровым номером № общей площадью 47,6 кв.м. В обоснование иска указала, что истец является собственником 2/3 доли на строения и земельный участок, расположенные по адресу : <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от <дата> и <дата>.
По договору купли-продажи от <дата> истец приобрела в общую долевую собственность 2/3 доли на : жилой дом общей площадью 66,1 кв.м. КН №; жилой дом, общей площадью 35,6 кв.м. КН № сарай-гараж, общей площадью 47,6 кв.м. КН №; летняя кухня, общей площадью 19,6 кв.м. № и 2/3 доли на земельный участок, площадью 659 кв.м, № Собственником 1/3 доли является ФИО2
В договоре купли-продажи не было описано, кому из собственников какие строения поступают в пользование. Сложился порядок пользования и истец считает необходимым произвести раздел. Ответчик добровольно не желает разделить домовладение. Ответчиком, находящаяся в пользовании летняя кухня с КН № снесена. Истец планирует снести сарай-гараж, находящийся в общем пользовании.
Просит суд произвести раздел строений, расположенных по адресу : <адрес>, в собственность ФИО1 выделить в собственность: жилой дом, общей площадью 66,1 кв.м. КН № сарай-гараж, общей площадью 47,6 кв.м. КН №
В собственность ФИО2 выделить жилой дом, площадью 35,6 кв.м. КН № и летнюю кухню, общей площадью 19,6 кв.м. КН №
Истец уточнила свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила произвести раздел строений согласно варианта №.
ФИО2 подал встречное исковое заявление, в обоснование которого указал, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 659 кв.м. на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилых домов и долей строений от <дата> Договора дарения доли земельного участка с долей жилых домов и долей строений от <дата>, расположенные по адресу : <адрес>.
Ответчик по встречному иску ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, вспомогательные сооружения и земельный участок, площадью 659 кв.м., расположенные по адресу : <адрес>.
Желает прекратить право собственности на объекты недвижимости жилой дом лит Б,Б1 площадью 35,6 кв.м. кадастровый №, летнюю кухню лит.Д площадью 19,6 кв.м. кадастровый №, а также перераспределить доли в сарае –гараже лит. В кадастровый №, так как частью данного сарая-гаража пользуется ФИО2, там у него находится автомобиль.
Просит произвести раздел домовладения, расположенного по адресу : <адрес> и выделить в собственность ФИО2 дом лит. Б,Б1,площадью 35,6 кв.м. кадастровый №, летнюю кухню площадью 19,6 кв.м. кадастровый №. Оставить в общей долевой собственности сарай-гараж лит В кадастровый №. Прекратить общую долевую собственность между ФИО2 и ФИО1 на жилой дом лит. Б,Б1 площадью 35,3 кв.м. кадастровый № и летнюю кухню лит. Д площадью 19,6 кв.м. кадастровый №.
После проведенной судебной экспертизы, ФИО2 уточнил свои исковые требования, просит произвести раздел домовладения, расположенного по адресу : <адрес> и выделить в собственность ФИО2 дом лит. Б,Б1 площадью 35,6 кадастровый №, летнюю кухню, площадью 19,6 кв.м. кадастровый №, оставить в общей долевой собственности сарай-гараж лит. В кадастровый № в соответствии с судебно-строительной экспертизой № от <дата> по варианту №.
Прекратить общую долевую собственность между ФИО2 и ФИО1 на жилой дом лит. Б,Б1 площадью 35,3 кв.м. кадастровый № и летнюю кухню лит. Д площадью 19,6 кв.м. кадастровый №.
В судебном заседании истица не участвовала, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствии истца, надлежащим образом извещенной о дне слушания, с участием ее представителя.
Представитель ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что истца устраивает 1 вариант экспертного заключения. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать. Также пояснила, что помещение не используется как гараж, используется как сарай, машина там не стоит, все ненужное туда сносится. Летняя кухня снесена, ее не было при покупке ФИО1 строений. Сарай-гараж ветхое строение, под снос идет. ФИО2 распорядился летней кухней, снес ее. В <дата> г. истец купила свою долю. Ей сказали, что сложился порядок пользования в доме. Гараж-сарай находится в совместной собственности, помещение не закрывается, все открыто. Все, что не нужно хранится в гараже, как гараж не используется. Экспертом отмечено, что гараж не используется под парковку автомобиля. ФИО2 там не проживает.
В судебном заседании ФИО2 поддержал свои уточненные исковые требования, пояснил, что его устраивает третий вариант, предложенные экспертом, просил удовлетворить его уточненные исковые требования. Сказал, что тесть всегда пользуется гаражом, ставит туда машину. Там также стоит электросамакат. Всегда пользовались гаражом вдвоем с бывшим владельцем. Гараж был на двоих, перегородка была, висел ковер. Истец в доме не проживает с начала покупки. Не возражает против возведения перегородки, и сами ее могут возвести.
После объявленного судом перерыва ФИО2 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования ФИО2, просила их удовлетворить. В иске ФИО1 просила отказать. Указала, что у ФИО2 1/3 на основании договора <дата> г. он открыто владеет частью гаража, ФИО2 там складирует свои вещи, вещей истца там нет. Истцу гараж не нужен, ФИО2 гараж нужен.ФИО2 готов установить разделительную стену,просит разделить строения по третьему варианту.
В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который пояснил, ФИО2 его зять. В <дата> купили долю по данному адресу, поселились. Занес в гараж все свое, инструменты, велосипед, тумбочку, кровать, машина стоит в нем. У истца больше домик, у них меньше, где они живут. Летняя кухня была, кухню завалили. Сосед прежний претензий не высказывал.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что являлся собственником доли по адресу: <адрес>. Два гаража его были. ФИО2 об этом знал, он там не проживал. Разрешения ему не давал пользоваться гаражом. Для голубей держал часть чердака. Они потом холодильник поставили. Когда продавал свою долю, вещей его в гараже не было, ковер там был старый. Гараж принадлежал ФИО7, сын свет проводил. ФИО2 собственник года четыре. Пояснил, что свою долю продал год назад. Родственники ФИО2 там проживали. Поставили в гараж свои вещи, холодильник, года два назад, разрешения им не давал. Соседи, поэтому пустил их. Покупателю показал, чем пользовался, два гаража, погреб. Дверь на петельке, она сорвана.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что живет в <адрес>. С ФИО7 дружили, часто у них бывала. Знает, что гараж всегда был в их пользовании и распоряжении. Летней кухни нет.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес>. ФИО7 племянник, они продали дом, люди купили. ФИО2 купил лет семь назад дом. Забор небольшой. Летней кухни не было, все валится. В конце двора гараж. У ФИО7 было два гаража. ФИО4 стоит в гараже. ФИО7 и ФИО2 пользовались гаражом, не скандалили. Через забор все видит, забор сетка. Одна машина заходит в гараж. Вещи там находятся, велосипеды, мопеды
Выслушав представителя истца, ответчика по первоначальному иску и его представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 2/3 доли на строения и земельный участок, расположенные по адресу : <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от <дата> и <дата>.
По договору купли-продажи от <дата> истец приобрела в общую долевую собственность 2/3 доли на жилой дом общей площадью 66,1 кв.м. №; жилой дом, общей площадью 35,6 кв.м. №; сарай-гараж, общей площадью 47,6 кв.м. № летняя кухня, общей площадью 19,6 кв.м. № и 2/3 доли на земельный участок, площадью 659 кв.м, №
Собственником 1/3 доли является ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 659 кв.м. на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилых домов и долей строений от <дата> договора дарения доли земельного участка с долей жилых домов и долей строений от <дата>, расположенные по адресу : <адрес>.
В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата>, эксперт предложил три варианты раздела недвижимого имущества по адресу : <адрес>.
Согласно технического паспорта № инв.№ по состоянию на <дата>, выполненного МУП «БТИ» <адрес>, в домовладении по адресу : <адрес>,располагались жилой дом лит «А,А1», жилой дом лит «Б,Б1», летняя кухня лит «Д», сарай лит «С», сарай-гараж лит «В», погреб лит «п/Г»,вход в погреб лит. «Г», навес лит «К», надворные сооружения лит. «У» и лит. «Ю». Согласно фотографиям, сделанным экспертом, суду сделать вывод о том, что данный сарай-гараж используется в качестве полноценного гаража не представляется возможности, в связи с его захламленностью.
Судом установлено, что выполнен демонтаж здания летней кухни лит. «Д» с кадастровым номером №, сарая лит. «С»,навеса лит «К» и уборной лит. «У». Демонтаж летней кухни лит. «Д» с кадастровым номером № произведен ФИО2
Вариант № заключения не может быть принят, поскольку стороны стали собственниками дома в <дата> г. ФИО2 и в <дата> г. ФИО1, между ними за такой короткий промежуток времени не сложился порядок пользования, который подразумевает добровольное соглашение сторон. Наличие же спора само по себе исключает такое соглашение.
Доказательств тому, что по сараю –гаражу сложился порядок пользования между ФИО2 и предыдущим собственником, а также нынешним собственником суду не представлено.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе представленные экспертом варианты раздела спорного имущества, суд руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о возможности раздела спорного имущества по указанному экспертом в заключении судебной строительно-технической экспертизы первому варианту, который, в полной мере соответствует целевому назначению и использованию имущества, приближен к идеальным долям сторон по используемой ими площади помещения, соответствуют их долям в праве собственности, об удовлетворении основных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Выделить в собственность ФИО1 жилой дом лит «А» с кадастровым номером № площадью 66,10 кв. м., сарай -гараж лит. «В» с кадастровым номером № площадью 47,60 кв. м. в соответствии с 2/3 доли.
Выделить в собственность ФИО2 жилой дом лит. «Б» с кадастровым номером № площадью 35,60 кв.м., летнюю кухню лит. Д с кадастровым номером № площадью 19,60 кв.м. в соответствии с 1/3 доли.
Право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом лит. «Б» с кадастровым номером №, летнюю кухню лит. Д с кадастровым номером № прекратить. Право общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом лит «А» с кадастровым номером № сарай -гараж лит. «В» с кадастровым номером №, прекратить. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.
Председательствующий судья Рафтопуло Г.Е.