Судья Семеняченко А.В. УИД 61RS0022-01-2023-000689-12

Дело № 33-12678/2023

Дело № 2-2209/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Джагрунова А.А., Минасян О.К.,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, указав в обоснование, что до октября 2022 г. стороны вели общее хозяйство. На момент подачи иска брак не расторгнут. До вступления в брак в собственности истца находилось транспортное средство Мицубиси Лансер, 2012 года выпуска, стоимостью 500 000 руб. После заключения в период брака нескольких договоров купли-продажи в настоящее время в собственности истца находится транспортное средство Фольксваген Пассат, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость которого составляет 500 000 руб. В настоящее время стороны не могут урегулировать спор о порядке пользования и разделе указанного имущества.

На основании изложенного истец просила суд произвести раздел общего имущества супругов, выделив в ее собственность автомобиль Фольксваген Пассат, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное, принять новое решение которым удовлетворить заявленные требования.

Апеллянт настаивает на том, что имеются основания для признания спорно автомобиля собственностью истца, поскольку судом было установлено, что оно приобретено за счет денежных средств с продажи принадлежащего истцу, до регистрации брака автомобиля Мицубиси Лансер, при этом указывая на то, что фактически ответчик в возражениях на иск оспаривал владение истицей движимым имуществом и просил о взыскании компенсации за спорное имущество, что является основанием для рассмотрения дела по существу и признания заявленных исковых требований обоснованными.

Также указывает, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля, показания которого могли способствовать правильному рассмотрению дела.

На апелляционную жалобу ФИО2 поданы возражения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя апеллянта – С.Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 – М.Т.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 с августа 2018 года состояли в зарегистрированном браке.

Из материалов дела следует, что в период брака сторонами приобретен автомобиль Фольксваген Пассат, 2007 года выпуска. При этом из искового заявления следует, что указанный автомобиль приобретен на денежные средства, полученные от продажи автомобиля Мицубиси Лансер, 2012 года выпуска, который находился в собственности истца до вступления в брак с ответчиком.

В свою очередь, ответчик указывал, что автомобиль Мицубиси Лансер был приобретен на общие средства сторон до регистрации их брака, следовательно, это имущество и денежные средства, полученные после продажи автомобиля, не могут являться исключительной собственностью истца, следовательно, и автомобиль Фольксваген Пассат, заявленный к разделу, не является исключительной собственностью истца, а подлежит разделу как совместно нажитое имущество.

Судом установлено, что приобретенное до регистрации брака транспортное средство Мицубиси Лансер является личной собственностью истца.

Из материалов дела также следует, что в период брака, после продажи принадлежащего истцу транспортного средства Мицубиси Лансер, супругами Н. неоднократно приобретались и продавались автомобили, право собственности на которые были оформлены как на супругу, так и на супруга. В результате после продажи автомобилей Мазда 3, оформленного на ответчика, и автомобиля Форд, оформленного на истца, 25.04.2022 ФИО2 был приобретен автомобиль Фольксваген Пассат, заявленный к разделу, право собственности на который впоследствии оформлено за истцом.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями, ст. ст. 213, 254 ГК РФ, ст.ст. 34, 36, 38 СК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», исходил из отсутствия доказательств того, что спорный автомобиль, приобретенный в период брака с ответчиком, поступил в личную собственность истца и приобретался исключительно за счет личных денежных средств ФИО1 При этом суд принял во внимание недоказанность истцом того факта, что денежные средства, полученные от продажи принадлежавшего ей автомобиля Мицубиси Лансер в ноябре 2020 года в размере 200 000 рублей, были потрачены на приобретение в апреле 2022 года автомобиля Фольксваген Пассат за 470 000 рублей. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания автомобиля Фольксваген Пассат, 2007 года выпуска личным имуществом ФИО1

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом презумпция, установленная ст. 34 СК РФ о том, что имущество, нажитое в период брака, является совместной собственностью сторон, не опровергнута.

Доводы жалобы о несогласии с указанными выводами суда с повторным изложением позиции истца сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, поэтому судом апелляционной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

Из материалов дела, а именно – письменного отзыва ответчика ФИО2 на иск ФИО1, а также позиции ответчика и его представителя в ходе судебного заседания усматривается наличие между сторонами спора в отношении автомобиля Фольксваген Пассат, в связи с чем суждения суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.

Вместе с тем, соответствующие доводы апелляционной жалобы истца не могут быть признаны основанием для отмены решения, поскольку с учетом отсутствия в рамках настоящего дела встречных требований ответчика о разделе совместно нажитого имущества, а также отсутствия оснований для признания спорного автомобиля личным имуществом истца, ошибочность указанных выводов не повлияла на правильность принятого судом по существу спора решения.

Применительно к обстоятельствам дела, решение судом принято в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, при отсутствии оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Не влекут отмену обжалуемого судебного акта и доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в допросе свидетеля, поскольку в силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Апелляционная жалоба истца, по мнению судебной коллегии, не опровергает выводов, изложенных судом в решении, и не подтверждает нарушение судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2023.