Дело № 7-132/2023

РЕШЕНИЕ

25 июля 2023 года город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 02 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении нее,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО2 № 18810589230303006496 от 03 марта 2023 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 02 июня 2023 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, ФИО1 просила решение отменить. В обоснование жалобы указала, что она выезда на полосу встречного движения не совершала, т.к. выполняла маневр поворота налево с соблюдением всех требований Правил дорожного движения. Камеры видеофиксации установлены с существенными нарушениями, имеют неверные настройки, в результате чего осуществляют неверную фиксацию дорожной обстановки.

Должностное лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, надлежаще уведомлен в месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявил.

ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением заявителя в отпуске за пределами г. Салехарда.

Изучив ходатайство об отложении судебного заседания, прихожу к следующему.

Полагаю, что ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с выездом заявителя в отпуск удовлетворению не подлежит, поскольку нахождение в отпуске не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Кроме того, явка заявителя не была признана судом обязательной, необходимости опроса указанного лица с целью получения дополнительной информации не имеется, имеющиеся в материалах дела доказательства признаны достаточными для принятия решения по жалобе.

Таким образом, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на исследовании и оценке доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (пункт 9.1 Правил).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 57 минут водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, пересекая перекресток по <адрес> в г. Салехарде ЯНАО, в нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д. 14).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «АвтоУраган ВСМ2», поверка действительна до 10 августа 2023 года (л.д. 15).

Доказательствами по делу являются: постановление № 18810589230303006496 от 03 марта 2023 года (л.д. 14); видеозапись.

При указанных обстоятельствах вина ФИО1 в совершении правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ полностью подтверждена совокупностью доказательств, которые всесторонне, полно, объективно исследованы судьей, получили в обжалуемом решении мотивированную оценку, соответствующую требованиям ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области движения транспортных средств по полосе, предназначенной для встречного движения транспортных средств, не имеется, с учетом указанного выше.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, горизонтальной дорожной разметки, в связи с чем исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые осуществляли движение по полосе, предназначенной для встречного движения транспортных средств.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, по смыслу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность в совершении вмененного ему правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО1, а также об обстоятельствах крайней необходимости, послуживших причиной выезда на полосу встречного движения, материалы дела не содержат, заявителем в жалобе не приведены.

В силу разъяснений, изложенных в подпункте «а» пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено полномочными должностным лицом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией указанной статьи, квалификация действий определена верно.

Довод жалобы о том, что разметка была заметена снегом, не свидетельствует об освобождении водителя транспортного средства от обязанности соблюдать Правила дорожного движения. В случае, если разметка на дороге была неразличима, при отсутствии соответствующих дорожных знаков водитель обязан был руководствоваться п. 9.1 ПДД, ориентируясь, что половина ширины проезжей части, расположенная слева, предназначена для встречного движения.

При этом из видеозаписи четко видно, что автомобиль при совершении левого поворота въехал в полосу встречного движения, в то время как припаркованные автомобили препятствий для маневра не чинили, поскольку были расположены не на перекрестке, а подальше.

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона и утверждениях, не подтвержденных материалами дела, подлежат отклонению, являлись предметом исследования в процессе рассмотрения жалобы на постановление и надлежаще оценены судьей в совокупности с представленными доказательствами.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В.Мочалова