САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4300/23

Дело № 1-453/23 Судья Алхазова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 июля 2023 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего судьи Весниной Н.А.

и судей Новиковой Ю.В. и Андреевой А.А.

при секретаре Нагерняк Д.,

с участием: прокурора Мандрыгина Д.О.,

осужденной Рамазановой П.М.,

адвоката Гаджиева З.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года апелляционную жалобу адвоката Гаджиева З.Д., апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Калугиной У.А. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2023 года, которым

РАМАЗАНОВА Патимат Магомедмурадовна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее образование, не замужняя, детей не имеющая, не трудоустроенная, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

ОСУЖДЕНА: по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 ч.3.2 УК РФ время содержания Рамазановой П.М. под стражей по данному уголовному делу с 11.10.2022г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Рамазановой П.М. оставлена в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств:

- наркотические средства, в случае представления по месту их хранения документов, свидетельствующих о признании их вещественными доказательствами по иному уголовному делу, в том числе по уголовным делам № №..., №... подлежат хранению в месте, определенном следователем, до вынесения решения по такому делу; в случае не предоставления таких документов на момент исполнения приговора – подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу;

- мобильный телефон «Самсунг Галакси А12», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербургу –подлежит возврату ФИО1 или ее доверенному лицу.

Заслушав доклад судьи горсуда ФИО2, выступление прокурора Мандрыгина Д.О., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения; объяснения осужденной ФИО1, адвоката Гаджиева З.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и оставивших разрешение доводов апелляционного представления на усмотрение суда; судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что совершила, группой лиц по предварительному сговору, покушение на незаконный сбыт смеси, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 4,02г., т.е. в крупном размере, которое хранила при себе с целью сбыта неопределенному кругу покупателей, но не смогла довести преступление до конца, т.к. 11.10.2022г. была задержана, а вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота в ходе личного досмотра.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Калугина У.А., не оспаривая квалификации, данной судом действиям ФИО1, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Ссылаясь на положения ст. 104.1 ч. 1 п. «г» УК РФ, ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ, полагает, что мобильный телефон марки «Самсунг Галакси А12», принадлежащий ФИО1, который был изъят в ходе ее личного досмотра, с учетом полученной при осмотре данного телефона информации, подлежит конфискации в доход государства как средство совершения преступления.

Указывает, что суд верно определил в соответствии со ст. 72 ч. 3.2 УК РФ порядок зачета времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы, а также вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, при этом ошибочно указал основанием для произведения зачета отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима.

Просит приговор суда изменить, исключить абзац «Мобильный телефон Самсунг Галакси А12», находящийся на ответственном хранении в камере вещественных доказательств УМВД России по Калининскому району, вернуть ФИО1 или ее доверенному лицу»; указать «Мобильный телефон Самсунг Галакси А12», находящийся на ответственном хранении в камере вещественных доказательств УМВД России по Калининскому району, конфисковать в доход государства; исключить абзац «В соответствии с положениями ст. 72 ч. 3.2 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 11.10.2022г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима»; указать «В соответствии с положениями ст. 72 ч. 3.2 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 11.10.2022г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима». В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Гаджиев З.Д. просит приговор суда в отношении ФИО1 как незаконный и необоснованный отменить, квалифицировать действия ФИО1 по ст. 228 ч. 2 УК РФ, при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ.

Полагает, что выводы суда противоречат установленным обстоятельствам дела, не основаны на достаточной для разрешения уголовного дела совокупности доказательств, а вывод суда о том, что причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления установлена, является необоснованным, противоречащим требованиям ст. 14 УПК РФ.

Считает доказательства, представленные органом следствия в обоснование виновности ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, недопустимыми, основанными на предположении.

По мнению стороны защиты, назначенное ФИО1 наказание несправедливо, противоречит требованиям ст. 60 УК РФ, наличие смягчающих обстоятельств фактически не нашло отражения на размере наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Гаджиев З.Д. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ст.228 ч.2 УК РФ, снизить на основании ст.15 ч.6 УК РФ категорию преступления, применить положения ст. ст. 73, 64 УК РФ.

Ссылаясь на положения ст.ст. 7, 17 УПК РФ, указывает, что приведенные в приговоре доказательства однозначно не устанавливают наличие в действиях ФИО1 признаков покушения на сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Выражает несогласие с тем, что суд в обоснование доказанности вины ФИО1 в совершении преступления ссылается на протокол осмотра мобильного телефона, признанного вещественным доказательством, поскольку полагает невозможным установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, на основании данного протокола, являющегося производным от вещественного доказательства – мобильного телефона, который не исследовался в ходе судебного разбирательства.

Указывает, что вывод суда о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не соответствует действительности, сделан без учета всех смягчающих наказание обстоятельств.

Обращает внимание на наличие в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, в числе которых молодой возраст ФИО1, деятельное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, признание вины, а также то, что ФИО1 дала подробные показания об обстоятельствах преступления, характеризуется исключительно положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет отца, страдающего тяжелым заболеванием, который является инвалидом и нуждается в уходе, при этом отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Полагает возможным исправление ФИО1 без реального лишения свободы при назначении ей наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 15.05.2018г. № 10, отмечает, что ФИО1 признала вину в совершенном преступлении, искренне раскаялась в содеянном, дала признательные показания, не оказывала противодействия органам следствия и суду, принесла свои извинения и выразила намерения трудоустроиться, тяжких последствий от ее преступных действий не наступило, что свидетельствует о меньшей степени общественной опасности ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной, адвоката и прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным, но подлежит изменения в части разрешения судьбы вещественных доказательств и уточнения формулировки применения ст.72 УК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления установлена судом на основе всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации её действий и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении покушения на незаконных сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, основаны на согласующихся и взаимно дополняющих показаниях осужденной, данных ею в суде, а также на показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1; на сведениях, содержащихся в протоколах следственных действий (личного досмотра ФИО1, обнаружения и изъятия вещества, упакованного в 13 свертков; осмотра мобильного телефона «Самсунг Галакси А12» в котором обнаружено приложение «ЕЛЕМЕНТ», в котором обнаружена переписка пользователей «Веня» и «Lana555», где «Веня» дает инструкции по раскладыванию «закладок» с наркотиками, их описанию, месте нахождения «клада», переводе денежных средств, фотография с участком местности, ответом от«Lana555»), в справке оперативного исследования и заключении эксперта о том, что изъятые у ФИО1 вещества, упакованные в 13 свертков, являются смесью, содержащей наркотическое средства мефедрон (4-метилметкатинон) массами 0,32 г., 0,34 г., 0,29г, 0,31г., 0,27г., 0,38г., 0,31г., 0,33г., 0,27г., 0,27г., 0,33г., 0,33г; иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, содержание которых изложено в приговоре.

Вопреки доводам защиты суд обоснованно использовал в качестве доказательства вины осужденной протокол осмотра ее мобильного телефона. Указанное доказательство получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Действия следователя по осмотру мобильного телефона «Самсунг Галакси А12» зафиксированы с помощью технических средств, обнаруженная в телефоне в приложении «ЕЛЕМЕНТ» переписка сфотографирована, фотографии перенесены в фототаблицу, которая приложена к протоколу осмотра, и из которой усматривается, что «Веня» дает ссылку на «мануал по безопасности», обращает внимание на запретные места (100 метров от школ, садов, МВД), на вопрос «Lana555» о желательном расстоянии между кладами сообщает «50 метров», поясняет, где находится тайник, дает указание, как должно выглядеть описание мест закладок, интересуется, будет ли у «Lana555» возможность для фасовки, на что получает положительный ответ, дает указания «5 гр НВМ сделать 10х0,5» и им подобные, а после получения от «Lana555» сведений, содержащих координаты и описания мест тайников, сообщает о переводе собеседнику денежных средств за проделанную работу по предоставленным ему «Lana555» реквизитам банковских карт. Также согласно переписке 08.10.2022 «Веня» спрашивает у «Lana555», заберет ли она «удобный» клад, расположенный в спокойном месте, после получения положительного ответа сообщает «5гр МРR, сделать 10х0,5гр» и 09.10.2022 направляет «Lana555» фотографию с участком местности, указывая, что «на фото сам клад виден в белой изоленте у дерева»; после этого 09.10.2022 «Lana555» сообщает «забрала», а 10.10.2022 сообщает, что «в общем 13 получилось», после чего переписка заканчивается (л.д.48-70). Указанный протокол осмотра вещественного доказательства – мобильного телефона был исследован в ходе судебного разбирательства (л.д.198 об.), ходатайств об исследовании непосредственно мобильного телефона стороны не заявляли.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласно ст.87, 88 УПК РФ, проверены и оценены судом на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела судом, в том числе права осужденной на защиту, не допущено. Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в точном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуальных законов, при обеспечении состязательности и равноправия сторон, каких-либо противоречий в выводах суда не имеется, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Квалификация действий ФИО1 по ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, является правильной, оснований для переквалификации её действий на иной закон не имеется.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, требований, предусмотренных ст.6, 60, 61, 66 ч.3, 62 ч.1 УК РФ, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Отягчающих наказание ФИО1. обстоятельств по делу судом первой инстанции не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет тяжкое хроническое заболевание, положительно характеризуется по местам жительства и прошлой учебы, оказывала помощь отцу, являющемуся инвалидом 2 группы, вину признала и раскаялась в содеянном, внесла пожертвование в благотворительный фонд, активно способствовала раскрытию совершенного ею преступления, обеспечив возможность осмотра её мобильного телефона, содержавшего информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того органам следствия неизвестную, а также дав правдивые, полные показания, способствовавшие расследованию дела. При определении размера наказания суд также учел молодой возраст осужденной, т.е. все значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты. С учетом указанного, суд также пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения дополнительных наказаний.

При этом, учитывая, что осужденной совершено особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотиков, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.15 ч.6, 73 УК РФ и обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы.

Назначенное осужденной наказание, с учетом содеянного, нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и оснований для его смягчения, изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6, а также для применения ст.64, 73 УК РФ, не имеется, как об этом просит сторона защиты.

С учетом указанного доводы апелляционной жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Обоснованно, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ суд назначил ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима и на основании ст.72 ч.3.2 УК РФ зачел в срок лишения свободы время нахождения её под стражей. Правильно применив уголовный закон и правильно произведя зачет времени нахождения осужденной под стражей, суд в резолютивной части приговора допустил ошибку, указав при зачете времени нахождения осужденной под стражей, что данное время нахождения под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, вместо колонии общего режима. Исправление данной ошибки не влияет на законность и обоснованность приговора.

Также суд в приговоре разрешил судьбу вещественных доказательств (наркотических средств и мобильного телефона). С учетом того, что из данного уголовного дела в отношении ФИО1 выделены 2 уголовных дела (л.д.96, 100) в отношении неустановленных лиц, которые сбыли ФИО1 наркотическое средство и совершали с ней преступление по предварительному сговору группой лиц. Таким образом, преступления, указанные в постановлениях о выделении уголовных дел в отношении неустановленных лиц, связаны с незаконным оборотом наркотических средств, признанных по уголовному делу в отношении ФИО1 вещественными доказательствами и фактически являются таковыми и по выделенным уголовным делам, в связи с чем их уничтожение до рассмотрения выделенных уголовных дел недопустимо.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в данной части и указать, что вещественные доказательства: наркотические средства и их первоначальные упаковки, сданные 21.11.2022г. на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга по квитанции № 4114 подлежат хранению в указанной камере вещественных доказательств до разрешения по существу уголовных дел №... и №....

Кроме того, суд принял решение о возврате ФИО1 или ее доверенному лицу мобильного телефона «Самсунг Галакси А12». Вместе с тем данный мобильный телефон использовался осужденной при совершении преступления, поскольку она получала в имеющемся в телефоне приложении «ЕЛЕМЕНТ» указания - инструкции от соучастника по раскладыванию «закладок» с наркотиками, их описанию, месте нахождения, переводе денежных средств, фотографии с участком местности, а также и сама передавала информацию по совершенному преступлению. Таким образом, телефон использовался не как средство связи, а как средство совершения преступления, в связи с чем он в соответствии со ст.104.1 ч.1 п. «г» УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

С учетом указанного, доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а приговор суда подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1. п.9, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2023 года в отношении ФИО1 в части зачета времени нахождения под стражей ИЗМЕНИТЬ:

- указать о зачете в соответствии со ст.72 ч.3.2 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с 11.10.2022г. до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, вместо ошибочно указанной колонии строгого режима.

Приговор суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств: наркотических средств и мобильного телефона ИЗМЕНИТЬ:

- указать, что вещественные доказательства: наркотические средства и их первоначальные упаковки, сданные 21.11.2022г. на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга по квитанции № 4114 хранить в указанной камере вещественных доказательств до разрешения по существу уголовных дел №... и №...;

- указать, что вещественное доказательство мобильный телефон «Самсунг Галакси А12», хранящийся, согласно постановлению следователя ФИО3 от 23.11.2022г., в камере вещественных доказательств УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>, конфисковать в доход государства.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Калугиной У.А. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Гаджиева З.Д. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, представления через районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: