Решение по делу № 2-2458/2023 от 11.12.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии в лице Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Свердловской области к <ФИО>, <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-2458/2023 г.

УИД № 66RS0003-01-2023-001045-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии в лице Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Свердловской области к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). Истец ФИО3 просил суд взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу истца в счет возмещения расходов на восстановление автомобиля ФИО4 г.н. №, получившего повреждения в результате ДП в размере 103666 руб. 98 коп.; государственную пошлину 3273 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг эксперта 7000 руб., почтовые расходы на отправку претензии 447 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы на оплату услуг связи телеграмм 904 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 15 октября 2021г. в <...> произошло ДТП с участием шести транспортных средств: автомобиля Мицубиси Лансер г.н. № под управлением ФИО2, автомобиля ФИО4 г.н. № под управлением собственника ФИО3, автомобиля Киа Соул г.н. № под управлением ФИО5, автомобиля Хендэ Солярис г.н. № под управлением ФИО6, автомобиля Киа Бонго г.н. № под управлением ФИО7 и автомобиля Рено СР г.н. № под управлением ФИО11 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 ПДД ОФ, в результате чего транспортное средство истца ФИО4 г.н. № получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. Собственником транспортного средства под управлением ФИО2 – Мицубиси Лансер г.н. является ответчик ФИО1 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. В связи с тем, что у виновника ДТП ФИО2 отсутствовал страховой полис, причиненный автомобиля истца ущерб подлежит возмещению в полном объеме собственником транспортного средства (как владельцем источника повышенной опасности) и причинителем ущерба. Согласно заключению технической экспертизы от 27.12.2021г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 103666 руб. 99 коп.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Росгвардии в лице Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Свердловской области (далее ФГУП «Охрана» Росгвардии) обратилось с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Представитель ФГУП «Охрана» Росгвардии просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ФГУП «Охрана» Росгвардии (в лице Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Свердловской области) в счет возмещения ущерба 459027 руб. В иске указал, что 15 октября 2021г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Мицубиси Лансер г.н. № под управлением ФИО2, автомобиля ФИО4 г.н. № под управлением собственника ФИО3, автомобиля Киа Соул г.н. № под управлением ФИО5, автомобиля Хендэ Солярис г.н. № под управлением ФИО6, автомобиля Киа Бонго г.н. № под управлением ФИО7 и автомобиля Рено СР (коммерческое наименование Рено Логан) г.н. № под управлением ФИО11 Автомобиль Рено Логан г.н. № принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП «Охрана» Росгвардии. Гражданская ответственность истца в отношении принадлежащего ему автомобиля Рено Логан г.н. №, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», куда владелец данного автомобиля обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. В удовлетворении данного заявления истцу было отказано ввиду отсутствия на день ДТП страхования гражданской ответственности у водителя ФИО2 Автомобиль Мицубиси Лансер г.н. № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 Размер причиненного ущерба составляет согласно заключению от 06.10.2022г. № руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 мая 2023г. гражданское дело № 2-2209/2023г. по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и гражданское дело № 2-3968/2023по иску ФГУП «Охрана» Росгвардии к ФИО12, ФИО1 объединены в одно производство (т.1. л.д.126).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июля 2023г. гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по иску ФГУП «Охрана» Росгвардии к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП направлено по подсудности в Озерский городской суд Челябинской области для рассмотрения по существу.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель истца ФГУП «Охрана» Росгвардии не явились, извещены надлежащим образом. Истец ФИО3 просил рассмотреть спор без его участия в исковом заявлении. Представитель ФГУП «Охрана» Росгвардии направил в материалы дела заявление о рассмотрении иска без его участия, на его удовлетворении настаивает.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО3 и ФГУП «Охрана» Росгвардии не признал, указав, что не считает себя виновным в ДТП, а считает таковым водителя автомобиля Рено Логан, который его не пропустил при перестроении ФИО2 из одной полосы движения в другую.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 и ФГУП «Охрана» Росгвардии не признала, указав, что в заключении о размере ущерба автомобиля Рено Логан указаны повреждения, которых не было, экспертиза данного автомобиля проведена в декабре 2022г., где был указанный автомобиль все это время, и что с ним было -неизвестно.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО11, представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО3 к ответчику ФИО1 и об отказе в удовлетворении иска ФИО3 к ответчику ФИО2, а также о частичном удовлетворении иска ФГУП «Охрана» Росгвардии к ответчику ФИО1, и об отказе в удовлетворении иска ФГУП «Охрана» Росгвардии к ответчику ФИО2

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного суда от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В судебном заседании установлено, что 15 октября 2021г. в <...> произошло ДТП с участием шести транспортных средств: автомобиля Мицубиси Лансер г.н. № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, автомобиля ФИО4 г.н. № под управлением собственника ФИО3, автомобиля Киа Соул г.н. № под управлением собственника ФИО5, автомобиля Хендэ Солярис г.н. № под управлением собственника ФИО6, автомобиля Киа Бонго г.н. № под управлением собственника ФИО7 и автомобиля Рено СР г.н. № принадлежащего ФГУП «Охрана» Росгвардии под управлением водителя ФИО11 (л.д. 87-97).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего столкновение указанных автомобилей, повлекшее причинение имущественного вреда автомобилю истца, послужили неправомерные действия водителя ФИО2, выразившиеся в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в том числе и при перестроении - выезде из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения, а также в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Неправомерные действия водителя ФИО2 стали возможным при попустительстве собственника автомобиля Мицубиси Лансер ФИО1, передавшей принадлежащий ей автомобиль водителю ФИО2, не имевшим право на его управление.

Данный вывод суда подтверждается:

- схемой места ДТП, составленной 15.10.2021г. (т.1 л.д. 95 оборот), где указано направление движения транспортных средств и месторасположение их столкновения, из которых следует, что автомобиль Мицубиси Лансер при перестроении в левую полосу, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося автомобиля, который тормозил, в нарушение указанных пунктов ПДД РФ, вывернул руль автомобиля вправо, пытаясь уйти от столкновения, но левой частью автомобиля совершил столкновение с автомобилем ФИО4, что повлекло в дальнейшем наезд автомобиля под управлением ФИО2 на автомобиль истца ФГУП «Охрана» Росгвардии Рено Логан и столкновение остальных автомобилей;

- объяснениями водителей ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО11, ФИО8, данными сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП (т.1. л.д. 89-95).

Так, из объяснений водителя ФИО2, данных сотруднику ГИБДД непосредственно после ДТП следует, что 15.10.2021г. он управлял автомобилем, принадлежащим ФИО1 Мицубиси Лансер в г. Екатеринбурге. Двигаясь по ул. Челюскинцев со стороны ул. Вокзальной в сторону Восточной улицы. Во втором правом ряду совершил перестроение в левую полосу (третий правый ряд), так как впереди транспортное средство применило экстренное торможение. После того, как водитель ФИО2 перестроился в левую полосу, то применил экстренное торможение, так как впереди стоял автомобиль ФИО4, при этом, пытаясь уйти от столкновения водитель ФИО2 вывернул руль вправо, но столкновения избежать не удалось и левой частью автомобиля совершил столкновение с транспортным средством ФИО4, после чего его транспортное средство откинуло в автомобиль Рено Логан, после этого автомобиль Рено Логан развернуло и отбросило в сторону автомобиля Хэндай Солярис, дальнейшие столкновения водитель ФИО2 не видел. При этом, отдельно в объяснениях ФИО2 имеется запись, что вину в ДТП он признает полностью (т. 1 л.д. 89-90);

-рапортом инспектора ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО9 от 15.10.2021г. о произошедшем 15.10.2021г. по адресу: <...> ДТП с участием указанных выше автомобилей (т. 1 л.д. 88);

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленными 15.10.2021г. инспектором ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО9 (т. 1 л.д. 88 оборот).

Возражение ответчика ФИО2 о не признании им вины в указанном ДТП судом не принимается, поскольку опровергаются указанными доказательствами.

Из материалов дела установлено, что собственником автомобиля Мицубиси Лансер г.н. № на момент ДТП являлась ответчик ФИО1 (т.1 л.д. 100). Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО1 на дату ДТП застрахована не была.

Документов, указывающих на наличие у ФИО2 законных оснований для управления 15.10.2021г. автомобилем Мицубиси Лансер г.н. №, а именно - включение в список лиц, допущенных собственником к управлению автомобилем при заключении договора ОСАГО, в материалы дела не представлено. Из материалов дела по факту ДТП следует, что собственник автомобиля Мицубиси Лансер г.н. №, ответчик ФИО1 не выполнила обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности.

Согласно же п. 1 ст. 4 Федерального закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким образом, учитывая, что ответчиком ФИО1 не доказан факт того, что транспортное средство выбыло из ее владения в результате противоправных действий, подпадающих под понятие преступления, а именно – угон транспортного средства, она как собственник, несет ответственность за причинение ущерба перед истцами.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «АСТРА» № от 27.12.2021г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО3 ВА. ФИО4 без учета износа составляет 103666 руб. 99 коп. (т.1 л.д. 30-54).

На причинителе вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения п. 23 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, с ответчика ФИО1 пользу истца ФИО3 подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО3 без учета износа деталей и агрегатов в размере 103666 руб. 99 коп.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца ФИО3, восстановительный ремонт является нецелесообразным, ответчиками суду не представлено.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию его судебные расходы и расходы за услуги представителя: 3273 руб. 34 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 7000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 447 руб. 64 коп. расходы на отправку претензии, 904 руб. расходы по направлению телеграммы на осмотр автомобиля, и 20000 руб. расходы за услуги представителя.

В удовлетворении иска ФИО3 к ответчику ФИО2 суд отказывает на основании вышеприведенных норм закона.

Из вышеуказанных обстоятельств ДТП, материалов дела судом также установлено, что в результате ДТП 15.10.2021г. по вине водителя ФИО2 были причинены технические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу – ФГУП «Охрана» Росгвардии марки Рено Логан г.н. Р269МР/96 под управлением работника предприятия ФИО11 (т.1 л.д. 88-90, т. 1 л.л. 228-229, т. 2 л.д. 11).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 от 06.10.2022г. №, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан г.н№ составляет 459027 руб. Ремонт автомобиля Рено Логан г.н. № экономически нецелесообразен, так как превышает среднерыночную стоимость транспортного средства 235000 руб. (т.1 л.д. 165-182). Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФГУП «Охрана» Росгвардии подлежит взысканию среднерыночная стоимость транспортного средства в размере 235000 рублей, поскольку его ремонт нецелесообразен, так как стоимость ремонта транспортного средства значительно превышает его стоимость.

Возражения ответчиков о наличии у автомобиля Рено Логан повреждений, которые не совпадают с повреждениями непосредственно после ДТП, а также о том, что осмотр автомобиля Рено Логан 29.09.2022г., тогда как ДТП произошло 15.10.2021г. и неизвестно, что могло происходить с автомобилем в этот промежуток времени, судом отклоняются, поскольку, в нарушение статьи 56ГПК РФ ответчиками не подтвержден иной размер ущерба, причиненного ФГУП «Охрана» Росгвардии, а также не относимость каких либо технических повреждений к ДТП 15.10.2021г.

В удовлетворении иска ФГУП «Охрана» Росгвардии к ответчику ФИО2 суд отказывает на основании вышеприведенных норм закона.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО3 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации, серия № в пользу ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, в счет возмещения расходов на восстановление автомобиля 103666 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины 3273 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг эксперта 7000 руб., расходы на отправку претензии 447 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг связи 904 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., а всего 135291 руб. 96 коп.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Иск ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Свердловской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации, серия № в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии в лице Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Свердловской области (№) ущерб от ДТП в размере 235000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5550 руб., а всего 240550 руб.

В удовлетворении иска Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии в лице Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Свердловской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий К.В. Бабина

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023г.

<>

<>

<>

<>

<>

<>