Судья З. материал № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи П., с участием прокурора С., адвоката Г., осуществляющего защиту прав и интересов Р., при помощнике судьи Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> материал в порядке ст. 125 УПК РФ по апелляционной жалобе заявителя адвоката Г. в интересах Р. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Г., в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СУ УМВД России по г.о. <данные изъяты> С. от <данные изъяты> об избрании в отношении Р. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материал, заслушав доклад судьи П., выступление адвоката Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ :

адвокат Г. обратился в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> с жалобой порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СУ УМВД России по г.о. <данные изъяты> С. от <данные изъяты> об избрании в отношении Р. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данная мера пресечения избрана с нарушением требований ч.1 ст.97 УПК РФ, ч. 1 ст.101 УПК РФ.

По постановлению <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба адвоката Г. о признании незаконным постановление следователя СУ УМВД России по г.о. <данные изъяты> С. от <данные изъяты> об избрании в отношении Р. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Г. в интересах Р., находит постановление суда незаконным, анализируя нормы уголовно-процессуального законодательства РФ, обращает внимание, на отсутствие в обжалуемом постановлении указаний на основания предусмотренные ч.1 ст.97 УПК РФ, также отсутствует указание на преступление, в котором подозревается Р., в постановлении об избрании меры пресечения виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отсутствует подпись подозреваемого и его защитника, копия данного постановления не вручалась, по прошествии 10 суток после вынесения указанного постановления, обвинение не предъявлено, постановление о привлечении в качестве обвиняемого не вынесено, на основании изложенных в апелляционной жалобе доводов, адвокат Г. просит отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы на постановление следователя СУ УМВД России по г.о. <данные изъяты> С. от <данные изъяты> об избрании подозреваемому Р. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, принять новое решение об удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления следователя СУ УМВД России по г.о. <данные изъяты> С. от <данные изъяты> об избрании подозреваемому Р. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении незаконным.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из судебного материала, уголовное дело <данные изъяты> возбуждено <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного по ч.4 ст. 159 УК РФ. По установлению причастности Р. к преступлению следователем, в производстве которого находится уголовное дело, <данные изъяты>вынесено постановление об избрании Р. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При принятии решения следователь в соответствии с предоставленными ему уголовно-процессуальным законом полномочиями, и в целях пресечения возможности подозреваемого воспрепятствовать производству по уголовному делу постановил избрать Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ следователь в пределах представленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии п. 1 ст. 98 УПК РФ одной из мер пресечения является подписка о невыезде.

Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и процессуальных действий (ст. 86 УПК РФ).

Следователь в соответствии со ст. 38 УПК РФ является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отмечает, что следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в соответствии со ст. 100 УПК РФ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем вынесено мотивированное постановление.

Оснований считать, что постановление следователя об избрании подозреваемому Р. меры пресечения в виде подписки о невыезде незаконно не имеется, поскольку необходимость ограничения прав Р. и необходимость избрания подозреваемому меры пресечения обусловлена в том числе и публичными интересами, мера пресечения избрана в интересах общества.

В данном конкретном случае ограничения, связанные с избранием Р. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлжащем поведении, отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей, в том числе и для расследования уголовного дела.

Отсутствие в постановлении следователя от <данные изъяты> подписи подозреваемого и его защитника, отсутствие данных о вручении копии данного постановления, как и то, что по прошествии 10 суток после вынесения указанного постановления, обвинение не было предъявлено, не свидетельствует о незаконности постановления об избрании меры пресечения.

Выводы суда1й инстанции являются обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Г. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий П.