Судья Морев Е.А. Дело № 33а-2331/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«20» сентября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Лукоянова А.Н.,
судей Пелевиной Н.В., Шинкаря И.А.,
при секретаре Патемкиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-2458/2023, УИД 44RS0001-01-2023-001887-90) по апелляционной жалобе представителя Администрации города Костромы ФИО1 на решение Свердловского районного суда города Костромы от 05 июня 2023 года, которым удовлетворено административное исковое заявление прокурора города Костромы в интересах неопределенного круга лиц о возложении обязанности обратиться в органы государственной регистрации с заявлением о принятии на учет бесхозяйного имущества; на Администрацию города Костромы возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества: подземного газопровода по ул. Винокуровой в районе дома 8 г.Костромы.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя Администрации города Костромы и Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и старшего помощника прокурора Костромской области Рыловой Т.В., полагавшей апелляционную жалобу необоснованными, судебная коллегия
установил а:
Прокурор г.Костромы обратился в суд в порядке статьи 39 КАС РФ в интересах неопределенного круга лиц с административным иском к Администрации города Костромы, мотивируя тем, что в ходе прокурорской проверки выявлено непринятие Администрацией г.Костромы мер по постановке на учет и принятию в муниципальную собственность бесхозяйных объектов, в частности, установлено, что расположенные в городе Костроме объекты газоснабжения: подземный газопровод по 8-му Рабочему проезду и подземный газопровод к дому 3 по проспекту Мира являются бесхозяйными, однако Администрацией г.Костромы требования закона по обращению в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного имущества не выполнены. По выявленным нарушениям главе Администрации г.Костромы внесено представление, однако мер, направленных на устранение выявленных нарушений, не предпринято. Отсутствие собственника газопроводов влечет отсутствие надлежащего материального обеспечения газопровода и должного контроля за его состоянием, что создает угрозу возникновения аварийных ситуаций и нарушения прав неопределенного круга лиц. Просил обязать Администрацию г.Костромы в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о принятии на учет вышеуказанных объектов.
В ходе рассмотрения дела административный истец отказался от требований в части подземного газопровода к дому 3 по проспекту Мира в городе Костроме в связи с тем, что указанный газопровод поставлен на кадастровый учет, и, уточнив требования, просил обязать Администрацию г.Костромы в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обратиться в орган государственной регистрации с заявлением о принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества – подземного газопровода по улице Винокуровой в районе дома 8 в городе Костроме.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 05 июня 2023 года принят отказ прокурора г. Костромы от административного иска в части требований по подземному газопроводу к дому 3 по проспекту Мира в г.Костроме, производство по делу в этой части прекращено.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление ЖКХ Администрации г.Костромы, Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г.Костромы ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что возложение обязанности на Администрацию обратиться в органы государственной регистрации с заявлением о принятии на учет бесхозяйного имущества спорных объектов суд первой инстанции связал с непринятием Администрацией указанных мер, между тем обстоятельства, свидетельствующие о бездействии Администрации, материалами дела не подтверждены. Кроме того, исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 225 ГК РФ обращение с заявлением о постановке на учет бесхозяйного имущества является правом, а не обязанностью органов местного самоуправления.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания и не просивших о его отложении, приходит к следующему.
Разрешая административный спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, и пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора.
При этом суд исходил из того, что административный ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность по обращению в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке спорного бесхозяйного газопровода на учет, что приводит к его ненадлежащему содержанию и эксплуатации, и влечет нарушение прав неопределенного круга лиц.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии отнесены к сооружениям.
В соответствии с пунктом 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.
По смыслу указанных норм во взаимосвязи с положениями статей 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ, определяющими условия, при которых требуется выдача разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, линейные объекты, введенные в эксплуатацию как объекты капитального строительства, относятся к недвижимому имуществу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
При этом в силу пункта 1 этой же статьи бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 года № 931 утвержден Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, пунктом 5 которого предусмотрено, что принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований.
Принимая решение об удовлетворении административного иска, суд первой инстанции проанализировал вышеприведенные положения законодательства, исследовал представленные в дело доказательства, в том числе имеющуюся документацию на спорное имущество, и обоснованно посчитал, что указанный в административном исковом заявлении газопровод, расположенный на территории города Костромы, является недвижимым имуществом; не является объектом муниципальной собственности, не закреплен за кем-либо на ином имущественном праве, на балансе муниципальных предприятий и предприятий иной формы собственности не состоит, его собственники не определены, в связи с чем является бесхозяйным, а потому Администрация города Костромы должна в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ принять меры к постановке этого газопровода на учет.
При этом суд счел, что разумным и достаточным сроком для осуществления административным ответчиком указанных действий будет являться срок в три месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Выводы, к которым пришел суд, закону не противоречат, основаны на установленных судом обстоятельствах, которые подтверждаются материалами дела, и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Довод административного ответчика об отсутствии с его стороны бездействия несостоятелен и противоречит материалам дела.
Так, по делу усматривается, что в адрес органов местного самоуправления городского округа город Кострома Обществом «Газпром газораспределение Кострома» неоднократно направлялись обращения с просьбой принять меры по учету бесхозяйных газопроводов, выявленных на территории города Костромы, в том числе и спорного газопровода, а также было внесено представление прокурором города Костромы, однако мер к совершению указанных действий административным ответчиком вплоть до предъявления в суд настоящего административного иска предпринято не было.
Мнение автора жалобы о том, что разрешение вопроса о постановке на учет бесхозяйного имущества является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления, основано на неправильном толковании норм материального права.
Из анализа пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 8.1 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» следует, что постановка объектов на учет в качестве бесхозяйных с последующим признанием права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества, включая обращение с соответствующими заявлениями, является обязанностью органа местного самоуправления.
Никаких конкретных доказательств, которые бы ставили под сомнение обоснованность выводов суда, в жалобе административным ответчиком, на котором в силу части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ лежит бремя доказывания законности оспариваемого бездействия, не приведено.
Перечисленных в статье 310 КАС РФ оснований для отмены судебного решения судебной коллегией по настоящему административному делу не выявлено.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Свердловского районного суда города Костромы 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г.Костромы ФИО1 – без удовлетворения.
На судебные акты может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи: