УИД 36RS0010-01-2022-001199-18

2-954/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Ишковой А.Ю.,

при секретаре Щербатых Е.И.,

с участием:

представителя Министерства финансов Российской Федерации и УФК по Воронежской области - ФИО1,

представителя отдела МВД России по г. Борисоглебску - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) и Управлению Федерального казначейства (далее – УФК) по Воронежской области (л.д.4-7), в котором указывает, что постановлением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Борисоглебску капитана полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении от 24.01.2022 № 18810036200001522531 он был признан виновным в нарушении п.8.6 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в Борисоглебский городской суд Воронежской области.

Решением Борисоглебского городского суда от 03.03.2022 постановление от 24.01.2022 оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

С указанным решением Борисоглебского городского суда и постановлением по делу об административном правонарушении от 24.01.2022 ФИО3 не согласился, считая их незаконными и необоснованными. И в установленные законом сроки обратился с жалобой в Воронежский областной суд.

Решением Воронежского областного суда от 19.04.2022 решение судьи Борисоглебского городского суда от 03.03.2022 и постановление от 24.01.2022 в отношении ФИО3 отменены. Производство по делу прекращено на основании п.2 4.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом как указывает истец, в процессе обжалования постановления им были понесены расходы по оплате услуг защитника Раеву В.И. на общую сумму 27000 руб.

Кроме того ФИО3 были понесены расходы на заказную корреспонденцию АО «Почта России» для подачи жалоб в Борисоглебский городской суд в сумме 62 руб. и в Воронежский областной суд 62 руб., а всего - 124 руб., поскольку приемная Борисоглебского городского суда Воронежской области не принимала посетителей в силу карантинных ограничений. Оплата подтверждается подлинниками чеков АО «Почта России» от 01.02.2022 и 12.03.2022.

Также ФИО3 утверждает в иске, что незаконными действиями должностного лица ему был причинен моральный вред, выразившейся в том, что ему пришлось прибегнуть к юридической помощи защитника, доказывать в ГИДББ и в судах свою невиновность, тратить свое время, отпрашиваться с работы, где официально трудоустроен. При этом предприятие находится в г.Воронеже, где истец работает, и приходилось тратить время и деньги на поездки в г.Борисоглебск. Кроме того, по утверждению ФИО3, сотрудники Борисоглебского ГИБДД, не дождавшись вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, передали постановление судебным приставам о принудительном взыскании денежных средств в виде штрафа в размере 5 000 руб. И денежные средства были сняты с его счета в банке. В результате чего ему пришлось обращаться в службу судебных приставов для разрешения вопроса о возврате денежных средств, обращаясь с заявлением и прилагая судебные акты. На незаконные действия Борисоглебского ГИБДД истцом была подана жалоба в Борисоглебскую межрайонную прокуратуру.

Размер причиненного ему морального вреда истец оценивает в 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 15, 151, 1064, 1069, 1099, 1070,1101 ГК РФ, ст.ст.131, 132 ГПК РФ, ст.158 БК РФ, ФИО3 просит взыскать с МВД РФ за счет Казны РФ:

- 27 000 (двадцать семь тысяч) руб. - судебные издержки за оказание юридической помощи,

- 124 руб. – в возмещение почтовых расходов,

- 10 000 (десять тысяч) руб. - компенсацию морального вреда.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддерживает (л.д.60, 72).

От УФК по Воронежской области, представляющего интересы Министерства Финансов Российской Федерации на основании приказа Минфина России N 114н, Казначейства России N 9н от 25.08.2006, поступили письменные возражения (л.д.27-31), в которых, в частности, указано, что для наступления ответственности, установленной правилами статей 16, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения государственным органом (или должностным лицом) возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. По настоящему делу не усматривается и не установлена незаконность действий должностных лиц, вина должностных лиц, действиями которых были нарушены права истца, причинно-следственная связь между действиями государственных органов и причиненными истцу убытками и, соответственно, при таких обстоятельствах Минфин России и Управление полагают, что отсутствуют правовые основания для возмещения истцу причиненных убытков.

Представитель УФК по Воронежской области и Министерства финансов Российской Федерации, привлеченного судом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика, ФИО1, действующая на основании доверенностей (л.д.2, 50-51), против удовлетворения иска возражает, поддержала представленные письменные возражения.

От МВД РФ, а также от ГУ МВД России по Воронежской области и отдела МВД России по г. Борисоглебску, привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, поступили письменные возражения и отзыв (л.д.2, 36-45).

В отзыве представителя отдела МВД России по г. Борисоглебску, в частности, указано, что начальником ОГИБДД отдела МВД России по г. Борисоглебску подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалоба от 16.07.2022 на решение Воронежского областного суда от 19.04.2022. Также, по мнению представителя, доказательств неправомерности действий врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по г. Борисоглебску ФИО4 ФИО3 не представлено; действия должностного лица осуществлены с соблюдением должностного регламента. Само по себе решение Воронежского областного суда от 19.04.2022, которым отменено решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 03.03.2022, не указывает на неправомерность действий должностного лица и не является достаточным основанием для возмещения вреда.

Кроме того, представитель отдела МВД России по г. Борисоглебску полагает общую сумму судебных издержек в размере 27 000 рублей за оказание юридической помощи завышенной, поскольку сумма не соответствует сложности дела и объему оказанных представителем услуг. В данном случае органы дознания или предварительного следствия не выносили решения; протокол вынесен ОГИБДД отдела МВД России по г. Борисоглебску. Следовательно, п. 2 ст. 1070 ГК РФ не может быть применен к рассматриваемому спору.

Также в отзыве указано, что факт отмены решения суда от 03.03.2022 по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что были нарушены личные неимущественные права истца (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие) либо иные не материальные блага, и что такое нарушение причинило ему физические и нравственные страдания.

В возражениях, представленных МВД РФ и ГУ МВД России по Воронежской области, также указано, что незаконность действий со стороны должностного лица не установлена, надлежащих доказательств в материалы гражданского дела стороной истца не представлены. Сам по себе факт прекращения дела об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием состава административного правонарушения не является достаточным основанием для возмещения вреда. Учитывая, что не доказаны юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, а именно: незаконность действий (бездействия) вина должностных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и причинением вреда, по мнению представителя, отсутствуют правовые основания для возмещения убытков на основании ст. 1069 ГК РФ.

Также представитель указывает в возражениях, что, с учетом объема и сложности выполненных работ по предоставлению юридических услуг, фактическому времени занятости представителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 рублей являются завышенными и не соответствует критерию разумности.

Кроме того, представитель просит суд при принятии решения обеспечить баланс интересов сторон, не допустить неосновательного обогащения лица, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридически с лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Таким образом, в отношении расходов на оплату услуг представителя, в случае удовлетворения иска, просит по аналогии применить ст.100 ГПК РФ, уменьшив взыскиваемую сумму в разумных пределах.

В возражениях также содержится ходатайство представителя о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебное заседание представитель МВД РФ и ГУ МВД России по Воронежской области не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.45, 63, 69-71).

Представитель отдела МВД России по г. Борисоглебску ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.42), в судебном заседании против удовлетворения иска возражает, поддержала письменный отзыв на иск.

Должностное лица, вынесшее постановление от 24.01.2022 - ФИО4, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.2), в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.61).

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Борисоглебску капитана полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении № 18810036200001522531 от 24.01.2022 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.90).

Согласно постановлению, ФИО3 22.01.2022 в 11 час. 10 мин. на ул. Матросовской/Сенной, д.139, в г. Борисоглебске, управляя автомобилем Шевроле Клан, государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 8.6 Правил дорожного движения, при повороте налево выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой на него в Борисоглебский городской суд Воронежской области (л.д.87).

Решением Борисоглебского городского суда от 03.03.2022 постановление должностного лица от 24.01.2022 оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения (л.д.96).

С указанным решением Борисоглебского городского суда Воронежской области ФИО3 не согласился, обратился с жалобой в Воронежский областной суд (л.д.98-99).

Решением Воронежского областного суда от 19.04.2022 решение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 03.03.2022 и постановление должностного лица от 24.01.2022, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменены. Производство по делу прекращено на основании п.2 4.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения (л.д.100-101).

Согласно указанному решению, с учетом анализа установленных по делу обстоятельств судья Воронежского областного суда пришел к выводу о том, что в действиях ФИО3 отсутствует нарушение требований пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как автомобиль под его управлением не выезжал на полосу встречного движения после пересечения проезжих частей, поскольку он вообще не осуществил маневр поворота налево и, соответственно, его действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изложенное выше не позволяет признать выводы должностного лица и судьи, а также принятые ими в отношении ФИО3 решения обоснованными (л.д.101).

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 в процессе производства по делу об административном правонарушении понес расходы на оплату юридических услуг в размере 27 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 24 января 2022 г., заключенным им с Раевым В.И., материалами дела об административном правонарушении № 12-11/2022, копии части которых приобщены к материалам настоящего гражданского дела, и расписками (л.д.8 – 13, 85-101):

- от 24.01.2022 – на сумму 5 000 руб. - за написание жалобы на постановление от 24.01.2022 в Борисоглебский городской суд,

- от 24.02.2022 – на сумму 5 000 руб. - за участие в судебном заседании, назначенном на 10 час. 00 мин. 25.02.2022 в качестве защитника,

- от 01.03.2022 – на сумму 5 000 руб. - за участие в судебном заседании, назначенном на 11 час. 30 мин. 02.03.2022,

- от 02.03.2022 - на сумму 5 000 руб. - за участие в судебном заседании, назначенном на 09 час. 00 мин. 03.03.2022,

- от 12.03.2022 – на сумму 7 000 руб. - за написание апелляционной жалобы в Воронежский областной суд на решение Борисоглебского городского суда и на постановление от 24.01.2022.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 указанного кодекса, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

А, согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании изложенного заявленное требование о возмещении расходов ФИО3 на юридические услуги является обоснованным.

Вместе с тем, являясь по своей природе судебными расходами, расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, подлежат оплате в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении пределов разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг защитника суд учитывает, что Раевым В.И. были составлены две жалобы, и он участвовал в двух судебных заседаниях Борисоглебского горсуда: 25.02.2022 (слушание дела было отложено по ходатайству ФИО3 и Раева В.И. для предоставления им времени для уточнения своей жалобы и предоставления дополнительных доказательств – л.д.91) и 02.03.2022, в котором объявлялся перерыв до 03.03.2022.

Учитывается судом и то, что подготовка процессуальных документов и участие в судебных заседаниях не требовали значительных временных затрат защитника, а также то, что Раев В.И., не являясь адвокатом, не будет из полученных сумм осуществлять профессиональные расходы в силу правил п. 7 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" на общие нужды адвокатской палаты в размерах и порядке, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов; содержание соответствующего адвокатского образования; страхование профессиональной ответственности; иные расходы, связанные с осуществлением адвокатской деятельности.

На основании изложенного оплату юридических услуг защитника в сумме 27 000 рублей суд считает чрезмерной, не соответствующей требованиям разумности.

В возмещение оплаты юридических услуг следует взыскать по 3 000 рублей за составление каждой жалобы (всего – 6 000 рублей) и за один день участия в судебных заседаниях 02.03.2022 и 03.03.2022 (6 000 рублей). За участие защитника в судебном заседании 25.02.2022 следует взыскать 2 000 рублей, поскольку, как следует из определения судьи, отложено судебное заседание было по ходатайству ФИО3 и его защитника для уточнения жалобы и предоставления дополнительных доказательств.

А всего в возмещение расходов на юридические услуги в пользу ФИО3 следует взыскать 14 000 рублей.

В отношении заявленных требований о компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда. Сам факт незаконного привлечения к административной ответственности не может не вызывать у лица, незаконно подвергнутого административному наказанию, нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством, в том числе, вызванных ограничением своих прав.

На основании изложенного является обоснованным требование ФИО3 о взыскании в его пользу компенсации причиненного ему морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации причиненного ФИО3 морального вреда судом учитывается, что он, несомненно, испытывал негативные эмоции при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о признании его виновным; ему пришлось прибегнуть к юридической помощи защитника, доказывать в ГИДББ и в судах свою невиновность, тратить на это свое время. Кроме того, постановление о взыскании штрафа было обращено к исполнению и денежные средства были сняты со счета истца, что также повлекло для него необходимость траты своего времени на возврат денежной суммы.

Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 (одну тысячу) рублей.

Возражения ответчиков против удовлетворения иска о том, что незаконность действий со стороны должностного лица не установлена, являются необоснованными.

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Несостоятельна и ссылка представителя отдела МВД по г. Борисоглебску на факт подачи начальником ОГИБДД отдела МВД России по г. Борисоглебску жалобы на решение Воронежского областного суда от 19.04.2022 в Первый кассационный суд общей юрисдикции, поскольку, как пояснил представитель в судебном заседании, указанная жалоба возвращена без рассмотрения.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. Таким образом, в силу п. 3 ст. 125, ст. 1069, ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ иск о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) сотрудников органов внутренних дел предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - в настоящем случае Министерство внутренних дел Российской Федерации.

А, следовательно, денежные суммы в счет возмещения вреда в пользу ФИО3 следует взыскать с МВД РФ.

Обоснованность требований ФИО3 о взыскании понесенных им расходов на отправку заказной корреспонденции АО «Почта России» подаче жалоб в Борисоглебский городской суд в сумме 62 руб. и в Воронежский областной суд 62 руб., всего - 124 руб., надлежащими доказательствами им не подтверждена. В приложенных к исковому заявлению кассовых чеках АО «Почта России» от 01.02.2022 и 12.03.2022 не заполнена графа «От кого» (л.д.14-об.), в связи с чем отсутствует подтверждение несение указанных расходов именно ФИО3

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3:

- 14 000 руб. – в качестве компенсации расходов на юридические услуги,

- 1 000 руб. - компенсация морального вреда,

а всего 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Ишкова