РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2022 года адрес
Тверской районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Грибовой М.В.,
при секретаре фио, с участием представителя административного истца, административного ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-772/2022 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 2 ГУ ФССП России по адрес фио об оспаривании постановления о наложении ареста, акта о наложении ареста (описи имущества), постановления о назначении хранителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец фио обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 2 ГУ ФССП России по адрес фио о признании незаконными постановлений о наложении ареста (описи имущества) от 11.11.2021, отмене постановления о назначении ответственного хранителя от 30.11.2021, об участии в исполнительном производстве специалиста от 11.04.2021, указывая на незаконность принятых судебными приставом-исполнителем постановлений, поскольку арестованная и переданная на хранение квартира, расположенная по адресу: адрес - Самотечная, д. 5, корп.2, кв. 68, является единственным для ФИО1, пригодным для проживания жилищем, соответствующем нормам площади.
В судебном заседании представитель административного истца фио требования административного иска поддержал в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес № 2 ГУ ФССП России по адрес фио в судебное заседание явился, против удовлетворения административного иска возражал.
Заинтересованные лица ФИО2, представитель ГУ ФССП Росси по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав ли, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, требование административного истца может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина. Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований.
Кроме того, статья 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому к исполнительным действиям относятся совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 1 и пункт 1 части 3 статьи 68 поименованного закона).
Одновременно федеральный законодатель в части 1 статьи 79 Закона N 229-ФЗ установил запрет на обращение взыскания на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес №2 ГУ ФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство №54748/21/77054-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере сумма
Должник на прием к судебному приставу-исполнителю не явился, мер направленных на исполнение решения суда не принимал.
В ходе исполнительного производства судебным приставом вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, а именно:
автомобиля марка автомобиля, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС;
помещения, расположенного по адресу: адрес, Гагаринский, адрес, кадастровый № 77:06:0002003:1709, площадь 69.90 кв. м.;
помещения, расположенного по адресу: адрес, площадь 34,7 кв.м.
11.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес №2 ГУ ФССП России по адрес фио вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым произведен арест имущества ФИО1 – квартира расположенная по адресу: адрес, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных сборов.
11.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес №2 ГУ ФССП России по адрес фио составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: адрес.
30.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес №2 ГУ ФССП России по адрес фио вынесено постановление о назначении хранителя имущества по адресу: адрес, ответственным хранителем назначен административный истец ФИО1
Административный истец выражает несогласие с вышеуказанными постановлениями судебного пристава-исполнителя.
Согласно ч.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При вынесении оспариваемых административным истцом постановлений о наложении ареста, назначении ответственного хранителя, передаче арестованного имущества на торги, должностное лицо действовало в пределах полномочий, определенных Главой 9 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как видно из материалов дела, установленный порядок ареста имущества, назначении ответственного хранителя, должностным лицом ОСП соблюден, поскольку взыскание обращалось на недвижимое имущество, для оценки арестованного имущества привлечен специалист-оценщик. При этом в акте о наложении ареста (описи имущества) указана примерная стоимость вещи с отметкой о необходимости оценки специалистом. Результаты оценки в соответствии с отчетом приняты судебным приставом-исполнителем, о чем вынесено соответствующее постановление.
Само по себе постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на ответственное хранение не противоречит положениям статей 85, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».
При этом иного варианта правомерного поведения, у судебного пристава-исполнителя в данном конкретном случае не имелось, поскольку согласно материалам дела в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 сумма задолженности составила сумма, такие действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
Ссылка о том, что постановления о наложении ареста на имущества должника, о назначении ответственного хранителя, об участии в исполнительном производстве специалиста нарушают права административного истца, поскольку квартира является единственным местом проживания, судом отклоняется ввиду следующего.
Частью 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, являющегося предметом ипотеки.
Передача имущества хранителю – административному истцу осуществлена по акту приема-передачи имущества от 11.11.2021.
Положениями части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). В силу пункта 7 части 1 статьи 64 названного закона арест отнесен к числу исполнительных действий, целями которых является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно положениям части 1 статьи 86 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
Поскольку должник уклонялся от исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем обоснованно принято постановление о назначении ответственного хранителя и правомерно принят акт о наложении ареста. Закон предусматривает составление акта о наложении ареста без участия должника.
Уклоняясь от надлежащего исполнения требований судебного пристава-исполнителя, должник по исполнительному производству должен осознавать возможность возникновения для него негативных последствий. При этом, судебный пристав-исполнитель, в силу приведенных положений закона, в случае уклонения должника от выполнения требований исполнительного документа после ареста имущества вправе поставить вопрос об аресте имущества, назначении ответственного хранителя.
Отсутствие подписи истца в акте о наложении ареста на квартиру, не может повлечь за собой признание такого акта недействительным.
Оспариваемые действия направлены на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, что свидетельствует об обоснованности и правомерности действий судебного пристава-исполнителя.
В материалы настоящего административного дела не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие о том, что квартира расположенная по адресу: адрес, обладает признаками единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи.
Таким образом, законодательных препятствий к обращению взыскания на спорное имущество не имелось, исполнительским иммунитетом она не обладает.
Кроме того, не оспаривается, что требования исполнительных документов не исполнены ФИО1 в течение длительного времени.
Учитывая большую сумму задолженности в рамках исполнительного производства, а также сроки, в течение которых ФИО1 не исполняет судебный акт, исходя из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, предполагающих необходимость учитывать баланс сторон исполнительного производства, также не имеется оснований полагать, что должнику в связи с оспариваемыми исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения не обеспечен уровень в пределах разумной потребности в жилище либо нарушены гарантии сохранения должнику жилищных условий, необходимых для нормального существования.
При вынесении постановления должностное лицо учитывало соразмерность стоимости арестованного имущества и общий размер долга по исполнительному производству.
Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу о законности вынесенных судебным приставом постановлений и акта об аресте.
В силу положений ст. 63 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействий), решений судебного пристава - исполнителя и нарушение этими действиями (бездействием), прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 2 ГУ ФССП России по адрес фио об оспаривании постановления о наложении ареста, акта о наложении ареста (описи имущества), постановления о назначении хранителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.
Судья М.В. Грибова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.10.2022