Дело № 2 – 974 / 2025
УИД 76RS0024-01-2024-005592-67
Принято в окончательной форме 25.08.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2025 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Николаевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ФИО2 к Акционерному обществу «Воркутауголь» о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) обратились в суд с иском к АО «Воркутауголь» о компенсации морального вреда в пользу ФИО1 и ФИО5 по 3000000 руб. каждому, в пользу ФИО2 в размере 2000000 руб.
В обоснование требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на шахте Воркутинская в г. Воркута Республики Коми в результате взрыва метана произошел групповой несчастный случай, в результате которого погиб работник предприятия ФИО12 Истец ФИО1 является супругой погибшего, истец ФИО2 – членом семьи погибшего. Постановлением Воркутинского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР о прекращении уголовного дела установлена вина должностных лиц АО «Воркутауголь» в причинении смерти работникам предприятия. Размер компенсации морального вреда истцы определяют с учетом близких родственных отношений с погибшим, 100 % вины работодателя в несчастном случае на производстве и в необеспечении безопасных условий труда.
Истец ФИО2 и представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании (после перерыва не явились) иск поддержали. ФИО2 пояснил, что мама познакомилась с ФИО24, когда истцу было 5 лет, примерно через 2 месяца после знакомства ФИО12 переехал к ним, и истец достаточно быстро стал называть его папой. В отличие от родного отца, ФИО12 очень много делал для семьи, в том числе для истца: отводил/отвозил в детский садик и забирал его оттуда, посещал с ним все мероприятия, помогал при обучении в спортивной секции, во время учебы в школе помогал делать уроки, они всей семьей ездили в отпуск. После его гибели всей семье было очень тяжело. На истца легли дополнительные обязанности, он помогал маме заниматься с младшим братом. Мама очень переживала и до сих пор переживает смерть ФИО25, после его гибели у нее было плохо со здоровьем, пришлось принимать медицинские препараты. Младший брат растет без отца, спрашивал про него. Представитель истцов полагал, что ранее выплаченные ответчиком денежные средства не должны учитываться при разрешении спора.
Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном ходатайстве указала, что осознание факта гибели супруга до настоящего времени причиняет ей боль. ФИО12 сделал ее счастливой женщиной, у них была настоящая крепкая семья, муж взял на себя ответственность за материальное обеспечение, духовное единение, заботы по дому. ФИО6 называл ФИО9 папой, они были очень привязаны друг к другу. После рождения общего ребенка семья стала еще крепче, шла спокойная и размеренная жизнь. Но ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА разделило жизнь на до и после. Известие о гибели мужа повлекло боль утраты, слезы, спутанное сознание происходящего. ФИО6 сначала много плакал, потом закрылся в себе, неделю не ходил в школу. Без ФИО9 ему пришлось взять на себя мужскую работу. Жить без ФИО9 трудно – невыносимая тоска по любимому человеку, горечь утраты, несбывшиеся планы. Жить в г. Воркуте истец не смогла, так как все вокруг напоминало о ее горе. ФИО7 подрос, спрашивает, какой был папа, и истцу очень больно, что желанный сын так и не узнал своего отца и что отец не видит, каким растет сын. Для ФИО26 ФИО27 навсегда остался примером настоящего мужчины. Истец больше замуж не вышла, так как такого мужчины, как ФИО9, больше нет.
Представитель ответчика АО «Воркутауголь» по доверенности ФИО4 поддержал доводы письменных возражений на иск, просил отказать во взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2, ссылаясь на то, что данный истец не входит в перечень членов семьи погибшего и не состоял у погибшего на иждивении; компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 и ФИО5 просил снизить до 500000 руб., с учетом выплаченных ранее денежных средств в размере более 5000000 руб.
Третьи лица ФИО8, ФИО10, ФИО11 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены, возражений не представили.
Старший помощник прокурора Чипиленко А.В. в судебном заседании дала заключение о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом разумности и справедливости.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ФИО12, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, который приходился истцу ФИО1 супругом, несовершеннолетнему ФИО5 – отцом. Истец ФИО2 является сыном ФИО1 от первого брака, был членом семьи ФИО12
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, установлено, что на момент смерти ФИО12 состоял в трудовых отношениях с АО «Воркутауголь», работал в должности горнорабочего очистного забоя, погиб в результате группового несчастного случая, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на шахте «Воркутинская» в г. Воркута Республики Коми в результате взрыва метана.
По факту случившегося работникам АО «Воркутауголь» ФИО8, ФИО10, ФИО11 предъявлено обвинение в нарушении правил безопасности при ведении горных работ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и крупный ущерб, а также по неосторожности смерть двух и более лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ).
Постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО8, ФИО10, ФИО11 <данные изъяты> на основании п<данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного <данные изъяты>
В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Исходя из изложенного, установленный судебными инстанциями факт наступления смерти работника АО «Воркутауголь» ФИО12 по вине работодателя следует считать доказанным, поскольку АО «Воркутауголь» и ФИО1 были привлечены к участию в деле НОМЕР (в качестве ответчика и третьего лица соответственно).
По делу НОМЕР с АО «Воркутауголь» взыскана компенсация морального вреда, которая установлена ФИО14 (отцу погибшего) в размере 2000000 руб., ФИО15 и ФИО16 (брату и сестре погибшего) – в размере по 1000000 руб.
Из содержания ст.ст. 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) следует, что каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда. Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что обязанность по обеспечению ФИО12 безопасных для здоровья условий труда работодателем надлежащим образом выполнена не была.
Возмещение вреда, причиненного гибелью работника, осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда, с учетом положений ст.ст. 12, 150-152, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п.п. 27-28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Разрешая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда с АО «Воркутауголь», суд учитывает, что смерть родного человека (мужа, отца, отчима) сама по себе является сильным травмирующим фактором, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие его наиболее близких людей, влечет состояние определенного субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.
Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.
Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.
Ст. 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей положениями ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).
Учитывая, что моральный вред возникает в результате не только физических, но и нравственных страданий, которые можно определить как совокупность отрицательных эмоций, при этом, степень и глубина подобных психических реакций зависит как от индивидуальных особенностей психики, в том числе и возраста потерпевшего, по мнению суда, в сложившейся ситуации очевидны обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцам нравственных переживаний и страданий.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, обстоятельства данного дела, характер нравственных страданий истцов, тот факт, что со смертью мужа, отца и члена семьи истцы лишились любви, заботы, поддержки, внимания близкого человека, перенесли нервное потрясение, испытали чувство потери и горя, невозможности увидеть родного человека; тот факт, что они до настоящего времени испытывают горечь утраты близкого человека, и эта утрата является для них невосполнимой.
Вопреки доводам представителя ответчика, основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО2 имеются, поскольку судом установлено, что он являлся пасынком, членом семьи ФИО12, у него с погибшим сложились теплые доверительные взаимоотношения, после его гибели истец испытал чувство потери и горя, а также переживал из-за страданий матери и младшего брата.
Суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.
Исходя из изложенного, суд определяет компенсацию морального вреда в пользу истцов ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО5 – по 2000000 руб. каждому, в пользу истца ФИО2 – 1000000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.
Из материалов дела следует, что в соответствии с Территориальным соглашением по организациям угольной промышленности города Воркута на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Коллективным договором ОАО «Воркутауголь» на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик ранее выплатил истцам ФИО1 и несовершеннолетнему ФИО5 в счет компенсации морального вреда денежные средства в общей сумме 1235047,30 руб.
Вопреки позиции стороны истца, суд считает, что указанные выплаты подлежат учету при разрешении заявленных требований.
Таким образом, суд взыскивает в пользу ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО5 по 1382476,35 руб. каждому (2000000 – 1235047,30 / 2), в пользу ФИО2 – 1000000 руб.
На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с освобождением истцов от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 9000 руб. (3000 х 3).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (свидетельство о рождении I-ЕА НОМЕР), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Акционерному обществу «Воркутауголь» (ИНН НОМЕР) удовлетворить частично:
Взыскать с Акционерного общества «Воркутауголь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1382476,35 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Воркутауголь» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 1382476,35 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Воркутауголь» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Воркутауголь» в бюджет государственную пошлину в сумме 9000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Е.В. Тарасова