Судья Тютюнник Н.Б. дело № 33-5599/2023

1-я инстанция № 2-7/2022

86RS0020-01-2020-002150-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Каргаполовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ИСК «Петроинжиниринг», ФИО3, АО «ГСК «Югория»,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 236 159 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 561 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.»

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Страховая компания) обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Шевроле Lanos, г/н (номер), и нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Hilux, г/н (номер), застрахованного у истца по договору КАСКО (номер) (страхователь ООО ИСК «Петроинжиниринг»). В результате механических повреждений, причиненных автомобилю Toyota Hilux, г/н (номер), истцом признана конструктивная гибель указанного транспортного средства, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора добровольного страхования выплатило страхователю ООО «ИСК «Петроинжиниринг» страховое возмещение в размере 2 344 825 руб. 60 коп., стоимость переданных страховщику годных остатков транспортного средства составила 1 144 000 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО, которое перечислило истцу страховое возмещение в рамках лимита ответственности в размере 400 000 руб. С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просило суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 800 825 руб. 60 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 208 руб. 26 коп. (т.1 л.д.4-6).

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены ООО ИСК «Петроинжиниринг», ФИО3 и АО «ГСК «Югория», а на стороне ответчика - ФИО2 (т.1 л.д.120-123).

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (т.1 л.д.147-152), после привлечения которого, в суд первой инстанции поступило уточнение исковых требования, согласно которым представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» просил суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 236 159 руб. 64 коп. и расходы оплате государственной пошлины в размере 5 561 руб. 60 коп. (т.1 л.д.183).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 800 825 руб. 60 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 208 руб. 26 коп., перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что изначально истцом были предъявлены требования к ФИО1 о взыскании 800 825 руб. 60 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов оплате государственной пошлины в размере 11 208 руб. 26 коп., при этом к исковому заявлению были приложены документы, подтверждающие понесенные Страховой компанией расходы на сумму 2 344 825 руб. 60 коп., а в самом тексте искового заявления истцом был произведен расчет заявленного иска (2 344 825 руб. 60 коп. (страховое возмещение) - 400 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика) - 1 144 000 руб. (стоимость ГО ТС) = 800 825 руб. 60 коп.). Данную сумму истец и просил взыскать с ответчика. После привлечения к участию в деле в качестве ответчика ФИО2, истцом в суд было направлено ходатайство об уточнении исковых требований в части предъявления требований к ФИО2, о чем было прямо указано в тексте направленного в суд заявления. О снижении размера исковых требований истец ходатайств не заявлял. Однако в ходатайстве в части взыскиваемых сумм истцом была допущена описка, вместо ранее заявленной ко взысканию суммы в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 800 825 руб. 60 коп. было ошибочно указано 236 159 руб. 64 коп., а вместо расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 208 руб. 26 коп., было также ошибочно указано 5 561 руб. 60 коп. Таким образом, Страховой компанией при направлении в суд уточнения исковых требований не направлялось ходатайство об уменьшении требований. Также, ссылаясь на ст. 54 ГПК РФ, Страховая компания указывает, что право на полный либо частичный отказ от исковых требований у представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовало, о чем прямо указано в п. 2 абз. 2 доверенности, приложенной к заявлению об уточнении требований, хотя такое право должно быть специально оговорено в доверенности. Считает, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного судебного решения, являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя (т.2 л.д.7-9).

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям отвечает не в полной мере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ПАО СК «Росгосстрах» и Когалымским филиалом ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Тойота Hilux», государственный регистрационный знак <***> по страховому полису КАСКО по следующим страховым рискам: «Угон, Хищение, Ущерб», с установленной страховой суммой в размере 2 388 480 руб., период страхования с (дата) по (дата), страховая премия составила 77 625 руб. 60 коп. (т.1 л.д.20-28).

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) в 20 час. 30 мин. на 06 км. автодороги (адрес), водитель ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак (номер), принадлежащим ФИО2, при движении допустил столкновение с движущейся со встречного направления автомашиной «Тойота Hilux», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО3 и принадлежащего ООО ИСК «Петроинжиниринг». В результате дорожно-транспортное происшествия, автомобилю «Тойота Hilux» были причинены механические повреждения (т.1 л.д.10-13, 127-135).

ПАО СК «Росгосстрах», признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании ремонта-калькуляции ООО «Эксперт Оценки» (номер) от (дата), согласно которого определена стоимость ремонтных работ автомобиля «Тойота Hilux» с учетом износа в размере 1 735 180 руб., без учета износа - 1 795 661 руб., а также на основании заключения ООО «ТК Сервис Регион» (номер) от (дата), которым определены годные остатки указанного транспортного средства, стоимость которых составила 1 144 000 руб., признав конструктивную гибель автомобиля «Тойота Hilux», платежным поручением (номер) от (дата) перечислило ООО ИСК «Петроинжиниринг» 1 172 825 руб. 60 коп., а также оплатило услуги эвакуатора в размере 28 000 руб., что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата). Всего было выплачено истцом страхового возмещения в размере 2 344 825 руб. 60 коп. (т.1 л.д.7-9, 31-81).

Из материалов дела также следует, что автогражданская ответственность владельца автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак (номер) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО ГСК «Югория» (т.1 л.д.29).

Согласно платежному поручению (номер) от (дата), представленному истцом по запросу судебной коллегии, АО ГСК «Югория» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по субрагационному требованию в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу ст. 1082 ГК РФ надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему убытков по правилам ст. 15 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим.

С учетом вышеизложенных норм материального права, к ПАО СК «Росгосстрах», выполнившему обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения, перешло право требования к причинителю вреда убытков.

Разрешая настоящий спор, с учетом доказанности изначально заявленного Страховой компанией размера субрагационного требования и принимая решение об удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 236 159 руб. 64 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 561 руб. 60 коп., на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, указав на то, что истец воспользовался исключительным правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ и уменьшил сумму требования до указанного размера, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что именного указанный ответчик, по вине которого произошло дорожного-транспортное происшествие и который в момент причинения вреда управлял ТС на законном основании, застраховав автогражданскую ответственность в соответствии с положениями ФЗ от 25.04.2022 № 40-ФЗ по страховому полису АО ГСК «Югория», несет ответственность за вред причиненный застрахованному имуществу, за вычетом выплаченного АО «ГСК «Югория» лимита страхового возмещения, при этом, с учетом установленных вышеизложенных обстоятельств, суд отказал в удовлетворении заявленных ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований к собственнику автомобиля ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно установления факта признания истцом ПАО СК «Росгосстрах» дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) с участием автомобиля «Тойота Hilux», государственный регистрационный знак (номер) страховым случаем, суммы выплаты, произведенной в пользу потерпевшего, а также виновности ФИО1 в указанном ДТП, который является надлежащим ответчиком по заявленному Страховой компанией иску, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с взысканным судом с ответчика ФИО1 в пользу истца размером ущерба, в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В силу п. 1 ст. 185 ГПК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что поводом для принятия иска к производству суда и возбуждения гражданского дела, явилось исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 800 825 руб. 60 коп. и расходов оплате государственной пошлины в размере 11 208 руб. 26 коп., подписанное и поданное от имени истца главным юристом субрагационного отдела Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области ФИО4, на основании доверенности от (дата), которой указанный представитель истца, кроме прочего, была уполномочена на частичный или полный отказ от исковых требований (т.1 л.д.4-6, 83).

В материалах дела от имени ПАО СК «Росгосстрах» также содержится уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ датированное (дата), в соответствии с которым ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с ФИО1 и ФИО2 о счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 236 159 руб. 64 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 561 руб. 60 коп., подписанное и поданное от имени истца ФИО4 на основании доверенности (номер)Д от (дата) сроком действия по (дата), поскольку срок действия предыдущей доверенности истек (дата), в которой отсутствуют полномочия ФИО4 на полный или частичный отказ от исковых требований. Напротив указано, что доверенность выдана без права признания иска, заключения мирового соглашения, а также полного или частичного отказа от исковых требований (т.1 л.д.175-176).

Это обстоятельство имеет существенное значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Вместе с тем в силу ст. 54 ГПК РФ представитель истца вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, предъявляя уточненный иск от имени ПАО СК «Росгосстрах», уменьшая размер ранее заявленных к взысканию исковых требований и подписывая их ФИО4, не была наделена полномочиями на осуществление данных действий. Суду следовало выяснить позицию представителя ПАО СК «Росгосстрах», обладающего такими полномочиями, однако этого сделано не было.

Согласно требованиям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным обжалуемое решение суда в части взыскания суммы ущерба, которое подлежит изменению, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации 800 825 руб. 60 коп. (2 344 825 руб. 60 коп. (страховое возмещение) - 400 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика) - 1 144 000 руб. (стоимость годных остатков ТС).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что размер убытков, определенный истцом при подаче иска, а также суммы выплаты, произведенной истцом в пользу потерпевшего, ответчиком не оспорен, соответствующего ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью их повторного определения при не согласии, не заявлял, контрасчета стоимости годных остатков, установленных на основании заключения ООО «ТК Сервис Регион», ответчик ФИО1 не представил, о чем также было обоснованно указано судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина входит в состав судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебной коллегией решение суда первой инстанции изменено, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче иска в суд в размере 11 208 руб. (т.1 л.д.82).

Кроме того, в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (т.2 л.д.7-9, 15).

В силу ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы понесенные истцом за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, - отвергаются судебной коллегией, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в иной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГПК РФ недопустимо.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда от (дата) в части взыскания с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины - изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 800 825 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 11 208 руб. 26 коп. и судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01.09.2023.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.