копия Дело № 2 – 115/2023

УИД 16RS0035-01-2022-002303-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2023 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Афзаловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азнакаевского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных от незаконных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Азнакаевский городской прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных от незаконных сделок. В обоснование требований указано, что приговором Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.204 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 115 000 руб. в доход государства с лишением права заниматься организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в коммерческих организациях сроком на 1 год. Из приговора следует, что ФИО1 на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу 35-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в АО «Агросила» на должность управляющего производственным комплексом «Сухояш». В соответствии с п.1.3 должностной инструкцией управляющего производственным комплексом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 относился к категории руководителей, согласно п.2.1 ФИО1 осуществлял руководство производственной деятельностью производственного комплекса в направлении растениеводства холдинга; кроме того, на ФИО1 согласна приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, возложена полная индивидуальная материальная ответственность за обеспечение сохранности имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам; ФИО1 обязан бережно относится к используемому имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности имущества, своевременно принимать меры по выявлению и устранению, причин, препятствующих обеспечению сохранности вверенного имущества; выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба и инициировать привлечение их к установленной законодательством ответственности. ФИО1 в силу занимаемой должности и характера возложенных на него полномочий, являясь лицом, постоянно выполняющим управленческие организационно-распорядительные функции в коммерческой организации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, после неоднократных обращений представителя ООО «Стройком» ФИО2, о незаконном допуске представителей ООО «Стройком» на поля с кодами № (близ <адрес> РТ) и № (близ <адрес> РТ), обрабатываемых АО «Агросила», за денежное вознаграждение, согласился и разрешил производство работ по демонтажу 2-х трубопроводов, при этом в нарушение своих обязанностей скрыл проведение данных работ от руководителя АО «Агросила». После этого, ФИО1, действуя по ранее достигнутой договоренности и единым умыслом, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, а именно управляющим производственным комплексом «Сухояш» агрофирмы «Азнакай» АО «Агросила», злоупотребляя должностными полномочиями, незаконно получил от работника ООО «Стройком» ФИО2 за совершение вышеуказанного бездействия в интересах ООО «Стройком», 60 000 руб. в период с 10 час. ДД.ММ.ГГГГ по 15 час. ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги Азнакаево-Чалпы на расстоянии около 10 км от с.Чалпы, вблизи перекрестка <адрес>, а также 55 000 руб. в период с 14 час. ДД.ММ.ГГГГ по 18 час. ДД.ММ.ГГГГ, на участке автодороги, расположенном вблизи перекрестка <адрес> РТ, более точные дата и время следствием не установлены. Всего ФИО1 получил от представителя ООО «Стройком» ФИО2 денежные средства в значительном размере в сумме 115 000 руб. Факт получения ФИО1 коммерческого подкупа и обстоятельства его получения установлены вступившим в законную силу приговором суда., что в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ освобождает органы прокуратуры от их доказывания. Действия лиц по передаче денежных средств, с одной стороны, ФИО1 по их получению, с другой стороны имеют признаки сделки, поскольку связано со встречным предоставлением за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Получение ФИО1 в результате преступной незаконной деятельности денежных средств от вышеперечисленных граждан основано на ничтожных сделках противных основам правопорядка. В ходе разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде взяток, в порядке пункта "а" части 1 статьи 104.1 УК РФ не разрешался.

В соответствии с ч.17 ст.46 БК РФ денежные средства, полученные от обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, конфискованные денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, подлежат зачислению в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства, полученные от сделок, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка, в размере 115 000 руб.

Представитель истца в суде иск поддержала.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, в предоставленном заявлении иск признал, просил о рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Отделения Пенсионного фонда РФ в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица УФССП по РТ в судебное заседание не явился, был извещен, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется среди прочих способов путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что приговором Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренного ч.6 ст.204 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 115 000 руб. в доход государства с лишением права заниматься организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в коммерческих организациях сроком на 1 год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Приговором суда установлено, что ФИО1, на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу 35-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в АО «Агросила» на должность управляющего производственным комплексом «Сухояш». В соответствии с п.1.3 должностной инструкцией управляющего производственным комплексом от 01.02.2019 ФИО1 относился к категории руководителей, согласно п.2.1 ФИО1 осуществлял руководство производственной деятельностью производственного комплекса в направлении растениеводства холдинга; кроме того, на ФИО1 согласна приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, возложена полная индивидуальная материальная ответственность за обеспечение сохранности имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам; ФИО1 обязан бережно относится к используемому имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности имущества, своевременно принимать меры по выявлению и устранению, причин, препятствующих обеспечению сохранности вверенного имущества; выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба и инициировать привлечение их к установленной законодательством ответственности. ФИО1 в силу занимаемой должности и характера возложенных на него полномочий, являясь лицом, постоянно выполняющим управленческие организационно-распорядительные функции в коммерческой организации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, после неоднократных обращений представителя ООО «Стройком» ФИО2, о незаконном допуске представителей ООО «Стройком» на поля с кодами № (близ <адрес> РТ) и № (близ <адрес> РТ), обрабатываемых АО «Агросила», за денежное вознаграждение, согласился и разрешил производство работ по демонтажу 2-х трубопроводов, при этом в нарушение своих обязанностей скрыл проведение данных работ от руководителя АО «Агросила». После этого, ФИО1, действуя по ранее достигнутой договоренности и единым умыслом, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, а именно управляющим производственным комплексом «Сухояш» агрофирмы «Азнакай» АО «Агросила», злоупотребляя должностными полномочиями, незаконно получил от работника ООО «Стройком» ФИО2 за совершение вышеуказанного бездействия в интересах ООО «Стройком», 60 000 руб. в период с 10 час. ДД.ММ.ГГГГ по 15 час. ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги Азнакаево-Чалпы на расстоянии около 10 км от с.Чалпы, вблизи перекрестка <адрес> РТ, а также 55 000 руб. в период с 14 час. ДД.ММ.ГГГГ по 18 час. ДД.ММ.ГГГГ, на участке автодороги, расположенном вблизи перекрестка <адрес> РТ, более точные дата и время следствием не установлены. Всего ФИО1 получил от представителя ООО «Стройком» ФИО2 денежные средства в значительном размере в сумме 115 000 руб.

При этом ФИО1, получая денежные средства за совершение незаконных действий и за свое незаконное бездействие в интересах вышеперечисленных лиц, действовал вопреки законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, осознавал противоправность и общественную опасность своих действий. Приговор вступил в законную силу.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором установлено, что в результате совершения незаконных действий ФИО1 было получено 115 000 рублей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо. В данном случае прокурор Азнакаевской городской прокуратуры в пределах своих полномочий обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации.

Гражданский иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст. 169 ГК РФ не рассматривался судом при вынесении приговора. Поскольку гражданский иск в соответствии со ст. 169 ГК РФ по уголовному делу не был разрешен, то указанные требования прокурора подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Действия по получению ФИО1 денежных средств в виде коммерческого подкупа, суд квалифицирует как сделку, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку она посягает на значимые охраняемые законом объекты, нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Кроме того, действия ФИО1 соответствуют закрепленному в ст. 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от лиц, которые передали денежные средства в качестве коммерческого подкупа ФИО1 за совершение последним действий, в интересах дающих ФИО2 в связи с занимаемым ФИО1 служебным положением.

Согласно позиции высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08 июня 2004 N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Суд принимает во внимание, что обе стороны сделок, связанных с получением ФИО1 коммерческого подкупа, действовали умышленно с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, сделка была исполнена, полученные денежные средства ответчик в размере 115 000 рублей израсходовал в своих интересах, поэтому полученные им в качестве коммерческого подкупа денежные средства в общей сумме 115 000 рублей подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку прокурор при подаче искового заявления в силу положений п. 9 ч. 1 ст. 333.36 ГПК РФ освобожден от уплаты гос. пошлины при обращении в суд, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 подлежит взысканию в бюджет Азнакаевского муниципального района государственная пошлина, рассчитанная судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Азнакаевского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных от незаконных сделок удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства, полученные им в результате коммерческого подкупа в сумме 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан в размере 3 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд РТ в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2023 года.

Судья Д.Г.Ткачев

Решение25.01.2023