Дело № 2-343/2025

УИД 91RS0019-01-2024-005181-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при секретаре - Соловей А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ФИО2,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, обязать совершить определенные действия, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, о признании незаконным и отмене постановления администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, восстановлении статуса земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 420 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>" обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 420 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> путем передачи ключей от ворот ограждения и освобождения земельного участка от личных вещей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок, который самовольно захватила ответчик по делу, сменив замок на воротах ограждения, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании незаконным и отмене Постановления Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении гражданам Российской Федерации бесплатно в собственность земельных участков на территории Добровского сельского поселения <адрес>" в части предоставления ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 420 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>", восстановлением положения существующего права пользования земельным участком под огород.

Заявленные встречные исковые требования мотивированы тем, что вышеуказанный земельный участок имеет незначительный размер, расположен в едином целом с однокомнатной квартирой № и приусадебным участком 0,08га многоквартирного домовладения № выданного матери ФИО4 в бессрочное пользование под огород. Какого либо согласия ФИО3 на перевод земельного участка из одной категории в другую не давала, что стало основанием для обращения в суд с указанным встречным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку он не основан на законе, кроме того истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец по встречному иску ФИО3 встречные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным во встречном иске, в удовлетворении иска ФИО1 просила отказать.

Представитель администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя посредством предусмотренных законодателем способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав сторон.

Согласно п.п.1,3 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья129 Гражданского кодекса Российской Федерации) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Постановлением Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении гражданам Российской Федерации бесплатно в собственность земельных участков на территории Добровского сельского поселения Симферопольского района" ФИО1 предан в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 420 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

На основании вышеуказанного Постановления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано Свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно выписки из ЕГРН право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 420 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания ФИО3 пояснила, что она поменяла замок на входной калитке на вышеуказанный земельный участок, пользуется им самостоятельно, хранит на земельном участке свои вещи, поскольку считает, что данный земельный участок должен находиться в ее пользовании.

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от апреля 2024 года также указано, что ФИО3 пояснила, что претендует на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> а ФИО1 нарушает ее права на данный земельный участок.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом на основании надлежащих и допустимых доказательств установлено, что права ФИО1, как собственника земельного участка с кадастровым номером №, площадью 420 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>" нарушены со стороны ФИО3, которая самовольно захватила вышеуказанный земельный участок, сменила замки на калитке, использует его по собственному усмотрению, хранит на нем личной вещи, препятствует ФИО1 им пользоваться, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат, поскольку последней каких-либо надлежащих и допустимых доказательств нарушения ее прав при выделении ФИО1 спорного земельного участка не представлено.

При этом ссылка ФИО5 на выписку из приказа по совхозу "Перевальный" от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении земельного участка под огород за ФИО4 в размере 0,08 га на территории пришкольного участка бывшей Пионерской 8-ой школы, является не состоятельной, поскольку данный документ не является надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим какое-либо право ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 420 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> переданный в собственность ФИО1 на основании Постановления Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении гражданам Российской Федерации бесплатно в собственность земельных участков на территории Добровского сельского поселения <адрес>".

В связи с чем, судом не установлено каких-либо нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов ФИО3 при вынесении оспариваемого Постановления, что является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Кроме того в ходе судебного заседания ФИО3. пояснила, что об оспариваемом Постановлении Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении гражданам Российской Федерации бесплатно в собственность земельных участков на территории Добровского сельского поселения Симферопольского района" ей стало известно в 2018 году, однако со встречным иском об оспаривании данного постановления последняя обратилась в суд в 2024 году.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", из которых следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Представителем истца ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным ФИО3 встречным исковым требованиям.

Поскольку ФИО3 об оспариваемом Постановлении Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении гражданам Российской Федерации бесплатно в собственность земельных участков на территории Добровского сельского поселения Симферопольского района" ей стало известно в 2018 году, однако со встречным иском об оспаривании данного постановления последняя обратилась в суд в 2024 году, то есть по истечении трех летнего срока исковой давности, при этом каких-либо уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, в связи с чем встречные исковые требования ФИО3 также не подлежат удовлетворению и по основаниям пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, обязать совершить определенные действия - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 420 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 420 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> путем передачи ключей от ворот ограждения и освобождения земельного участка от личных вещей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1, Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, о признании незаконным и отмене постановления администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, восстановлении статуса земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 03 июня 2025 года)

Судья А.С. Томащак