2-2518/2025
56RS0009-01-2025-002872-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,
при секретаре Чегодаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью "ДСК ДОРТРАНС" о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что его сын <ФИО>13 А.С. работал на асфальтобетонном заводе в должности оператора АБЗ в ООО «АвтоВолгастрой». 04.07.2023 г. сын находился в командировке в Пестовском районе Новгородской области.
<Дата обезличена> г. <ФИО>14 А.С., находясь на рабочем месте, получил производственную травму, от которой скончался на месте.
Приговором Пестовского районного суда Новгородской области от 18.10.2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ. Приговором суда было установлено, что ФИО2 является работником ООО «АвтоВолгострой».
Актом о расследовании несчастного случая от 25.07.2023 г. установлено, что ответственным за допущенные нарушения законодательства и иных нормативных правовых актов, явившихся причинами несчастного случая, комиссия признала работодателя – юридическое лицо ООО «АвтоВолгострой», нарушившее государственные нормативные требования охраны труда.
В связи со смертью сына, истец перенес нравственные страдания, вызванные утратой родного и близкого человека. Он никогда не услышит его голос, не сможет обратиться к нему за помощью, за советом, поддержкой в трудную минуту. Не сможет рассчитывать на его поддержку и заботу, его помощь в старости. Смерть сына для него явилась неожиданностью и стала сильнейшим психологическим ударом, причинив нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя.
Сын постоянно проживал вместе с истцом, был его опорой и надеждой на преклонные годы, так как дочь проживает в другом городе, супруги у истца нет, сейчас он проживает один.
Погибший сын был очень близок с отцом, проживал с ним в одном доме, делился своими переживаниями по поводу работы, оказывал отцу поддержку и помощь по работе, следил за состоянием его здоровья, возил к врачу и поддерживал финансово. Когда сын находился в командировке, то ежедневно звонил отцу, интересовался здоровьем, также просил своих друзей навестить отца, помочь ему по хозяйству.
После смерти сына у истца пошатнулось здоровье, на фоне переживаний у него обострилось заболевание сердца и сердечно-сосудистой системы. Появилась апатия, тревога, он стал плохо спать по ночам, постоянно думает о сыне.
Просил суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб., с ООО «ДСК Дортранс» 7000000 руб.
Протокольным определением от 01.07.2025 года ООО «ДСК Дортранс» привлечено в качестве соответчика.
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, Государственная инспекция труда в Новгородской области.
Определением Пестовского районного суда Новгородской области от 14.04.2025 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд г.Оренбурга.
В судебном заседании истец, его представитель ФИО6, действующая по устному ходатайству, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, суду указал, что находился на рабочем месте и выполнял поручения руководителя. Когда начал производить работы, то не заметил <ФИО>15 А.С., который попал под ковш.
Представитель ответчика ООО «ДСК ДОРТРАНС» - ФИО7 действующая на основании доверенности от 23.06.2025 г., поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. В удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку с их стороны были предприняты все действия для безопасной работы сотрудников. Также просила учесть, что в настоящее время организация находится в тяжелом материальном положении. Ранее матери погибшего была выплачена компенсация морального вреда в размере 1000 000 руб., а также оказана материальная помощь.
Выслушав участников судебного процесса, заключение старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Киреевой Ю.П., исследовав материалы дела, и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно статье 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой близкого родственника необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон.
В силу п. 2, п. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела следует, что приговором Пестовского районного суда Новгородской области от 18.10.2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ - нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности смерть человека.
Указанным приговором установлено, что ФИО2, являясь лицом, исполняющим профессиональные обязанности в ООО «АвтоВолгастрой», в соответствии с положениями должностной инструкции, наделенным должностными обязанностями по знанию действующих нормативных документов, касающихся его деятельности; знанию и выполнению требований нормативных актов об охране труда для машиниста экскаватора, соблюдения строительных норм и правил, выполнения заданий в соответствии с технологическим процессом производства работ, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде нанесения удара ковшом экскаватора по голове и телу <ФИО>16 А.С., в результате которого может наступить смерть последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, приступил к выполнению работ по укреплению насыпи. При проведении строительных работ по укреплению насыпи, предназначенной для монтажа бетонно-смесительной установки, ФИО2 были нарушены требования должностной инструкции машиниста экскаватора, инструкции по охране труда для машиниста экскаватора, что повлекло смерть человека.
Таким образом, смерть ФИО8 наступившая по неосторожности, состоит в прямой причинно-следственной связи с допущенными ФИО2 нарушениями правил охраны труда и техники безопасности.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является отцом <ФИО>17 А.С., что подтверждается свидетельством о рождении.
Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Вместе с тем, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пункты 11 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняют, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1. статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда, (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, а также состоит ли наступление несчастного случая на производстве в причинно-следственной связи с не обеспечением работодателем работнику безопасных условий труда либо его наступление обусловлено иными причинами или действиями третьих лиц. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа о приеме работника на работу <ФИО>18 от 02.02.2022 г. ФИО2 принят на работу в ООО «АвтоВолгострой» на должность машинист бульдозера. 02.02.2022 г. с ФИО2 был заключен трудовой договор <Номер обезличен>.
На основании решения №1 единственного участника ООО «АвтоВолгострой» от 04.06.2025 г., изменено наименование организации с ООО «АвтоВолгострой» на ООО «ДСК ДОРТРАНС».
В силу положений ст. 1068 ГК РФ суд полагает, что ООО «ДСК ДОРТРАНС» является надлежащим ответчиком, которое обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности по вине его работника ФИО2 при исполнении последним трудовых обязанностей.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в связи со смертью его сына <ФИО>19 А.С., суд принимает во внимание обстоятельства гибели <ФИО>20 А.С., степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных потерей родного человека и серьезной психологической травмой для него, так как преждевременная гибель сына явилась невосполнимой утратой для истца, что бесспорно свидетельствует о претерпевании им нравственных страданий, при этом сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, ввиду их родственных отношений с погибшим.
Учитывая требования разумности и справедливости суд взыскивает с ООО «ДСК ДОРТРАНС» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 1000000 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что предприятие переживает финансовый кризис, не являются юридически значимыми обстоятельствами по данному делу.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика ООО «ДСК ДОРТРАНС» в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ДСК ДОРТРАНС" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДСК ДОРТРАНС" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДСК ДОРТРАНС" в доход бюджета М.О. г.Оренбург государственную пошлину в размере 3000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Новодацкая Н.В.
Мотивировочная часть решения изготовлена 12. 11.2025 г.