Дело №2а-1-287/2025

64RS0008-01-2025-000384-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Левошиной О.Н.,

при секретаре Соколовой Т.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика отделения судебных приставов по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, отделению судебных приставов по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от 29.07.2024, возбужденное на основании исполнительного документа от 08.07.2024 ФС № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 имущественного вреда 108 600 руб., морального вреда 1 000 руб. и судебных расходов 2 000 руб. Взыскания с ФИО4 не проводятся, выход по месту его жительства с целью установления его имущества не совершался. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 противоречит закону «Об исполнительном производстве» и нарушает его права как взыскателя. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить нарушения его прав и законных интересов.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель административного ответчика отделения судебных приставов по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов (далее ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам ГУФССП) по Саратовской области ФИО2 против исковых требований возражает по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 против исковых требований возражает.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО4 против исковых требований возражает.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу положений статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Закона N 229-ФЗ).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № по делу № 2-1-116/2024, выданного Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области 08.07.2024, судебным приставом-исполнителем ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам ГУФССП по Саратовской области ФИО3 29.07.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда 1 000 руб., имущественного вреда 108 600 руб. и судебных расходов 2 000 руб.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 в этот же день и 31.07.2024 были направлены электронные запросы о должнике и его имуществе в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе в ФНС России, ГИБДД МВД России, Росреестр, запросы о счетах должника, к операторам связи о зарегистрированных абонентских номерах у должника, в ПФР о СНИЛС должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по месту жительства должника: <адрес>, проверка имущественного положения невозможно, дверь никто не открыл, что подтверждается актами совершения исполнительных действий.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состоит на учете в Территориальном центре занятости населения, пособие по безработице не получает.

ДД.ММ.ГГГГ от должника отобрано объяснение, в котором он пояснил, что от уплаты задолженности не отказывается, официальный заработок отсутствует.

Ответы из МВД и Росреестра об имуществе должника поступили отрицательные, В пользу взыскателя взыскано 942,81 руб.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные Законом N 229-ФЗ меры по исполнительному производству были приняты должностным лицом отдела судебных приставов, следовательно, незаконного бездействия допущено не было.

Статьей 50 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право стороны исполнительного производства знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства. Данное положение закона не лишает административного истца права также лично ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом- исполнителем совершаются исполнительские действия по исполнительному производству, нарушение прав административного истца отсутствует, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, отделению судебных приставов по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 19 мая 2025 года.

Председательствующий судья О.Н. Левошина