Решение по делу № 2-11/2023 от 05.07.2023

Дело № 2-11/2023 (2-1216/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,

при секретаре Сергеевой Н.В.,

с участием представителя истца МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" ФИО1, действующего по доверенности,

истца ФИО2,

представителя ответчика ООО "Эллада Интертрейд" ФИО3, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность", действующего в интересах ФИО2, о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность", действующего в интересах ФИО2, обратилось в суд с исковым заявлением (с учётом уточнений) к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей, в соответствии с которым просит:

Обязать ООО "Эллада Интертрейд" заменить транспортное средство марки KIA модель CERATO, VIN № № с производственным недостатком на товар этой же марки (модели) и передать новый автомобиль ФИО2 в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу;

Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу ФИО2 понесенные им расходы, а именно: 550 руб. 88 коп. за отправку претензий; 15 000 руб. за составление экспертного заключения <данные изъяты>; 11 500 руб. расходы истца по оплате юридических услуг по составлению досудебных претензий; неустойку за нарушение срока в проведении ремонтных работ, начиная с 05.03.2022г. по 15.03.2022 г. в размере 185 339 руб.; неустойку за нарушение срока обмена автомобиля с производственным недостатком на новое транспортное средство, начиная с 26.03.2022 г. по 05.07.2023 г. в размере 1 684 900 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход ФИО2; 50% суммы штрафа в пользу МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность», предъявившего иск в интересах потребителя.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от 20.11.2020 года, заключенного с ООО "Автоцентр Вист-Моторс», ФИО2 приобрёл автомобиль марки KIA модель CERATO.

Гарантийный срок на автомобиль установлен заводом-изготовителем - ООО "Эллада Интертрейд" продолжительностью 5 лет или 150000 км пробега в зависимости от того, какое событие наступит ранее. Автомобиль регулярно проходит техническое обслуживание в дилерском центре KIA.

На 22496 км по прошествии 7 месяцев гарантийного срока потребителем в автомобиле был обнаружен недостаток - скрип при движении в задней части автомобиля.

25.07.2021г. Истец обратился в ООО "Автоцентр Вист-Моторс», где был приобретен автомобиль, с просьбой установления причины скрипа.

Специалистами ООО "Автоцентр Вист-Моторс» был выявлен дефект, который создавал скрип в процессе движения автомобиля, - лопнутый шов усилителя багажной полки. Специалисты ООО "Автоцентр Вист-Моторс» не согласовав с потребителем перечень работ, самостоятельно решили провести работы по устранению скрипа. При проведении работ была установлена распорка, в результате чего образовалось механическое повреждение - деформация усилителя багажной полки - вмятина.

Таким образом, имуществу потребителя был причинен ущерб, так как ему вернули автомобиль еще в худшем состоянии, чем он находился до момента обращения в Автоцентр.

Через несколько дней истец обнаружил, что величина деформации шва стала увеличиваться, вследствие чего полагая, что это производственный брак, он повторно обратился в ООО "Автоцентр Вист-Моторс», как продавцу товара с претензией в которой просил провести экспертизу качества товара, а также определить причину и механизм повреждений.

<данные изъяты> по заявке ООО "Автоцентр Вист-Моторс» провело экспертизу, согласно которой была исследована лишь вмятина, которая образовалась в результате некачественно проведенных работ сотрудниками ООО "Автоцентр Вист-Моторс».

Экспертом <данные изъяты>установлено повреждение задней поперечины кузова, расположенное в правой части в виде локальной вмятины, которая носит механический характер возникновения, и определена стоимость восстановительного ремонта, которая составила 5202 руб.

Не согласившись с результатами проведенной <данные изъяты> экспертизы, истец обратился к независимому эксперту, которым были выявлены недостатки, которые в основном носят производственный характер, т.е. являются результатом некачественной сборки завода-изготовителя, и относятся к существенным недостаткам деталей гарантированной прочности, а также установлена стоимость восстановительного ремонта т/с с целью приведения его в первоначальное состояние 102800 руб. и УТС в размере 6358 руб.

Копии документов, подтверждающих факт понесенных расходов и заключение независимого эксперта были направлены 23.11.2021г. вместе с претензией ООО "Автоцентр Вист-Моторс», которое ответило отказом в удовлетворении заявленных требований.

Позже потребителю стало известно, что с января 2022 года ООО "Автоцентр Вист-Моторс» не осуществляет торгово-дилерскую деятельность. По этому адресу осуществляет деятельность по продаже автомобилей марки KIA иное юридическое лицо КЦ «Шереметьево», которое не является правопреемником ООО "Автоцентр Вист-Моторс».

В этой связи с целью разрешения спорного вопроса, 10.01.2022 года ФИО2 обратился к ООО "Эллада Интертрейд" как к изготовителю с претензией, в которой изложил, что приобретенный им автомобиль, согласно экспертному заключению, имеет ряд производственных недостатков и просил произвести замену некачественного товара на товар той же марки/модели либо произвести гарантийный ремонт в соответствии со стандартами завода изготовителя.

ООО "Эллада Интертрейд" своим ответом исх.№ № от 26.01.2022г. сообщило о своем намерении провести проверку качества автомобиля с целью выявления недостатков и причин их возникновения. В этой связи рекомендовало связаться с его уполномоченным представителем техническим директором КЦ «Шереметьево».

09.02.2022г. по согласование с уполномоченным лицом он предоставил КЦ «Шереметьево» т/с вместе с заявлением с перечнем вопросов для осмотра.

22.02.2022г. сторонами был подписан акт, которым комиссия, участвовавшая при осмотре автомобиля, пришла к выводу о том, что заявленные неисправности подтвердились, характер неисправностей носит частично производственный, частично эксплуатационный.

Однако, не согласившись с данным актом, он указал в нем, что настаивает на проведении экспертизы, которая так и не была проведена.

Повторная претензия в адрес ООО "Эллада Интертрейд" осталась без удовлетворения.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО1 в судебное заседание явились, доводы, изложенные в уточнённом исковом заявлении, поддержали в полном объёме и просили удовлетворить заявленные требования, не согласились с результатами проведенной в рамках судебного следствия экспертизы, пояснив, что экспертом были исследованы не все недостатки, указанные истцом.

Ответчик представитель ООО "Эллада Интертрейд" ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на выводы экспертного заключения и пояснения эксперта, данные им в судебном заседании.

Третье лицо представитель ООО "Автоцентр Вист-Моторс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении не представил.

Третье лицо представитель КЦ "Шереметьево" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении не представил.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей": "Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям".

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 20.11.2020 года, заключенного с ООО "Автоцентр Вист-Моторс», ФИО2 является собственником автомобиля марки KIA модель CERATO, VIN №№ регистрационный номер №, стоимостью 1 684 900 руб. с учетом первоначальной допродажной установки дополнительного оборудования на автомобиль стоимостью 120000 руб.

Автомобиль регулярно проходил Техническое обслуживание в дилерском центре KIA, что подтверждается отметками в сервисной книжке.

На 22496 км. по прошествии 7 месяцев гарантийного срока потребителем в автомобиле был обнаружен недостаток - скрип при движении в задней части автомобиля.

Согласно пояснениям истца 25 июля 2021 года истец обратился в ООО "Автоцентр Вист-Моторс», где был приобретен автомобиль, с просьбой установления причины скрипа.

07.08.2021г. истец повторно обратился в ООО "Автоцентр Вист-Моторс», как продавцу товара с претензией в которой просил провести экспертизу качества товара, а также заменить бракованный товар на такой же товар этой же марки (модели) (л.д.36).

20.09.2021г.<данные изъяты> по заявке ООО "Автоцентр Вист-Моторс» провело исследование заявленных недостатков № 1219-21Ф, согласно которому: повреждение задней поперечины кузова KIA CERATO г/н № расположено в правой части в виде локальной вмятины, которая носит механический характер возникновения. Соединения точечной сварки не разрушены, следов искажения и разрушения в месте жесткого соединения не обнаружено. Смежные силовые конструкции автомобиля не повреждены. Выявленные недостатки автомобиля KIA CERATO г/н № носят устранимый характер, стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 5200 руб. (л.д.38-47).

Не согласившись с результатами проведенной <данные изъяты> экспертизы, истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты>.

В Экспертном исследовании № № от 04.11.2021г. указано, что выявлены два внешних характера образования повреждений, выявленных в автомобиле KIA CERATO г/н №: некачественная сборка завода-изготовителя и результат внешнего воздействия, вследствие некачественного ремонта. Выявленный недостаток в виде повреждения в районе сопряжения панели задней с панелью полки багажника с отрывам сварной точки (точечная заводская сварка) можно отнести к производственному недостатку детали гарантированной прочности, следовательно данное повреждение с высокой долей достоверности можно считать существенным, а также установлена стоимость восстановительного ремонта т/с с целью приведения его в первоначальное состояние 102800 руб. и УТС в размере 6358 руб.(л.д.90-153).

Копии документов, подтверждающих факт понесенных расходов и заключение независимого эксперта, вместе с претензией о замене товара и компенсации понесенных расходов, были направлены 23.11.2021г ООО "Автоцентр Вист-Моторс» (л.д.48-51), которое ответило отказом в удовлетворении заявленных требований исх. № № от 13.12.2021г. (л.д.57).

22.02.2022г. сторонами был подписан Акт технического состояния автомобиля № № от 09.02.2022г., которым комиссия, участвовавшая при осмотре автомобиля, пришла к выводу о том, что заявленные неисправности подтвердились, характер неисправностей носит частично производственный, частично эксплуатационный. Однако, не согласившись с данным актом, ФИО2 указал в нем, что не согласен на устранение до получения результатов экспертизы (л.д.65-69).

15.03.2022г. ФИО2 обратился с повторной претензией в адрес ООО "Эллада Интертрейд" (л.д.70-73). Повторная претензия в адрес ООО "Эллада Интертрейд" осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оспаривая наличие производственного брака и существенных недостатков товара по ходатайству ответчика в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИНАЭ-МАДИ.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 23.06.2022г. по делу была назначена автотехническая экспертиза.

При вынесении определения стороны были уведомлены о последствиях, предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ в соответствии с которой, в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ и ст.ст.10,17 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" для производства экспертизы по делу эксперт обратился в суд с ходатайством о даче разрешения на применение разрушающих методов исследования с целью изъятия поврежденных сварных точек и их исследовании в лабораторных условиях и удаления нанесенных поверх швов герметика, поскольку после проведенного 18.10.22г. осмотра объекта исследования автомобиля KIA CERATO г/н № был установлен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для ответа на поставленные судом вопросы (л.д.18 т.2).

По заявлению истца ФИО2 в удовлетворении ходатайства эксперта было отказано (л.д.27 т.2).

Согласно представленного экспертного заключения № №, эксперт пришёл к следующим выводам:

1. В объёме проведённого исследования с учётом объема предоставленной информации в автомобиле KIA, модель CERATO, VIN: № регистрационный номер № были выявлены следующие дефекты/неисправности/повреждения: попадание воды в багажное отделение в левой части со стороны лючка топливного бака.

2. Однозначно установить причину и характер неисправности в виде попадания воды в багажное отделение в левой части со стороны лючка топливного бака в рамках настоящего исследования невозможно.

3. В рамках проведённого исследования недостатков, однозначно связанных с виной изготовителя не выявлено.

4. Ввиду невозможности однозначного установления причин выявленной неисправности исследование по данному вопросу не производилось.

5. Выявленная неисправность не входит в Перечень неисправностей и условий, при наличии которых запрещена эксплуатации транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

6. Ввиду невозможности однозначного установления причины и характера выявленной неисправности установить возможность его устранения и способы его устранения невозможно.

7. Ввиду невозможности однозначного установления причины и характера выявленной неисправности невозможно установить существенность дефекта/неисправности.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, стороной истца было заявлено ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы.

Повторным заключением автотехнической экспертизы № №, проведённой <данные изъяты>, было установлено:

1. Автомобиль KIA CERATO VTN: №, регистрационный номер №, не имеет заявленных истцом дефектов/недостатков.

Проведенное исследование установило, что все заявляемые Истцом дефекты/недостатки, с технической точки зрения, не являются дефектами.

2, 3, 5. Проведенным исследованием установлено, что исследуемый автомобиль не имеет дефектов производственного характера.

4. Имитация дефекта производственного характера третьими лицами с технической точки зрения не несёт в себе логической составляющей, так как производственные дефекты на исследуемом автомобиле отсутствуют.

6. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO, идентификационный номер (VIN): №, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, не проводился, так как дефектов производственного характера настоящим исследованием не установлено.

7. Дефектов производственного характера настоящим исследованием не установлено, отсутствуют. Исследование по данному вопросу не проводилось.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Давая оценку заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принял во внимание, что заключение содержит последовательные ответы на поставленные судом вопросы, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию и опыт работы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем была отобрана подписка, изложенные в заключении выводы последовательны, научно обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", вследствие чего, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы указанного экспертного заключения, сторонами не представлены. Кроме того, эксперт, допрошенный в судебном заседании, предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертного заключения подтвердил в полном объёме, на поставленные в судебном заседании вопросы дал последовательные и непротиворечивые ответы.

С учетом изложенного суд принимает в качестве надлежащего доказательства при рассмотрении требований истца, заключение эксперта№ №, выполненное <данные изъяты>, полученное в рамках судебного следствия, как наиболее объективное и достоверное.

Кроме того, следует отметить, что как при проведении первоначальной экспертизы, так и при проведении повторной экспертизы, дефектов производственного характера автомобиля истца выявлено не было, что ещё с большей вероятностью убеждает суд в том, что со стороны ответчика отсутствуют действия, нарушающие права истца как потребителя предоставленных ему услуг.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении исковых требований, с учетом выводов экспертного заключения <данные изъяты>№ №, поскольку товар не имеет дефектов производственного характера.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку права истца как потребителя не были нарушены какими-либо действиями ответчика, суд, руководствуясь вышеизложенным, а также ст. ст. 13, 15 и 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2002 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 98, 102 ГПК РФ, приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца должно быть отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность", действующего в интересах ФИО2, о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023г.

Судья: С.П. Большакова