Дело № 2-680/2022 Мотивированный текст решения составлен 10.10.2022
УИД51RS0011-01-2022-000913-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оленегорск 6 октября 2022 года
Оленегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,
при помощнике судьи Бирулиной Ю.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
Требования мотивировал тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 12 августа 2020 года он был оправдан по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и за ним признано право на реабилитацию.
В рамках предварительного расследования в отношении него проводились амбулаторная, а затем стационарная психолого – психиатрическая экспертиза, для проведения которой он был доставлен в медицинское экспертное учреждение в сопровождении сотрудника полиции, где находился более 30 дней. В течение всего этого времени он был лишен свободы и частной жизни, какой – либо приватности, ограничен в передвижении, возможность помыться была не чаще двух раз в неделю, возможность воспользоваться мобильным телефоном в удобное время, а также личными вещами отсутствовала. Находясь в данном учреждении, он испытывал сильные нравственные страдания, не мог общаться с семьей, реализовать свою потребность к труду.
В период уголовного преследования он работал инженером на режимном объекте Министерства обороны, характеризовался положительно и по возвращении из экспертного учреждения вынужден был сообщить о причине его отсутствия на работе. Эта информация компрометировала его в глазах коллег.
Уголовное преследование длилось фактически на протяжении 15 месяцев, он испытывал сильные психоэмоциональные страдания и страх быть осужденным за преступление, которого не совершал, качество его жизни резко ухудшилось, он не мог ни о чем думать, кроме незаконного уголовного преследования.
На весь период следствия и судебного процесса его свобода была ограничена подпиской о невыезде, он многократно привлекался для проведения следственных действий.
В период следствия сотрудниками полиции были направлены запросы в учреждение здравоохранения, ЗАГС, иные организации, что повлекло распространение информации о возбуждении в отношении него уголовного дела большому кругу людей.
Незаконное уголовное преследование наложило тень на его семью.
Просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2000000рублей.
Определением от 31 августа 2022 года ФИО1 отказано в принятии к производству Оленегорского городского суда его исковых требований в части возложения на прокурора города Оленегорска и начальника МО МВД России «Оленегорский» обязанности принять меры к размещению информации о его незаконном уголовном преследовании, взыскания с Министерства финансов Российской Федерации влице Управления Федерального казначейства поМурманской области утраченного заработка с учетом индексации вразмере 132803рубля 37копеек, из которого следует произвести отчисления в Пенсионный фонд, в связи с тем, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке главы 18 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании участия не принимал. Представителем УФК по Мурманской области представлены возражения, в которых представитель УФК по Мурманской области просил в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель третьего лица МО МВД России «Оленегорский», не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика ФИО2 (по доверенности) возражала в суде против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица прокуратуры Мурманской области, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика ФИО3 (по доверенности) находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца, представителей третьих лиц, исследовав настоящее гражданское дело, материалы гражданского дела № 2-168/2021, уголовное дело № 1-23/2020 (судебного участка № 1 Оленегорского судебного района), выслушав пояснения врача – психиатра и психолога ГОБУЗ «Оленегорская центральная городская больница», суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 24 данного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
В судебном заседании установлено, что ОД МО МВД России «Оленегорский» 27 июня 2019 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № 11901470008000214 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошенничества при получении выплат в МГОБУ ЦЗН г. Мончегорска (т. 1 л.д. 153).
Срок дознания неоднократно продлевался, 19 декабря 2019 года дело передано в СО МО МВД России «Оленегорский» для организации предварительного следствия (т. 1 л.д. 154-160).
Срок предварительного следствия также неоднократно продлевался (т. 1 л.д. 161-168).
11 июля 2019 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 175-177).
11 июля 2019 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 173, 174).
21 июля 2019 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 была отменена (т. 1 л.д. 178).
С 24 июля 2019 года по 6 августа 2019 года в отношении ФИО1 в Мурманском областном психоневрологическом диспансере была проведена амбулаторная комплексная психолого – психиатрическая судебная экспертиза, по результатам которой рекомендовано проведение стационарной комплексной психолого – психиатрической судебной экспертизы (т. 1 л.д. 179-196).
25 июля 2019 года ФИО1 был дополнительно допрошен по уголовному делу в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 191-193).
С 21 ноября 2019 года по 19 декабря 2019 года ФИО1 был помещен на основании судебного решения в нестражное отделение ССПЭ СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6», где в отношении него проведена стационарная комплексная судебная психолого – психиатрическая экспертиза (т. 1 л.д. 202-216). Как следует из письма СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» от 12 сентября 2022 года, в период нахождения в стационаре на истца распространялись права и обязанности пациентов психиатрических стационаров, установленные частью 2 статьи 37 Закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». В отделении еженедельно проводился банный день со сменой постельного белья, подэкспертные обеспечивались питанием, нательным бельем в соответствии с нормами СанПин 2.1.3.2630-10. В отделении стационарной судебно – психиатрической экспертизы подэкспертные пользуются мобильной связью, ведут переписку и т.д. в соответствии с Правилами внутреннего распорядка, Положением об отделении стационарной судебно – психиатрической экспертизы для лиц, не содержащихся под стражей, утв. Приказом от 19 ноября 2018 года № 123. Режим нахождения на отделении ССПЭ соответствует режиму общего психиатрического отделения (т. 1 л.д. 142).
11 февраля 2020 года ФИО1 был привлечен по делу в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 220-222).
11 февраля 2020 года в отношении ФИО1 вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 225-227).
14 февраля 2020 года ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве гражданского ответчика (т. 1 л.д. 228).
14 февраля 2020 года ФИО1 уведомлен об окончании следственных действий (т. 1 л.д. 234).
В период предварительного следствия ФИО1 обжаловались действия следователя, заявлялись ходатайства, он знакомился с материалами дела (т. 1 л.д. 156-159, 219, 235-238).
Обвинительное заключение утверждено 24 марта 2020 года и 15 апреля 2020 года уголовное дело передано в суд (т. 2 л.д. 1-12, 13).
Судебные заседания по рассмотрению уголовного дела состоялись 3, 17, 18 июня 2020 года, 7, 8, 20, 23, 30 июля 2020 года, 3, 11, 12 августа 2020 года.
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 12 августа 2020 года по уголовному делу № 1-23/2020 ФИО1 оправдан по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления и за ним признано право на реабилитацию (т. 2 л.д. 21-33).
Апелляционным постановлением Оленегорского городского суда Мурманской области от 12 октября 2020 года приговор в части отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления был оставлен без изменения (т. 1 л.д. 41-44).
Судебные заседания в суде апелляционной инстанции состоялись 30 сентября 2020 года, 12 октября 2020 года.
По уголовному делу в отношении ФИО1 сотрудниками полиции осуществлялся сбор характеризующего материала, для чего были направлены запросы в соответствующие организации (т. 1 л.д. 230-233).
В период незаконного уголовного преследования ФИО1 с 7 октября 2019 года по 22 января 2021 года состоял в трудовых отношениях с АО «Р.О.С. Спецтехмонтаж» в соответствии со срочным трудовым договором №276/14, во исполнение Контракта с ОАО «НПК «НИИДАР» от 28 марта 2016 №1219187312392020128002697/М-3 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и обеспечению штатной эксплуатации радиолокационных средств наземного эшелона систем предупреждения о ракетном нападении и контроля космического пространства, объектов гостехнадзора по спецификации, утвержденной Минобороны России. Был принят на работу в обособленное подразделение дивизион «Мурманск» АО «Р.О.С. Спецтехмонтаж» на должность геодезиста 1 категории, грейд 10. Местом работы определено обособленное подразделение дивизион «Мурманск» АК «Р.О.С. Спецтехмонтаж» (т. 1 л.д. 143-152).
Врач – психиатр ГОБУЗ «Оленегорская центральная городская больница» А.А.П., допрошенный по ходатайству истца, пояснил в судебном заседании, что истец с 1999 года состоит на диспансерном учете у врача – психиатра, имеет психическое расстройство. После возбуждения в отношении него уголовного дела неоднократно обращался с просьбой установить ему серьезный диагноз психического заболевания, однако признаки такого заболевания у него отсутствовали и ему было отказано. На ухудшение состояния здоровья в связи с уголовным преследованием истец жалоб не высказывал. После вынесения оправдательного приговора он к психиатру не обращался. Отметил, что люди с нарушением психики, как правило, острее воспринимают касающиеся их негативные события.
Психолог ГОБУЗ «Оленегорская центральная городская больница» Н.Т.Л. показала в суде, что истец после 2018 года к психологу не обращался.
Не доверять показаниям специалистов у суда оснований не имеется, их объяснения согласуются с медицинскими документами, представленными в суд.
Анализируя установленные обстоятельства, суд, разрешая возникший спор, приходит к выводу о том, что оправдание ФИО1 в части обвинения, предусмотренного частью 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления, свидетельствует о незаконности уголовного преследования.
За истцом признано право на реабилитацию, что является основанием для возмещения государством причиненного вреда.
Определяя размер денежной компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства дела; обстоятельства незаконного уголовного преследования ФИО1 по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации; длительность срока незаконного уголовного преследования - фактически 14 месяцев (с 27 июня 2019 года по 12 октября 2020 года); степень тяжести обвинения - преступление небольшой тяжести, по которому он был оправдан; избрание в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде, что само по себе накладывает ограничение на личную свободу гражданина, вынуждая его согласовывать свои перемещения с компетентными органами, что не могло не изменить привычного образа жизни истца; проведение в отношении истца комплексных психолого – психиатрических экспертиз, помещение его в нестражное отделение ССПЭ СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» для производства экспертизы, где истец находился 29 дней, фактически, будучи лишенным свободы, ограничен в общении, в пользовании личными вещами, в реализации потребности к труду; неоднократные допросы истца в качестве подозреваемого, обвиняемого в период предварительного расследования; направление запросов в различные учреждения для сбора информации в отношении истца в связи с расследованием уголовного дела, что характеризовало его с отрицательной стороны; объем иных следственных действий, проведенных по делу; вынужденное обжалование истцом действий органов предварительного следствия, направление ходатайств следователю, а также количество судебных заседаний, состоявшихся по уголовному делу - 13 судебных заседаний.
Незаконное уголовное преследование ограничивало права истца и отразилось на его личной и семейной жизни, причиняло истцу нравственные страдания, негативно влияли на его психологическое состояние.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в период незаконного уголовного преследования истец работал геодезистом в АО «Р.О.С. Спецтехмонтаж», по месту работы стали известны сведения об уголовном преследовании, что причинило ущерб его деловой репутации в результате незаконного уголовного преследования, усугубляло нравственные страдания истца.
Суд учитывает степень и характер причиненных истцу нравственных страданий и переживаний в связи с незаконным преследованием, личность и индивидуальные особенности истца, который имеет психическое расстройство и, как следует из пояснений врача – психиатра ГОБУЗ «Оленегорская центральная городская больница», острее воспринимает негативные события.
При определении размера денежной компенсации морального вреда также следует учитывать требования разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Указанный размер, по мнению суда, соразмерен существу нарушения прав истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон спорного правоотношения и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 21 Постановления от 29 ноября 2011 года № 17.
Во взыскании компенсации морального вреда в размере 1 850 000 рублей следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ... денежную компенсацию морального вреда в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Во взыскании компенсации морального вреда в размере 1850 000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста.
Судья И.Н. Двойнишникова