Судья Абясова З.Р. Дело № 22-1551/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Смоленск 12 октября 2023 года
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего Курпас М.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,
подсудимого ФИО1 его защитника – адвоката Куницкой Н.А., представившей удостоверение <данные изъяты>
представителя потерпевшей – ФИО2,
при помощнике ФИО3
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Куницкой Н.А. на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 21 августа 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Исследовав представленные материалы уголовного дела, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Куницкой Н.А., заслушав пояснения подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Куницкой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшей ФИО2 и позицию прокурора Лебедевой Н.Н., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ.
Суд в порядке ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения, указав, что после поступления уголовного дела в суд возникли обстоятельства, дающие основание для предъявления подсудимому более тяжкого обвинения.
В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Куницкая Н.А. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что решение суда о возвращении уголовного дела прокурору является преждевременным, т.к. выводы судебно-медицинской экспертизы, на основании которых суд принял такое решение, вызывают сомнения. В частности, с позиции автора, в заключении эксперта имеются противоречия относительно причинно-следственной связи между полученными телесными повреждениями и смертью потерпевшей. Кроме того, полагает, экспертом нарушены положения п.2 ч.4 ст.57 УПК РФ, согласно которых эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования. В обоснование своих доводов автор обращает внимание, что в соответствии с заключением, выводы эксперта Ф. основаны на медицинских документах: заключении по трупу и акте судебно-гистологического исследования, полученные экспертом 7 июня 2023 года. Однако, как усматривается из материалов дела, указанные медицинские документы в распоряжение эксперта судом не направлялись. Более того, когда и кем такая экспертиза трупа была проведена и впоследствии представлена эксперту, не понятно, поскольку согласно пояснительной записки эксперта от 14 апреля 2023 года, проведение судебно-медицинской экспертизы было не возможно ввиду отсутствия экспертизы трупа и гистологического исследования. Также автор обращает внимание, что в постановлении суда о назначении экспертизы от 24 марта 2023 года, а также в заключении эксперта имеется ссылка на свидетельство о смерти от 12 февраля 2023 года, тогда как смерть потерпевшей зафиксирована 22 февраля 2023 года. Кроме того, имеются противоречия и во времени наступления данной смерти. Полагает, при наличии существенных нарушений, допущенных при проведении судебно-медицинской экспертизы, целесообразно назначение повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы в другом экспертом учреждении с привлечением узких специалистов и истребованием необходимых медицинских документов. Однако в удовлетворении соответствующего ходатайства судом необоснованно было отказано. С учетом приведенных обстоятельств, полагает у суда отсутствовали законные основания для принятия обжалуемого решения и оно подлежит отмене.
Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренных положениями ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным, и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении либо установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.
Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по тем основаниям, которые были выявлены в процессе судебного следствия, суд апелляционной инстанции считает, что после поступления дела в суд возникли обстоятельства, препятствующие принятию судом решения по уголовному делу.
Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, формулировку обвинения.
Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, а именно в том, что он 10 октября 2022 года около 16 часов 15 минут, в светлое время суток, при погоде без осадков, имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В, В1, М», находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, грубо нарушая требования п. 2.7 ПДД, управлял технически не исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, эксплуатация которого запрещена, чем грубо нарушил требование п. 2.3(2.3.1) ПДД РФ, п. 5.5 Приложения к ПДД РФ, двигался по прямолинейному горизонтальному асфальтному сухому участку проезжей части <адрес> со скоростью около 60 км/час в направлении от <адрес> к <адрес>, перевозя в кабине своего автомобиля на переднем пассажирском месте пассажира Н., на заднем пассажирском месте пассажиров К. и С. В это же время, но тротуару, примыкающему к проезжей части <адрес>, справа, по ходу движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в темпе шага двигалась пешеход П. в направлении от <адрес> к <адрес>. ФИО1 легкомысленно отнесся к дорожной обстановке, не принял мер к снижению скорости до позволяющей контролировать транспортное средство в пределах проезжей части, тем самым создал опасность для участников дорожного движения, в результате чего, не справился с управлением транспортного средства и в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, выехал на правый по ходу своего движения, тротуар, где в это время в попутном направлении двигалась пешеход П. Продолжив движение по тротуару вперед и, преодолев по тротуару 6,9 м., совершил наезд на пешехода П. на расстоянии 8 м. от <адрес> и 1 м. от правого края проезжей части, после чего продолжил дальнейшее движение в том же направлении и совершил столкновение с находящимся в статичном положении возле <адрес> автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Л.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу П.. согласно заключению эксперта №1293 от 08.12.2022 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В ходе судебного разбирательства суду представлены сведений о смерти потерпевшей П. и по ходатайству представителя потерпевшей – Г. по делу проведена судебно-медицинская экспертиза.
При этом, порядок ее назначения судом, не нарушен. В судебном заседании 23 марта 2023 года, как стороне обвинения, так и стороне защиты были представлены равные права и возможности по обсуждению и предложению вопросов экспертам и выборе экспертного учреждения (т.2 л.д. 200-202).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 244 от 10 июля 2023 года, смерть потерпевшей П. состоит в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, полученными в результате ДТП с участием ФИО1 в инкриминируемый период времени (т.2 л.д. 226-235).
При таких обстоятельствах у суда имелись законные основания для возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УК РФ, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ, суд, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты.
При возвращении дела прокурору, суд в соответствии с п. 1.3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ лишь указал обстоятельства, являющиеся основанием для переквалификации обвинения, не указывая статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также не делал выводов об оценке доказательств либо о виновности обвиняемого.
Суд не вправе самостоятельно изменять существо предъявленного обвинения и дополнять его в части указания обстоятельств совершения преступления, способов, мотивов, целей и последствий. При этом от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства.
Приведенные данные свидетельствуют о наличии препятствий для постановления приговора или вынесения иного решения на основе представленного обвинительного заключения, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Несогласие стороны защиты с проведенной экспертизой по делу не свидетельствует о неправильности принятого судом решения. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для проведения повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы на данной стадии уголовного судопроизводства в соответствии с положениями ст. ст. 207, 283 УПК РФ у суда не имелось.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, равно как и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38918, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 21 августа 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куницкой Н.А. в защиту интересов подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас
Копия верна
Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас