УИД: 77RS0027-02-2025-005124-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2798/2025 по иску ФИО1 к ООО ЧОП «Щит-Ресурс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском, уточненным в пордядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО ЧОП «Щит-Ресурс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, обязании предоставить документы: оригинал трудового договора, трудовую книжку, соглашение о расторжении трудового договора.

Требования мотивированы тем, что с 18 сентября 2024 года он работал в ООО ЧОП «Щит-Ресурс» в должности начальника службы охраны. 04 марта 2025 года сторонами трудового договора подписано соглашение о его расторжении 05 марта 2025 года. Приказом от 04 марта 2025 года трудовые правоотношения прекращены по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает увольнение незаконным, поскольку соглашение о расторжении трудового договора им было подписано под давлением со стороны работодателя, никакого волеизъявления на увольнение по соглашению сторон у него не было, учитывая, что работа в ООО ЧОП «Щит-Ресурс» для него является единственным источником дохода от трудовой деятельности, принимая во внимание наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого он воспитывает один. При увольнении ему не было выплачено выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск, не выданы документы, связанные с работой.

Истец фио в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнительных письменных пояснениях.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 27.12.1999 N 19-П и от 15.03.2005 N 3-П, положения ст. 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2 и 7 Конституции РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ свобода труда в сфере трудовых отношений, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения (Постановления от 13.10.2009 N 1091-О-О, от 19.06.2012 N 1077-О, от 17.07.2014 N 1704-О и др.).

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами, при этом аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

С учетом приведенных правовых норм и актов и их толкования обстоятельствами, имеющими значение для разрешения дела и в силу требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ подлежащими установлению судом, являются обстоятельства достижения обеими добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя о прекращении трудового договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 сентября 2024 года между сторонами заключен трудовой договор № 145, по которому ФИО1 был принят на работу в ООО ЧОП «Щит-Ресурс» на должность начальника службы охраны.

04 марта 2025 года ФИО1 на имя генерального директора ООО ЧОП «Щит-Ресурс» написано заявление об увольнении по соглашению сторон 05 марта 2025 года.

04 марта 2025 года между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора 05 марта 2025 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 04 марта 2025 года № ЧОП0000020У трудовые отношения между сторонами прекращены 05 марта 2025 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

04 марта 2025 года ФИО1 ознакомлен с приказом об увольнении.

В судебной заседании истец пояснил, что волеизъявления на увольнение у него не было, соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации подписано им исключительно под давление со стороны работодателя, которое выразилось в том, что 04 марта 2025 года после обеда на охраняемый объект в адрес прибыли из адрес заместитель генерального директора ООО ЧОП «Щит-Ресурс» фио и специалист по охране труда фио, которые где-то около 18:00 объявили ему о решении генерального директора фио уволить его по отрицательной статье за дисциплинарный проступок и за допущенные недостатки в работе, при этом, на его вопросу о законности и целесообразности данного решения ему ничего не ответили. Кроме того, ему было сказано, что он причинил ООО ЧОП «Щит-Ресурс» ущерб в размере сумма В последующем им было написано сообщение фио о предоставлении ему возможности остаться на работе до 14 марта 2025 года для сдачи дел, однако ему было сообщено, что его просьба будет передана генеральному директору.

12 марта 2025 года им в адрес ГИТ в адрес, Президента Российской Федерации, Генерального прокурора РФ поданы обращения, в которых он изложил обстоятельства его незаконного увольнения.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании, возражая относительно удовлетворения иска, пояснила, что увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является законным, сторонами трудового договора было подписано соглашение о его расторжении, при этом, на истца никакого давления со стороны работодателя, направленного на прекращение трудовых правоотношений не оказывалось.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика были допрошены в качестве свидетелей фио, фио

Свидетель фио показал суду, что с 2019 года работает в ООО ЧОП «Щит-Ресурс» в должности старшего специалиста отдела по охране труда. 04 марта 2025 года в кабинете на объекте, где находились он и фио, ФИО1 было предложено дать объяснения по ранее выявленным нарушениям, ФИО1 изъявил желание написать заявление об увольнении по соглашению сторон. Вариант соглашения о расторжении договора был направлен по электронной почте из адрес. Никакого ущерба в размере сумма не было, о факте ущерба никто ничего не говорил. Визит в адрес был обусловлен распоряжением генерального директора о проверке объектов.

Свидетель фио показал суду, что с 2015 года работает в ООО ЧОП «Щит-Ресурс» в должности заместителя генерального директора. По прибытии на объект, за который отвечает истец, были выявлены нарушения, о чем ФИО1 было сообщено. Истец спросил, что ему необходимо делать, позвонил юристам, супруге, которые ему посоветовали уволиться, и он подписал соглашение о расторжении трудового договора. Беседа с истцом проходила не на повышенных тонах. Про увольнение по статье фио ничего не говорил. Переписка с истцом по поводу изменения даты увольнения на две недели действительно была. Кто подписал со стороны Общества соглашение о расторжении трудового договора, пояснить затруднился.

Из представленной истцом в материалы дела копии переписки с фио от 05 марта 2025 года следует, что истец, в связи с отсутствием кандидата на его должность дать ему возможность работать до 14 марта 2025 года, для закрытия всех дел, просит согласовать выплату выходного пособия в размере двух окладов. На данное сообщение фио отвечает истцу, что предложение будет направлено генеральному директору. Также истец сообщает фио о том, что трудовой договор может быть расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Является нарушением трудового законодательства увольнение в один день, в том числе инвалида, ветерана боевых действий, у которого на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Истцом в материалы дела также представлена копия соглашения о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка от 23 марта 2018 года, согласно которому сын истца фио, паспортные данные, проживает с ФИО1 в месте его постоянного проживания. Родитель, проживающий отдельно от ребенка – фио, имеет все права и несет все обязанности предусмотренные законодательством РФ.

Анализируя показания свидетелей в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление на прекращение трудовых правоотношений по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации у истца отсутствовало, что усматривается из действий истца, связанных с обращениями к фио после подписания соглашения о расторжении трудового договора о предоставлении возможности продолжить работу до 14 марта 2025 года, кроме того, из содержания переписки с фио усматривается, что истец, подписывая соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации заблуждался относительно правовых последствий, связанных с его подписанием, поскольку в переписке истец указывает на невозможность увольнения одним днем до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении без согласия сторон трудового договора.

Кроме того, об отсутствии волеизъявления на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации косвенно свидетельствует наличие у истца на иждивении несовершеннолетнего ребенка, учитывая, что ООО ЧОП «Щит-Ресурс» является для ФИО1 основным и единственным местом работы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что подписание истцом соглашение о расторжении трудового договора является вынужденным, направленным на исключение возможности увольнения при наличии конфликта с работодателем, учитывая инициирование в отношении охраняемых объектов, за которые отвечает истец проверок во исполнение распоряжения генерального директора ООО ЧОП «Щит-Ресурс».

Оценивая содержание соглашения от 04 марта 2025 года о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обращает внимание на то, что данное соглашение не содержит каких-либо условий о выплате работнику компенсации при увольнении, о чем истец просил фио в переписке от 05 марта 2025 года, следовательно, учитывая волеизъявление истца на продолжение работы до 14 марта 2025 года, суд полагает, что по существу данное соглашение является подменой обычного порядка увольнения работника, которое предоставляет ему гарантию на отзыв заявления об увольнении в двухнедельный срок с момента предупреждения работодателя об увольнении, что в данном случае истцом не могло быть реализовано.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о восстановлении истца на работе в ООО ЧОП «Щит-Ресурс» в должности начальника службы охраны.

Поскольку увольнение истца судом признано незаконным с ООО ЧОП «Щит-Ресурс» в пользу истца подлежит взыскании средний заработок за период вынужденного прогула с 06 марта по 12 ноября 2025 года в размере в размере сумма, рассчитанный исходя из количества рабочих дней в указанном периоде (173 дня) и среднего дневного заработка сумма, расчет которого произведен на основании данных о начисленной истцу заработной платы в период с сентября 2024 года по февраль 2025 года – сумма, которые предоставлены работодателем, и количества отработанных истцом дней в периоде с сентября 2024 года по февраль 2025 года – 111, в соответствии с содержанием расчетных листков.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что при рассмотрении дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца незаконным увольнением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что в связи с восстановлением истца на работе право на ежегодный оплачиваемый отпуск может быть реализовано ФИО1 в порядке предусмотренном ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ФИО1 взыскания с ответчика выходного пособия при увольнении, поскольку его выплата сторонами трудового договора не согласовывалась, пособие не начислялось, при этом, увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации судом признано незаконным.

Истцом, в том числе заявлено требование об обязании предоставить документы: оригинал трудового договора, трудовую книжку, соглашение о расторжении трудового договора.

Частью первой статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Из содержания искового заявления и приложенной к иску копии трудового договора усматривается, что у истца отсутствует экземпляр трудового договора, подписанный его сторонами, в связи с чем, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ООО ЧОП «Щит-Ресурс» выдать ФИО1 экземпляр трудового договора от 18 сентября 2024 года № 145, подписанный со стороны ООО ЧОП «Щит-Ресурс», при этом, оснований для обязания работодателя выдать истцу трудовую книжку, соглашение о расторжении трудового договора, суд не находит, поскольку оригинал трудовой книжки хранится у работодателя до прекращения трудовых правоотношений в соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации; соглашение о расторжении трудового договора, утратившее свою правовую ценность, учитывая признание увольнения незаконным, представлено стороной ответчика в материалы дела, в связи с чем, истец не лишен возможности с ним ознакомиться, в том числе получить его копию.

На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО ЧОП «Щит-Ресурс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании предоставить документы, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО ЧОП «Щит-Ресурс» в должности начальника службы охраны.

Взыскать с ООО ЧОП «Щит-Ресурс» в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Обязать ООО ЧОП «Щит-Ресурс» выдать ФИО1 экземпляр трудового договора от 18 сентября 2024 года № 145, подписанный со стороны ООО ЧОП «Щит-Ресурс».

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО ЧОП «Щит-Ресурс» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.01.2026.

Судья Утешев С.В.