Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело № 33-3615/2023

УИД 21RS0011-01-2023-000155-93

Судья Мальчугин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Стародубцевой Л.И.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО «Гарант» к ФИО1 о взыскании платы за содержание жилья, процентов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 и её представителя Шипулина Н.М. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 22 мая 2023года,

установил :

ООО «Гарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения в размере 31404,24 руб., пени за несвоевременную плату за жилье и коммунальные услуги в размере 36317,83 руб. за период с 1 апреля 2017 года по 31 декабря 2022 года и далее до момента фактического исполнения обязательства по погашению всей суммы задолженности, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2607 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «ГАРАНТ» является управляющей организацией в многоквартирном доме <адрес>. В данном многоквартирном доме ФИО1 на праве собственности владеет кв.14 общей площадью 33,0 кв.м. и имеет задолженность перед ООО «ГАРАНТ» по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 апреля 2017 года по 31 декабря 2022 года в размере 31404,24руб. Задолженность до настоящего времени не погашена.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО1 – Шипулин Н.М. исковые требования не признал, указав о ненадлежащем оказании истцом услуг по содержанию дома, непредоставлении отчетов о расходовании поступающих средств, а также о пропуске срока исковой давности по части требований.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, указав, что непроживание ответчика ФИО1 в жилом помещении не освобождает её как собственника от оплаты за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 22 мая 2023 года с ФИО1 в пользу ООО «Гарант» постановлено взыскать 25445, 14 руб. платы за содержание жилья и текущий ремонт, 4 000 руб. – пени, 1269, 49 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска о взыскании долга и пени в большем размере отказано.

Данное решение обжаловано ответчиком ФИО1 и её представителем Шипулиным Н.М. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается, что ответчик хотя и является собственником жилого помещения в течение последних восьми лет на постоянной основе проживает по месту трудоустройства в г.<адрес>, в связи с чем заказными письмами от 10.06.2022 и от 10.07.2022 обращалась к истцу с претензиями, в которых с приложением справки с места работы просила не начислять ей коммунальные услуги за содержание жилья. Обе претензии получены представителем ООО «Гарант», однако ответа на них не направлено, а предъявлен данный иск. Полагая иск ООО «Гарант» неправомерным, ФИО1 обратилась со встречным иском о признании действий по начислению платы за непредоставляемые услуги незаконным, в принятии которого судом необоснованно отказано. Отмечают, что в многоквартирном доме с 2014 года какой-либо текущий ремонт не производился, благоустройство прилегающей территории, техническое обслуживание инженерных сетей не осуществляется. Обслуживание дома сторонними организациями договорами и актами не подтверждено, отчет о расходовании средств за 2022 год не представлен, отчеты за 2018-2021 годы расходятся с исковыми требованиями.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы адвокату Шипулину Н.М., который в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца ООО «Гарант» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – Шипулина Н.М., проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

С учетом положений ч.3 ст.30, ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно частям 1, 14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно по десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

С учетом данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснений, наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч.3 ст.30, ч.1 ст.36, п.4 ч.2 и п.1 ч.2 ст.154, ч.1 ст.158, ч.1 ст.162 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение в многоквартирном доме, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 12).

ООО «ГАРАНТ» является управляющей организацией в отношении данного многоквартирного дома № (л.д. 30).

Размеры платы за содержание и ремонт жилья были утверждены решениями Мариинско-Посадского городского собрания депутатов от 24.11.2016 г. №С-23/01, от 28.11.2017 г. № С-41/02 и от 30.01.2019 г. № С-58/05 и от 12.05.2022г. № С-26/03 в связи с тем, что собственники помещений жилого дома <адрес> решение об утверждении размера платы не принимали (л.д. 33-39).

За период с 1 апреля 2017 года по 31 декабря 2022 года ответчику управляющей компанией с учетом общей площади принадлежащего ответчику жилого помещения и установленных тарифов начислено 31 404,24 руб. платы за содержание и текущий ремонт. За указанный период оплата услуг ответчиком не производилась.

На указанную задолженность истцом начислены пени за период с 1 апреля 2017 года по 31 декабря 2022 года в размере 36317, 83 руб. (л.д.4-6).

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 30 января 2023 года о взыскании задолженности по содержанию жилья и текущему ремонту отменен определением от 16 февраля 2023 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.155, ч.1 ст.158, ч. ч. 1, 2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 195-196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.п. 20, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, анализа представленных по делу доказательств, исходя из того, что ответчик Ч.А.РБ., будучи собственником помещения в многоквартирном доме, обязана нести расходы на содержание принадлежащего ей помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, однако ответчик надлежащих доказательств погашения образовавшейся задолженности за период с 1апреля 2017 года по 31 декабря 2022 года не представил, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате содержания помещения и коммунальных услуг за период с 26 января 2020 года по 31 декабря 2022 года в общем размере 25445,14 руб., признав обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части периода задолженности до 25 января 2020 года.

При этом суд указал, что положениями ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и принятыми в соответствии с ней Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, не предусмотрено уменьшение платы за содержание жилого помещения, за текущий ремонт в связи с временным отсутствием собственника, в связи с чем оснований для удовлетворения претензий ФИО1 не имелось. Ответчик к ООО «Гарант» с заявлением об изменении размера платы не обращалась, на непредоставление ей истцом какой-либо конкретной услуги не ссылалась.

Проверив заявленный истцом расчет пеней за период просрочки с 1.04.2017 по 31.12.2022 в сумме 36 317 руб. 83 коп. суд первой инстанции признал необоснованным и подлежащим отказу во взыскании в указанной части, указав, что по требованиям о взыскании пеней за период с 1.04.2017 по 25.01.2020 истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того суд признал, что истцом необоснованно при исчислении неустойки использована вся сумма задолженности, образовавшаяся на 31.12.2022, тогда как по каждому периоду неустойка в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации должна исчисляться отдельно. Произведя новый расчет, судом общая сумма пеней признана составляющей сумму в размере 7 532,30 руб. При этом суд пришел к выводу, что размер данной санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, явно несоразмерен последствиям его нарушения и снизил размер пени, подлежащей взысканию с ФИО1 до 4000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции при определении периода взыскания пеней не были учтены периоды действия ограничений на взыскание неустойки.

Так, Правительством Российской Федерации 2 апреля 2020 года принято постановление №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которое вступило в силу со дня его официального опубликования – 6апреля 2020 года.

Согласно п.5 Постановления № 424 приостановлено до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате, которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу п.п. 3-5 Постановления № 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Таким образом, после 25 января 2020 года сумма неустойки может быть взыскана только до 6 апреля 2020 года, не подлежит учету при расчете неустойки период с 6 апреля 2020 года по 31 декабря 2021 года.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в силу с 1 апреля 2022 года сроком действия на шесть месяцев, то есть до 1 октября 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, одним из последствий которого является запрет на начисление в период действия моратория неустоек (пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Введенный мораторий распространяется также на граждан независимо от того, есть ли у них признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (пункты 2,7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, с учетом периода действия моратория (с 6 апреля 2020 года по 31 декабря 2021 года и с 1.04.2022 по 1.10.2022) взысканию подлежат пени, начисленные по состоянию на 31 декабря 2022 года, пени за период с 06 апреля 2020года по 31 декабря 2021 года и с 1.04.2022 по 1.10.2022 взысканию с ответчика не подлежат.

Вместе с тем, ввиду применения судом первой инстанции положений ст.333ГК РФ со снижением подлежащих взысканию пеней до 4000 руб., что соответствует размеру нарушенного обязательства, с учетом длительности его неисполнения, решение суда первой инстанции изменению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с окончательными выводами суда, как мотивированными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Расчет задолженности истцом произведен исходя из размера площади жилого помещения, принадлежащего ФИО1 на основании установленных тарифов. Данный расчет ответчиком с представлением мотивированных возражений оспорен не был, также в установленном порядке не оспорены решения общего собрания собственников.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе, не оспаривая расчет задолженности по основному долгу и пеням, приводит доводы, сводящиеся к тому, что ответчик в принадлежащем ей жилом помещении в многоквартирном доме <адрес> в спорный период не проживала, в связи с чем начисление ей платы и взыскание задолженности полагает незаконным; кроме того ООО «Гарант» ненадлежащим образом осуществляет свои обязанности по содержанию жилья и текущему ремонту указанного многоквартирного дома.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П, поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения; в силу того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по этому имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Соответственно, не может расцениваться как неправомерное возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме на собственников жилых помещений в таком доме, которые заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество с момента возникновения права собственности.

То обстоятельство, что в спорный период времени ответчик ФИО1 в квартире не проживала, никоим образом не освобождает ее от бремени расходов собственника по внесению установленной законом платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ответчика ФИО1 и ее представителя Шипулина Н.М., указанные в жалобе, а также во встречном исковом заявлении, принятых судом как возражение на иск, о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей по обслуживанию жилого дома, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы и ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательства ненадлежащего оказания жилищных услуг не представлены.

Положения ч.4 ст.157 ЖК РФ предусматривают, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 23.09.2022) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, как основание для перерасчета платы за коммунальные услуги, установлен в разделе Х приведенных Правил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание буквальное толкование вышеизложенных материальных норм, способом восстановления права потребителя при получении жилищно-коммунальной услуги ненадлежащего качества, является осуществление перерасчета данной услуги в сторону уменьшения платы вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Согласно п.15 вышеуказанных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Сведений об обращении ФИО1 с заявлением о ненадлежащем указании услуг материалы дела не содержат. Вместе с тем, способы и порядок контроля за деятельностью управляющей организации, в том числе периодичность отчета расходования средств перед общим собранием, установлены нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и соответствующих подзаконных нормативно-правовых актов, собственники помещений в многоквартирном доме не лишены возможности осуществлять такой контроль за расходованием денежных средств путем определения специальных условий в договоре управления многоквартирным домом.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе об истребовании исполнительных документов в отношении ООО «Гарант», материалов о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Гарант» не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные ходатайства были разрешены судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что истцом ненадлежащим образом оказываются жилищные услуги.

Исходя из изложенного, вопреки утверждениям жалобы ответчика и его представителя материалы дела представлена необходимая совокупность доказательств правильности и обоснованности произведенных ответчику начислений по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности требований истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по оплате жилья с учетом отсутствия доказательств уплаты ответчиком данных платежей в установленном размере и сроки, а также с размером взысканных пеней.

В апелляционной жалобе также указывается о несогласии с действиями суда по отказу в принятии встречного иска ФИО1 к ООО «Гарант» в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» о признании незаконным предъявления исковых требований о взыскании с нее задолженности по оплате за содержание жилого помещения.

Протокольным определением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 22 мая 2023 года заявление ФИО1 приобщено к материалам дела в качестве возражений на иск со ссылкой на отсутствие в заявлении исковых требований.

Статьей 137 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно ст.138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае: если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Ввиду отсутствия условий, предусмотренных ст.138 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с протокольным определением суда о приобщении заявления в качестве возражений на исковое заявление ООО «Гарант».

При разрешении спора суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отражены в решении суда.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, оцененных судом надлежащим образом, однако выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены или изменения решения суда. Учитывая фактические обстоятельства судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 22 мая 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 и её представителя Шипулина Н.М.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Л.И. Стародубцева

Судьи: Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 августа 2023 года.