Судья Мохнаткина И.В.
Дело № 71-346/2023
УИД 59RS0014-01-2023-000846-15
РЕШЕНИЕ
г. Пермь 07 июля 2023 г.
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Каско Н.С., с участием ФИО1, защитника Шавриной Я.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Шавриной Яны Александровны на постановление судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 23 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 23 июня 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.
До исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации ФИО1 в соответствии с частью 5 статьи 3.10, статьей 27.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Перми.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Шаврина Я.А. просит постановление судьи районного суда изменить, исключить указание на назначение наказания в виде выдворения, ссылаясь на положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку его мать, отец, брат, сестра являются гражданами Российской Федерации, еще один брат имеет вид на жительство.
В судебном заседании в краевом суде, ФИО1, защитник Шаврина Я.А. на удовлетворении жалобы настаивали.
Изучив доводы жалобы, заслушав лиц принимавших участие в судебном заседании, заслушав свидетелей СГ., СХ., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ), который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (пункт 1 статьи 2).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 указанной статьи.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 23 июня 2023 г. в 13 часов 40 минут по адресу: **** 42, было выявлено, что ФИО1 являясь иностранным гражданином (гражданин Республики ***), временно пребывающим на территории Российской Федерации прибыл в Российскую Федерацию 25 сентября 2016 г. с целью – «работа». Патент для осуществления трудовой деятельности не получал. Был поставлен на миграционный учет сроком до 14 сентября 2021 г. В период с 15 сентября 2021 г. по настоящее время (23 июня 2032 г. дата составления протокола об административном правонарушении) находится на территории Российской Федерации незаконно.
23 июня 2023 г. составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1, вменяется нарушение режима пребывания, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания с 15 сентября 2021 г.
Факт совершения ФИО1, указанного административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 23 июня 2023 г. № 253, письменными объяснениями ФИО1 от 23 июня 2023 г., в которых он подтвердил факт совершения вменяемого правонарушения, сведениями автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан, копией паспорта на имя иностранного гражданина ФИО1 и иными имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Установив, что ФИО1 пребывает на территории Российской Федерации незаконно, от выезда за пределы Российской Федерации уклоняется, судья районного суда пришел к правильному выводу о нарушении иностранным гражданином режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, квалифицировал его действия по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.
В данном случае ФИО1, как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, не мог не осознавать последствий несвоевременного выезда за пределы Российской Федерации, а также не знать о порядке пребывания на территории Российской Федерации. Именно на нем в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации сроков пребывания и заблаговременно позаботиться о продлении срока законного пребывания на территории Российской Федерации либо о своевременном выезде за ее пределы. Указанное ФИО1 сделано не было.
Обстоятельства уклонения от выезда за пределы Российской Федерации после истечения срока пребывания установлены и подтверждены материалами дела.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии объективных обстоятельств, указывающих на отсутствие у ФИО1 возможности действовать таким образом, чтобы покинуть территорию Российской Федерации своевременно, не допуская нарушение, влекущее административную ответственность не приводятся. Не приводятся ФИО1 и доводы о том, что он принимал все зависящие от него, достаточные и своевременные мер для предотвращения совершения правонарушения.
Обстоятельств, исключающих в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Административное наказание назначено в данном случае с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 названного Кодекса, является справедливым, соразмерным содеянному.
При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности ФИО1, находящегося на территории Российской Федерации с 2016 года, умышленно допустившего нарушение порядка пребывания на территории Российской Федерации без уважительных причин в течение длительного времени, не предпринимавшего достаточных действий по легализации своего нахождения на территории Российской Федерации, что свидетельствует о его нежелании соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации; наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств (признание вины); отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Исключительные обстоятельства, которые бы служили основанием для исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, являющимся обязательным к назначению, в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации в данном случае отсутствуют.
В силу статей 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное статьей 18.8 указанного Кодекса, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник указывает, что применение к ФИО1, такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Такие доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение постановления судьи районного суда.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Указанное право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Приведенные нормативные положения, не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в то же время нормы международного права указывают на необходимость соблюдения ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
При назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены.
Судьей районного суда была дана надлежащая правовая оценка всем имеющим для разрешения дела обстоятельствам, связанным как с самим событием правонарушения, так и с индивидуализацией назначаемого наказания, в том числе установлены все необходимые данные, связанные с личностью ФИО1, его образом жизни и степенью его социальной интеграции в российское общество.
В ходе производства по делу установлено, что надлежащих мер к тому, чтобы узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации ФИО1 предпринято не было, гражданство Российской Федерации им получено не было. Наличие у иностранного гражданина близких родственников (отца, матери, брата, сестры), имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является безусловным основанием невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.
Исходя из материалов дела, ФИО1, зная о том, что на территории Российской Федерации, он находится без законных на то оснований, от выезда уклонился. При этом ранее ФИО1 привлекался за совершение правонарушений в области нарушения миграционного законодательства, постановлением судьи Пермского районного суда г. Перми от 02 ноября 2016 г. ему назначено наказание за уклонение от выезда из Российской Федерации в виде административного выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда, которое им не исполнено, постановлением судьи Пермского районного суда г. Перми от 15 декабря 2020 г. ФИО1 также привлечен за уклонение от выезда из Российской Федерации, вместе с тем должных выводов для себя не сделал, продолжил допускать нарушение, не предпринимая каких-либо мер к его прекращению.
Кроме того, как следует из материалов дела, в период нахождения на территории Российской Федерации с 2016 года официально не был трудоустроен.
В судебном заседании в краевом суде ФИО1 пояснил, что в период нахождения на территории Российской Федерации осуществлял трудовую деятельность неофициально. Таким образом, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность незаконно, установленные законом налоги (сборы) в связи с осуществлением трудовой деятельности не платил.
Факт осуществления ФИО1 незаконной трудовой деятельности также подтвержден в судебном заседании в краевом суде свидетелем СХ. К показаниям свидетеля СГ. в данной части судья краевого суда относится критически. Несмотря на то, что СГ. предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако он является отцом ФИО1 и не обязан свидетельствовать против сына по статье 51 Конституции Российской Федерации, таким образом, его показания не являются безусловно объективными и единственно верными источниками сообщенных сведений, даны с целью благоприятного исхода дела для сына, опровергаются иными собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого ФИО1 и свидетеля СХ.
ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в отсутствие на то каких-либо законных оснований, установленные законом налоги (сборы) в связи с осуществлением трудовой деятельности не платил, с 15 сентября 2021 г. проживал на территории Пермского края без регистрации, на миграционном учете не состоял, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка.
Указанное в совокупности свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1 к законам, действующим на территории Российской Федерации.
Доводы о том, что ФИО1 намеревается получить гражданство Российской Федерации, не свидетельствуют о необоснованном назначении дополнительного наказания, не указывают на существование таких прочных семейных и социальных связей на территории Российской Федерации, которые делали бы безусловно невозможным применение в отношении ФИО1 такой меры, как административное выдворение, и свидетельствовали бы о необоснованном вмешательстве публичных властей в личную и семейную жизнь данного лица.
Ссылка на утрату связей и отсутствие родственников в стране принадлежности не свидетельствует о невозможности назначения наказания в виде выдворения. При этом как следует из пояснений свидетеля СГ. на территории Республики Таджикистан проживают его родные брат и сестра, то есть дядя и тетя ФИО1 Следует также отметить, что свидетелем СХ. в качестве причины уклонения от выезда ФИО1 с территории Российской Федерации указано на нежелание последнего быть призванным в армию в Республике ***.
Принимая во внимание изложенное в целях пресечения совершения противоправного деяния ФИО1, недопущения совершения в дальнейшем иных правонарушений, назначение административного наказания в виде административного выдворения является оправданным, а вмешательство в осуществление права ФИО1 на уважение его личной и семейной жизни допустимым, поскольку в данном случае такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в интересах общественного порядка.
Назначение ФИО1 административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации в данном случае нельзя признать избыточным государственным принуждением, оно соответствует принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.
При таком положении оснований для изменения, отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 23 июня 2023 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Шавриной Я.А. - без удовлетворения.
Судья