УИД: 56RS0018-01-2022-007343-62

№2-306/2023 (2-6534/2022)

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 14 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Верещагиной А.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологическое производственное предприятие «Интерон» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, задолженности по договору займа, штрафа,

установил:

ООО «ТПП «Интерон» обратилось в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от ... ООО «ТПП «Интерон» признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена ФИО1

При анализе финансовых документов выявлено, что ответчику ФИО2 по договору N от 05.06.2017г. выдан займ на общую сумму 6 500 000 руб., при этом ФИО2 произведен частичный возврат займа на сумму 5 125 000 руб. Сумма оставшегося долга составила 1 375 000 руб.

Вместе с тем, у конкурсного управляющего ООО «ТПП «Интерон» отсутствуют доказательства перечисления ФИО2 денежных средств именно в качестве займа. Договор займа конкурсному управляющему не предоставлен.

10.03.2022г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате неосновательного обогащения в размере 3 325 000 руб., однако данное требование ответчик не получила.

Истец полагает, что ответчик знала о неосновательном обогащении за счет истца на момент последнего платежа 25.10.2018г., в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 375 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.07.2022г. в сумме - 363 393,60 руб., а всего 1 738 393,60 руб.;

взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемыми по правилам ст. 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения в размере 1 375 000 руб. до момента фактического исполнения обязательства (возврат неосновательного обогащения) включительно, а также взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 892 руб.

В ходе рассмотрения дела после предоставления ответчиком договора целевого займа от 05.06.2017г. и дополнительного соглашения от 01.03.2019г. к договору займа истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1 375 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.10.2022г. в сумме 393116,20 руб., штраф в размере 10000 руб., штраф в размере 1 997 875 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 16892 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения в размере 1 375 000 руб. до момента фактического исполнения обязательства (возврата неосновательного обогащения) включительно.

Протокольным определением суда от 02.02.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены: ФИО4 и ФИО5 (... ООО «ТПП Интерон»).

В судебное заседание третьи лица не явились, извещались судом надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

Третье лицо ФИО4 ранее в судебном заседании против иска возражал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Конкурсный управляющий ФИО1, действующая на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2021г. по делу №..., в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исках. Ранее в судебных заседаниях оспаривала представленные ответчиком доказательства оплаты по договору (приходно-кассовых ордеров, дополнительного соглашения и др.) заявляла ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по давности. После ознакомления с экспертным заключением заявила ходатайство о вызове для допроса эксперта ФИО6, поскольку имеются сомнения в ее квалификации. Пояснила, что ответчиком обязательства по договору не исполнены до настоящего времени. Полагала, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик и ее представитель ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании против иска возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Пояснили, что между сторонами были договорные отношения по договору займа, которые она исполнила в полном объеме, в подтверждение представила дополнительное соглашение, платежные документы и акт сверки взаимных расчетов 2019 года.

Кроме того, полагали пропущенным срок исковой давности, который ввиду того, что истец не принимает во внимание доп.соглашение, надлежит исчислять с марта 2019 года.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основание и предмет исковых требований и просил взыскать задолженность по договору займа.

Суд, разрешая требования истца о взыскании задолженности по договору займа, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что 05.06.2017г. между ООО «ТПП «Интерон» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО2 заключен договор целевого займа №б/н, по условиям которого ООО «ТПП «Интерон» передал ФИО2 денежные средства в размере 6 500 000 руб., а заемщик (ФИО2) обязалась возвратить вышеуказанную сумму в срок до 28.02.2019г.

Согласно п.1.3 договора, договор займа является целевым – для приобретения квартиры.

Договор займа является беспроцентным (п.1.4).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заемщик обязуется в срок до 28.02.2019г. возвратить заем, равными ежемесячными платежами в размере 325 000 руб. до 10 числа каждого месяца в кассу Займодавца до полного погашения займа.

Согласно п. 5.1 – 5.2 договора, в случае невыполнения Заемщиком условий п. 4.1. договора, Заимодавец вправе потребовать возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 10000 руб.; в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 4.1 договора, возвращаемого на условиях пункта 4.2 договора, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

01.03.2019г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору целевого займа б/н от 05.06.2017г., по условиям которого, стороны пришли к соглашению изменить пункт 4.1 договора займа и записать в следующей редакции: «Заемщик обязуется возвратить заем в срок до 31.07.2019г.»

При этом, стороны пришли к соглашению аннулировать пункт 5.1, 5.2 договора целевого займа. Во всем остальном, что не оговорено настоящим соглашение, стороны руководствуются положениями договора целевого займа б/н от 05.06.2017г.

Дополнительное соглашение подписано сторонами, имеет печать ООО «ТПП «Интерон».

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что частично долг по договору займа от 05.06.2017г. ответчиком погашен в размере 5 125 000 руб., стороны данные обстоятельства не оспаривали.

Ответчик, возражая против иска, пояснила, что задолженность по договору займа от 05.06.2017г. у нее перед истцом отсутствует, поскольку всю задолженность она погасила. В подтверждение представила: дополнительное соглашение к договору целевого займа б\н от 05.06.2017 г. от 01.03.2019г., на основании которого срок возврата займа изменен до 31.07.2019г.; акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2019-22.11.2019гг., составленный между ООО «ТПП «Интерон» и ФИО2, согласно которому по состоянию на 22.11.2019г. по данным ООО «ТПП «Интерон» и ФИО2 задолженность отсутствует. Акт взаимных расчетов подписан со стороны ООО «ТПП «Интерон» - ФИО5 и лично ФИО2, имеет печать. А также представлены квитанции к приходному кассовому ордеру:

N от 07.03.2019г. на сумму 36100 руб.,

N от 15.03.2019г. на сумму 34000 руб.,

N от 10.04.2019г. на сумму 28000 руб.,

N от 31.05.2019г. на сумму 200000 руб.,

N от 04.06.2019г. на сумму 90300 руб.,

N от 25.06.2019г. на сумму 220000 руб., а всего 608400 руб.

Подписи в квитанциях проставлены кассиром ФИО7 и главным бухгалтером ... При этом, квитанции от 01.10.2019г. на сумму 766600 руб. у нее не сохранилось, поскольку прошло уже больше 3-х лет.

Учитывая наличие акта сверки взаимных расчетов (где отражено в числе прочего внесение суммы 766600 руб.) ответчик полагала, что задолженность у нее по оплате по договору займа перед истцом отсутствует.

Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании пояснила, что оставшаяся сумма долга в размере 1 375 000 руб. не выплачена ответчиком, в связи с чем, данная сумма долга по договору займа подлежит взысканию с ответчика, как и штраф, предусмотренный п. 5.1-5.2. договора займа. Представленные ответчиком в дело дополнительное соглашение, акт сверки взаимных расчетов, как и квитанции к приходно-кассовым ордерам, истец считал подложными доказательствами, поскольку, по их мнению, ФИО4, являющийся на тот момент директором ООО «ТПП «Интерон», не подписывал вышеуказанные документы. Заявила ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы по вопросам составления данных документов (давность, очередность внесения реквизитов и др.). При этом, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы, относительно выполнения подписи от имени ФИО4, ФИО5 и ... не заявлено.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе судебного заседания стороной истца заявлено о подложности представленных ответчиком документов, по ходатайству стороны истца судом назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Оренбургского филиала федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) какова давность выполнения напечатанного, рукописного текста в дополнительном соглашении к договору целевого займа б\н от 05.06.2017 г. от 01.03.2019 г., в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019-22.11.2019 г., в квитанциях к приходному кассовому ордеру N от 04.06.2019 г., N от 31.05.2019 г., N от 10.04.2019 г., N от 15.03.2019 г., N от 07.03.2019 г., N от 25.06.2019 г.; 2) очередность нанесения в указанных документах штрихов и оттисков; 3) подвергались ли указанные документы искусственному состариванию.

Согласно заключению эксперта Оренбургского филиала ФБУ «Самарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО8 N от 22.12.2022г., вопрос о соответствии времени выполнения печатных текстов в представленных на экспертизу документах не разрешался, поскольку для установления даты фактического выполнения печатного текста документов неразрушающим методом возможно при наличии достаточного количества документов с образцами печатных текстов того же устройства, на котором был выполнены печатный текст исследуемых документов, время выполнения которых не вызывает сомнение и попадает в следующий период времени: со времени за 1-2 месяца до даты, имеющейся в исследуемом документе. Ввиду того, что документы с предоставленными образцами печатных текстов не сопоставимы между собой и распечатаны на разных печатающих устройствах, вопрос о том, соответствует ли время выполнения печатного текста в исследуемых документах, не разрушающим методом не разрешался, кроме того решение данного вопроса (методом разрешения) входит в компетенцию эксперта по специальности 3.2 «Исследование материалов документов».

По следующим вопросам эксперт пришел к выводу, что в дополнительном соглашении от 01.09.2019г. к договору целевого займа б/н от 05.06.2017г. первоначально был выполнен печатный текст, а затем выполнена подпись от имени ФИО4 расположенная в правой средней части листа в графе «Займодавец» в строке «_______ ФИО4», и оттиск печати с текстом по центру: «ИНТЕРОН».

В акте сверке взаимных расчетов за период 01.01.2019г.-22.11.2019г., составленный между ООО «ТПП «Интерон» и ФИО2, первоначально был выполнен печатный текст, а затем подпись от имени ФИО5, расположенная в левой средней части листа в строке «(ФИО5)», и оттиск печати с текстом по центру: «ИНТЕРОН».

Также эксперт пришел к выводу, что в представленных квитанциях к приходному кассовому ордеру N от 04.06.2019г., N от 07.03.2019г., N от 31.05.2019г., N от 15.03.2019г., N от 10.04.2019г., N от 25.06.2019г. первоначально был нанесен оттиск печати, затем выполнен печатный текст, после чего были выполнены подписи.

По ходатайству представителя истца, в связи с оспариванием давности составления исследуемых документов, определением суда от 20.02.2023г. назначена дополнительная судебная техническая экспертиза по определению давности изготовления документа, производство которой поручено экспертам Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» (НОЧУ ДПО «Институт СЭиК») ...

На разрешение экспертов поставлены вопросы о том, какова давность выполнения напечатанного, рукописного текста в дополнительном соглашении к договору целевого займа б\н от ... от ..., в акте сверки взаимных расчетов за период с ...-..., в квитанциях к приходному кассовому ордеру N от ..., N от ..., N от ..., N от ..., N от ..., N от ....

В распоряжение эксперта предоставлены оригиналы: дополнительного соглашения к договору целевого займа б\н от ... от ..., акт сверки взаимных расчетов за период ...-..., квитанции к приходному кассовому ордеру N от ..., N от ..., N от ..., N от ..., N от ..., N от ...

Согласно заключению экспертов НОЧУ ДПО «Институт СЭиК» №N от 28.07.2023г., на подготовительной стадии проводилось исследование с целью выявления признаков агрессивного воздействия на представленные документы. При исследовании восьми документов без увеличительных приборов, а также с помощью лупы 7х кратного увеличения в условиях естественного освещения, исследовании при помощи микроскопа с увеличением до 80х под различными углами к источнику освещения, в том числе в проходящем свете, исследовании инфракрасных и ультрафиолетовых лучах спектра при различных режимах работы, а также с исследованием с помощью метода тонкослойной хромографии было выявлено отсутствие: пожелтения бумаги, различия цвета (оттенков) лицевой и оборотной сторон листов документов, потери глянца, изменения (угасания) цвета, потери блеска штрихов паст шариковых ручек, проявления красителей с оборотной стороны листа, пятен, различимых в видимой и/или УФ или ИК – зонах спектра, изменений в микроструктуре штрихов тонера. Таким образом, признаков агрессивного термического, светового, либо химического воздействия в восьми представленных документов, не выявлено.

Результаты исследования методом ГЖХ (газо-жидкостной хроматографии) свидетельствуют о следующем:

- на момент начала исследования – 28.04.2023г., в пасте из штрихов подписи от имени ФИО5 в Акте сверки; подписи от имени ... Квитанции к приходно-кассовому ордеру N от 10.04.2019г.; подписи от имени .... в квитанции к приходно-кассовому ордеру N от 31.05.2019г., содержится 2-феноксиэтанол в количестве, достаточном для исследования;

- на момент начала исследования – 28.04.2023г., в пасте из штрихов подписи от имени ФИО4 в Дополнительном соглашении от 01.03.2019г., подписи от имени ... в Квитанции к приходно-кассовому ордеру о N от 15.03.2019г., подписи от имени ... в квитанции к приходно-кассовому ордеру N от 07.03.2019г., подписи от имени .... в квитанции к приходно-кассовому ордеру N от 04.06.2019г., подписи от имени ... в квитанции к приходно-кассовому ордеру N от 25.06.2019г. содержится 2-феноксиэталон в следовых количествах.

В соответствии с положениями методик «Штрихи непригодны для дальнейшего исследования»: если в них отсутствуют какие-либо растворители, либо если растворители присутствуют в штрихах в следовых количествах.

На основании проведенных исследований выявлено, что установить время внесения подписи от имени ФИО4 в Дополнительное соглашение от 01.03.2019г., подписи от имени ... в квитанциях к приходно-кассовым ордерам N от 15.03.2019г., N от 07.03.2019г., N от 04.06.2019г., N от 25.06.2019г., не представилось возможным ввиду непригодности реквизитов для исследования (растворитель присутствует в штрихах вышеуказанных реквизитов в следовых количествах);

Установить время внесения подписи от имени ФИО5 в Акт сверки; подписи от имени ... в Квитанциях к приходно-кассовым ордерам N от 10.04.2019г., N от 31.05.2019г. не представилось возможным ввиду отсутствия изменений в относительном содержании летучих растворителей в исследованных реквизитах за период исследования с 28.04.2023г. по 18.07.2023г.

При таких обстоятельствах, эксперт пришел к выводу, что представленные реквизиты непригодны для дальнейшего исследования, в связи с чем установить время выполнения подписей не представилось возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения.

Оценив представленные судом экспертные заключения, суд приходит к выводу, что экспертизы проведены уполномоченными организациями на основании определений суда, с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями. Вопросы, поставленные судом, разрешены.

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что заключения в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности. Доводы представителя истца о несогласии с заключением эксперта, а также критика методики проведения судебной экспертизы, направлены на оспаривание ее результатов, однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявители не представили.

С учетом того, что по представленным документам проведены две экспертизы, документы исследовались, в том числе и с использованием методом газо-жидкостной хроматографии, суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной (третей) экспертизы по давности изготовления документов.

Суд, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, в том числе представленные ответчиком доказательства (дополнительное соглашение, акт сверки взаимных расчетов, квитанции к приходно-кассовым ордерам), в которых как установлено и достоверно подтверждается экспертным заключением ФБУ «Самарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ», содержатся и печати и подписи сторон, подпись в которых никто не оспаривал, приходит к выводу, что подтверждается факт внесения ФИО2 в кассу ООО «ТПП «Интерон» денежных средств в общей сумме 1 375 000 руб. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, поскольку долг погашен.

Учитывая, что подписи в представленных документах не оспаривалась, соответствующих ходатайств суду не заявлялось, суд приходит к выводу, что юридического значения для дела давность нанесения подписей значения не имеет.

В заключении ФБУ «Самарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ», эксперт четко указал, что сначала в квитанциях проставлены печати, затем выполнен печатный текст, после чего уже выполнены подписи. Следовательно, подписи были при наличии текста, а не просто пустые листы бумаги.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик выполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, передав денежные средства истцу в полном объеме. Доказательств обратного истцом не представлено. Доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие долга по договору займа от 05.06.2017г., истцом в обоснование иска не представлено, акт сверки взаимных расчетов истцом не опровергнут.

При этом, даже в случае отсутствия дополнительного соглашения между сторонами, акта сверки взаимных расчетов и представленных квитанций, суд принимает во внимание позицию ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как ранее указывал суд, договор займа содержит указание, что ФИО2 обязуется вернуть долг до 28.02.2019г.

ООО «ТПП «Интерон» обратилось в суд с иском лишь 22.07.2023 года, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая дословное толкование текста договора, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства были переданы на определенный срок, а именно до 28.02.2019 года, следовательно, с 1.03.2019 года начинает течь срок исковой давности.

При этом суд отмечает, что дальнейшее указание в тексте договора о порядке погашения задолженности равными ежемесячными платежами в размере 325000 руб., не свидетельствует о заключении договора займа до востребования, поскольку до этого, как указано судом, был обозначен срок, на который была передана сумма - до 28.02.2019г.

При изложенных фактических обстоятельствах, о нарушении своего права на получение денежных средств истец узнал, начиная с 01.03.2019 года, т.е. с момента нарушения ответчиком принятых обязательств по выплате денежных средств.

Учитывая положения ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности истек 01.03.2023 года. С настоящим иском в суд истец обратился лишь 22.07.2023 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ТПП «Интерон» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в полном объеме. Как следствие не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов.

Оценивая основание иска – неосновательное обогащение, суд также не находит оснований для его удовлетворения. В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения в материалы дела не представлено. Таким образом, правовые основания для взыскания неосновательного обогащения у суда отсутствуют, первоначальный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения и производные требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины 16892 руб. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технологическое производственное предприятие «Интерон» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, задолженности по договору займа, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.П. Михайлова

Решение в окончательной форме составлено 28 сентября 2023 года

Срок подачи апелляционной жалобы истекает 30 октября 2023 года

Судья О.П. Михайлова