Решение по делу № 2-257/2023 от 15.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, утраченного заработка, компенсации морального вреда.

к делу № 2-257/2023

УИД № 23RS0003-01-2022-006745-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г-к Анапа 15 марта 2023 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Шегян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Институт береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Институт береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (далее- ФГКОУ ИБО ФСБ России) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, утраченного заработка, компенсации морального вреда, который впоследствии уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил суд взыскать с ответчика ФГКОУ ИБО ФСБ России в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 531 220 руб. за автомобиль Skoda Rapid, г/н №, 12 000 руб. за оформление газобаллонного оборудования, 7 580 руб. за видеорегистратор; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; убытки в виде процентов кредиту с мая 2021 года по день вынесения судебного решения; убытки в виде потери заработка в период времени с 20 апреля 2021 года по 10 июня 2021 года в размере 203 390 руб.; судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 8 974 руб., расходов на экспертизу в размере 12 000 руб. и оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 20 апреля 2021 года в 17.15 часов на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомобиля Камаз 43114-15 г.р.з. № военнослужащий ПВА, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, при перестроении в правую полосу, допустил столкновение с автомобилем Сузуки г.р.з. № под управлением ТЯА, которая в свою очередь допустила столкновение с припаркованным автомобилем Шкода Рапид г.р.з № под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде гематомы грудной клетки, перелома 6-го ребра слева, которые в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №300-М от 31 мая 2021 года, повлекли лёгкий вред здоровью. Автомобилю были причинены технические повреждения, приведшие его в полную негодность. Постановлением Сочинского гарнизонного военного суда (<адрес>), водитель ПВА был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначен штраф в размере 5 000 руб. Согласно заключения эксперта № 140/12/22Э от 09 февраля 2023 года по определению стоимости восстановительных работ повреждённого автомобиля Шкода - Рапид г.р.з. №, рыночная стоимость принадлежащего ФИО1 автомобиля Skoda Rapid, vin № на момент ДТП (в доаварийном состоянии)- 1 080 000,00 руб. Стоимость годных узлов и остатков, составляет: 148 780,00 руб. Поскольку гражданская ответственность ПВА была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, истцом была получена страховая выплата в размере 400 000 руб. Однако, страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в связи с чем разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит возмещению владельцем транспортного средства- автомобиля марки Камаз 43114-15 г.р.з. 4051 УС 12, т.е. ответчиком ФГКОУ ИБО ФСБ России. Таким образом, причинённый ущерб составляет 531 220 рублей. Помимо этого, на автомобиль было установлено газобаллонное оборудование, для регистрации которого в УГИБДД по Ставропольскому краю, истец оплатил 12 000 руб. Кроме того, в результате ДТП был разбит видеорегистратор, установленный на автомобиле, стоимостью 7 580 руб. Кроме того, в результате противоправных действий водителя ПВА, истцу причинены убытки, связанные с потерей работы ввиду приведения в негодность автомобиля, на котором истец осуществлял трудовую деятельность и полученными травмами, не позволявшими ему долгое время управлять транспортным средством. Для приобретения автомобиля Шкода-Рапид регистрационный знак № 22.01.2021 года истцом был получен кредит в Юни Кредит Банке, который он выплачивает по настоящее время в размере 14 940 рублей за каждый месяц. С 20 апреля 2021 года по настоящее время истец выплачивает кредит за автомобиль, который не имеет возможности эксплуатировать, использовать по его назначению, а поскольку он был приобретён для работы в такси, соответственно истец лишился источника заработка. Проценты по кредиту уплаченный истцом с мая 2021 года по март 2023 года составили 184 154 рубля. В период времени с 20 апреля 2021 года по 10 июня 2021 года истец был без работы (43 рабочих дня). Согласно сведениям из сервиса Яндекс-такси средний заработок истца в день составил 4 730 рубля. Таким образом, потеря заработка, исходя из режима работы 6 дней в неделю, составляет 203 390 рублей (43 дня х 4 730 средний заработок = 203 390 рублей). Причинённый истцу моральный вред выразился в том, что в результате причинённых ему телесных повреждений, он испытал физическую боль от перелома рёбра и ушиба грудной клетки. Ночами плохо спал, находясь в одном положении, периодический кашель, либо глубокий вздох причиняли истцу боль. Также в связи с травмой он не мог осуществлять свою трудовую деятельность водителем такси, поскольку управление автомобилем, тряска на дорогах, разгрузка и погрузка багажа пассажиров, причиняли физическую боль. Лечение по поводу травмы истец проходил с 20 апреля 2021 года по 25 мая 2021 года. Нравственные страдания выразились в том, что истец не мог жить полноценной жизнью, работать, осуществлять ежедневные дела, поскольку боль от сломанного ребра и ушиба грудной клетки ограничивала его в движении и физических возможностях. Моральная травма в виде страха вновь попасть в дорожно-транспортное происшествие преследует истца до настоящего времени, что мешает полноценно трудиться по профессии водителя. Всё указанное причиняет истцу нравственные страдания. Причиненный моральный вред истец оценил в 100 000 руб. В связи с рассмотрением дела истцом были понесены судебные расходы, в том числе: на уплату государственной при подаче иска в размере 8 974 руб., на оплату экспертизы в сумме 12 000 руб. и оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика- ФГКОУ ИБО ФСБ России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. Представлены возражения на уточненное исковое заявление, в которых ответчик просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ФГКОУ ИБО ФСБ России.

Третье лицо ПВА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом поступивших заявлений, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях на исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).(ч.2 ст. 15 ГК РФ)

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

Судом установлено, что 20 апреля 2021 г. в 17 часов 15 минут в <адрес>, водитель ПВА управляя автомобилем «Камаз 43114-15», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении в правую полосу допустил столкновение с автомобилем «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак № под управлением ТЯА, который отбросило на стоящий у обочины автомобиль «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего последнему причинен легкий вред здоровью, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Сочинского гарнизонного военного суда от 03.08.2021 года (дело №5-14/2021) ПВА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Указанное постановление вступило в законную силу на основании решения № 12-95/2021 судьи Южного окружного военного суда от 24.09.2021г.

Данным решением установлено, что ПВА, двигаясь на транспортном средстве «Камаз 43114-15», при перестроении вправо пересек разметку «Островок безопасности» являющуюся частью сплошной линии разметки. В результате этих действий ПВД, не убедившись в безопасности совершаемого маневра и исключении помех для других участников дорожного движения, создал реальную угрозу безопасности и помеху для такого движения. Тем самым именно эти действия ПВА, связанные с нарушением требований п. 1.3 Правил, обусловили их непосредственную причинно-следственную связь с наступившими последствиями в виде ДТП, сопряженного с причинением потерпевшему ФИО1 легкого вреда здоровью.

Указанные обстоятельства в силу положений ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль Skoda Rapid, г/н № принадлежит на праве собственности НСЕ (свидетельство о регистрации №). На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Альфастрахование» (полис ОСАГО №).

Владельцем автомобиля «Камаз 43114-15», г/н №, которым управлял ПВА, является ФГКОУ ИБО ФСБ России (свидетельство о регистрации ТС №, выд 12.02.2019г.). Согласно справки ФГКОУ ИБО ФСБ России, ПВА, проходил военную службу по контракту в Институте береговой охраны ФСБ России с 15.06.2015г. по 30.06.2022г.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемых правоотношений является ФГКОУ ИБО ФСБ России, как владелец источника повышенной опасности. Вина водителя ПВА (военнослужащего ФГКОУ ИБО ФСБ России), управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Камаз 43114-15», г/н №, принадлежащим ФГКОУ ИБО ФСБ России, причинно-следственная связи между дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ФИО1 причинен легкий вред здоровью, а его автомобилю причинены механические повреждения, установлена.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде гематомы грудной клетки, перелома 6-го ребра слева. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №300-М от 31 мая 2021 года, указанные повреждения квалифицированы, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.04.2021г., автомобилю Skoda Rapid, г/н №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Факт причинения технических повреждений автомобилю истца, а также их характер подтверждается материалами дела об административном правонарушении (определение № от 20 апреля 2021 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования), вышеуказанными судебными постановлениями и заключениями экспертов.

Доказательств того, что на момент ДТП автомобиль истца был укомплектован видеорегистратором и на него установлено газобалонное оборудование, и при этом в результате ДТП указанные приборы (оборудование) повреждены, ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Так, при составлении процессуальных документов на месте ДТП 20.04.2021г., в перечне повреждений автомобиля Skoda Rapid, г/н № газобалонное оборудование и видеорегистратор отсутствуют.

Из акта осмотра транспортного средства к экспертному заключению № от 24.08.2021 г., составленного экспертом в присутствии ФИО1, следует, что в комплектации автомобиля газовое оборудование не значится.

Из договора № от 10.03.2021г., заключенного между ИП ЕСА и ФИО1 и товарного чека от 10.03.2021г. на сумму 12 000 руб. не усматривается, что он заключен в отношении а/м Skoda Rapid, г/н №, а также, что указанный договор исполнен, газобалонное оборудование установлено на автомобиль и оформлено.

Техпаспорт на автомобиль Skoda Rapid, г/н № с отметкой ГИБДД об установке ГБО, истцом суду не представлено.

Доказательств приобретения, стоимости, установки видеорегистратора на а/м Skoda Rapid, г/н №, а также нахождения данного прибора в момент ДТП в автомобиле и его повреждения в результате ДТП, ФИО1 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что убытки, причиненные повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия видеорегистратора (7 580 руб.) и газобалонного оборудования (12 000 руб.- стоимость оформления газобаллонного оборудования), не нашли своего подтверждения.

22.01.2021 года между кредитором АО «ЮниКредит Банк» и заемщиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 821 000 руб. с условием выплаты процентов по ставке 13% годовых, на срок до 21.01.2028г. По условиям договора погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 10 день каждого месяца, в размере 14 940 руб.

Пунктом 11 кредитного договора установлено, что целью использования заемщиком потребительского кредита является: оплата части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО "Ставрополь АвтоЮг» («Продавец») ТС (автомобиля) Skoda Rapid Идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска, а также на дополнительные цели: -оплата страховой премии по страхованию жизни в сумме 76 200 рублей, согласно счету № от 21.01.2021.

Часть стоимости ТС, оплачиваемая за счет кредита (в процентах от полной стоимости ТС) составляет 68,04 (п. 19 договора).

В соответствии с п. 22 кредитного договора, на основании поручения заемщика ФИО1 банк осуществляет перевод денежных средств в сумме 745 000 руб. в пользу ООО «Ставрополь АвтоЮг» по договору купли-продажи автотранспортного средства № от 22.01.2021 (Skoda), 76 200 руб.- в пользу ООО «Юридический партнер» за добровольное страхование жизни, 20/5633.

Исходя из п. 10 кредитного договора заемщик ФИО1 обязуется передать в залог Банку ТС в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору, а согласно п. 23 кредитного договора, ФИО1 передал в залог банку автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1 095 000 руб.

Как следует из п. 9.2.2 индивидуальных условий кредитного договора, заемщик ФИО1 принял на себя обязательство заключить договор имущественного страхования ТС по форме и содержанию, приемлемый для Банка, на следующих основных условиях: 1) срок страхования -не менее, чем 1 год; 2) Страховая сумма - не менее совокупной суммы кредита и процентов, начисленных на сумму кредита за весь срок кредита, и не более страховой стоимости ТС, выраженных в валюте кредита (пересчет в валюту кредита осуществляется по курсу Банка России на дату заключения договора страхования); 3) застрахованные риски- «Хищение (Угон)», «Ущерб», «Полное уничтожение (гибель)»; 4) Банк является выгодоприобретателем по рискам «Хищение (Угон)», «Ущерб», «Полное уничтожение (гибель)» с даты заключения договора. Представить в Банк в указанный срок договор/полис имущественного страхования ТС и документ, подтверждающий уплату страховой премии, приемлемые для Банка по форме и содержанию, а также в течение всего срока действия договора осуществлять последующую пролонгацию договора имущественного страхования ТС с своевременным предоставлением перечисленных выше документов.

Истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств наличия кредитных обязательств (задолженности) перед банком на момент рассмотрения дела, оплаты в заявленный период с мая 2021 года по март 2023 года основной суммы долга и процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

Кроме того, ФИО1 не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие выплаты (отказ в выплате) страховщиком в пользу выгодоприобретателя (банка) страховой выплаты по рискам «Ущерб», «Полное уничтожение (гибель)» в связи с наступлением страхового события, в то время как заключение договора имущественного страхования транспортного средства являлось для заемщика обязательным условием при заключении кредитного договора. Таким образом, убытки, связанные с погашением кредита, выплатой процентов по кредиту с мая 2021 года по март 2023 года в сумме 184 154 руб., истцом не подтверждены.

Как следует из выводов, изложенных в заключении эксперта №Э от 09 февраля 2023 года, рыночная стоимость принадлежащего ФИО1 автомобиля Skoda Rapid, vin № на момент ДТП (в доаварийном состоянии), составляет: 1 080 000,00 руб. Стоимость годных узлов и остатков, составляет: 148 780,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda1 Rapid, vin №, составляет: 1 110 363,00 руб. Восстанавливать или ремонтировать поврежденный автомобиль автомобиля Skoda Rapid, vin: № не целесообразно, так как стоимость ремонта (1 110 363,00 руб.), превышает ее рыночную стоимость (1 080 000,00 руб.), восстанавливать экономически не целесообразно.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта. Суд принимает данное заключение эксперта, как надлежащее доказательство, подтверждающее факт причинения ущерба и его стоимость.

Истец указал, что в его пользу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., т.е. в пределах лимита страховой ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, заявленные требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 531 220 руб. (1 080 000,00 руб. - 148 780,00 руб. – 400 000 руб.= 531 220 руб.), является законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании убытков в виде утраченного заработка за период с 20 апреля 2021 г. по 10 июня 2021 г. (43 рабочих дня), исходя из его среднего заработка в день по данным сервиса Яндекс-такси в сумме 4 730 рубля и режима работы 6 дней в неделю, что согласно произведенного истцом расчета составляет 203 390 руб. (43 дня х 4 730 средний заработок = 203 390 рублей), суд приходит к следующим выводам.

Истец не представил суду доказательств, что на каких-либо законных основаниях осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя такси, состоял с ООО «Яндекс.Такси» либо с партнером ООО «Яндекс.Такси» в трудовых/агентских отношениях, либо был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с разрешенным видом деятельности по перевозке пассажиров.

Достоверных сведений о среднем заработке ФИО1 не имеется, справка о заработной плате (доходах), выданная работодателем, либо налоговая декларация, предоставляемая в налоговый орган индивидуальным предпринимателем, иные документы, подтверждающие характер осуществляемой истцом деятельности, его заработок (доход), суду не представлены.

В отсутствие надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в рамках рассматриваемых правоотношений, которые могут быть положены в основу принятого судом решения, предоставленная истцом распечатка из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сама по себе не может быть принята во внимание, являться достаточным и достоверным доказательством.

Более того, в исковом заявлении истец указал на то, что автомобиль был приобретён им для работы в такси, соответственно, он лишился источника заработка.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец приобретал автомобиль для использования его в качестве такси, а впоследствии использовал его в качестве такси на законных основаниях, в том числе: при наличии разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого Министерством транспорта соответствующего субъекта РФ; при наличии договора страхования автогражданской ответственности с условием использования автомобиля в качестве такси (полис ОСАГО с соответствующей отметкой страховщика об использовании страхователем автомобиля в качестве такси), а также иные имеющие значение для разрешения спора доказательства, суду не представлено.

С учетом заявленных исковых требований и непредоставлением истцом доказательств, подтверждающих их законность, а именно: законности осуществления деятельности, связанной с осуществлением перевозки пассажиров и багажа легковым такси; использования автомобиля в этих целях; непредоставления суду доказательств, связанных со страховыми правоотношениями по рассматриваемым событиям и в условиях недопустимости злоупотребления правом, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что в соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Поскольку истец не доказал законность его требований о взыскании с ответчика убытков в виде потери заработка за период с 20 апреля 2021 года по 10 июня 2021 года в размере 203 390 руб., не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность данных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Согласно п.1 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценив представленные по делу доказательств, суд считает установленным и доказанным тот факт, что в связи с полученными ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями, причинившими легкий вред здоровью, ему был причинен моральный вред.

Суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом, денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, суд учитывает обстоятельства данного дела, характер и степень нравственных страданий истца, характер причинённых телесных повреждений, индивидуальные особенности потерпевшего, влияние полученных травм на повседневный образ жизни истца.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого повреждением здоровья, в размере 20 000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 8 974 руб. и понесены расходы на экспертизу в размере 12 000 руб. (квитанция-договор ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет» № Серия КР от 24.08.2021г.). Стоимость услуг представителя истца (действующий по доверенности ЗАР) составила 50 000 руб. (договор поручения от 02.10.2022г., квитанция об оплате от 02.10.2022г. на сумму 50 000 руб.)

Указанные расходы подтверждены надлежащим образом, являются обоснованными, поскольку связаны с рассмотрением дела, и были необходимы в целях реализации предоставленных законом процессуальных прав.

Принимая во внимание требования разумности, характер спора, объем оказанной юридической помощи, достигнутый правовой результат, суд полагает возможным компенсировать истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Расходы на экспертизу в сумме 12 000 руб. подлежат возмещению в полном объеме, поскольку данное заключение являлось доказательством законности и обоснованности заявленных истцом исковых требований при обращении в суд, подтверждало факт причинения ущерба и его размер. Указанное заключение исследовалось судом при разрешении спора и ему давалась оценка. При этом, исковые требования ФИО1 в части возмещения материального ущерба судом удовлетворены в полном объеме.

С учетом того, что иск удовлетворен частично, расходы истца, понесенные на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8 812 руб. (8 512 руб. по требованиям материального характера+ 300 руб. по требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Институт береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, утраченного заработка, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Институт береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (<адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> края) сумму материального ущерба в размере 531 220 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в сумме 8 812 руб., за производство экспертизы- 12 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований НМЕ- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий- подпись.

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Кашкаров С.В. ___________________Секретарь________________ __________ «______» ________________ 2023 г.

Подлинник определения \ решения \ постановления \ приговора находится в материалах дела № 2-257/2023 УИД № 23RS0003-01-2022-006745-81Анапского городского суда Краснодарского края