Решение по делу № 2-1633/2022 от 28.02.2023

Дело № 2-266/2023 <****>

УИД: 69RS0013-01-2022-001978-92

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 февраля 2023 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Благонадеждиной Н.Л.,

секретаря судебного заседания Демидович Л.А.,

с участием представителя истца - ФИО1,

ответчика – нотариуса Кимрского городского нотариального округа Тверской области ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Тверской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Тверской области к Литвинович ФИО10 нотариусу Кимрского городского нотариального округа Тверской области Майоровой ФИО9 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Тверской области, действующий в интересах Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Тверской области (далее – истец) обратился в Кимрский городской суд Тверской области с исковыми требованиями к нотариусу Кимрского городского нотариального округа Тверской области ФИО2 (далее – ответчик), которые мотивировал тем, что прокуратурой области проведена проверка по факту выдачи 12.10.2022 ФИО3 свидетельства о праве на наследство.

Установлено, что постановлением ЕСПЧ от 15.12.2020 по жалобе № 43038/11 «Литвинович против Российской Федерации» в пользу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 присуждена компенсация морального вреда в размере 3900 евро, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения решений Кимрского городского суда Тверской области от 02.08.2006 и 27.05.2010 о возложении обязанностей по индексации ФИО4 социальных выплат, связанных с возмещением вреда здоровью, причиненного на Чернобыльской АЭС.

В октябре 2022 г. супруга заявителя ФИО3 обратилась к нотариусу Кимрского городского нотариального округа ФИО2 с заявлением о выдаче свидетельства, подтверждающего наличие у нее права на получение вышеуказанных денежных средств.

По результатам рассмотрения было изготовлено свидетельство о праве на наследство по завещанию от 22.10.2022 № 69 АА 2353852, которое удостоверяло факт завещания ФИО4 своей супруге права требования на сумму компенсации в размере 3900 евро, причитавшейся ему по постановлению ЕСПЧ от 15.12.2020.

Указанное нотариальное действие является неправомерным ввиду нижеследующего.

Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом согласно части 2 данной статьи в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

Выплаты в возмещение вреда, причиненного катастрофой на Чернобыльской АЭС, устанавливаются гражданам в рамках особой правоприменительной процедуры, которая, в свою очередь, предполагает установление соответствующих юридических фактов и осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных законом. При этом реализация гражданином своего субъективного права на возмещение вреда, причиненного здоровью радиационным воздействием, в частности на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной пунктом 15 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», не может быть осуществлена без принятия правоприменительным органом решения о предоставлении ему компенсации в соответствующем размере; в силу такого решения обязанность уполномоченного органа в сфере социальной защиты населения по своевременной и в полном объеме выплате сумм компенсаций возникает непосредственно перед этим лицом, являющимся участником (субъектом) данного вида правоотношений.

Таким образом, право на указанные компенсации, включающее и право требовать их установления и выплаты в надлежащем размере, неразрывно связано с личностью конкретного гражданина – участника конституционно-правового отношения по поводу возмещения вреда здоровью, причиненного радиационным воздействием.

Часть 2 статьи 1112 ГК РФ с учетом положений статьи 1183 ГК РФ исключает возможность перехода к правопреемникам прав, связанных с личностью наследодателя и непосредственно вытекающих из правоотношения по поводу возмещения вреда здоровью, причиненного радиационным воздействием, которое прекращается со смертью наследодателя. Однако указанные нормативные положения не препятствуют наследникам умершего получить те суммы компенсаций, которые реально подлежали выплате наследодателю на день открытия наследства, в том числе требовать их взыскания в судебном порядке.

Однако ФИО4 умер задолго до вынесения ЕСПЧ постановления в его пользу (более, чем за 3 года 11 месяцев). В этой связи, на момент смерти он не обладал правом требования компенсации по решению ЕСПЧ. ФИО3 с заявлением о признании ее правопреемником в судебных процессах в ЕСПЧ не обращалась.

При этом изначально после смерти ФИО4 его наследник ФИО3 получила свидетельство о праве на наследство по завещанию, в состав наследственной массы которого не включалась сумма компенсации морального вреда.

Денежные средства, взысканные в рамках постановления ЕСПЧ, связаны непосредственно с возмещением вреда, причиненного здоровью радиационным воздействием, что свидетельствует о их личном характере и невозможности наследования.

В то же время в силу статьи 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Право требовать взыскания указанной компенсации также связано с личностью потерпевшего, в связи с чем не могло быть передано по завещанию.

Таким образом, действия нотариуса Кимрского городского нотариального округа ФИО2 по удостоверению права на получение соответствующей компенсации не соответствуют положениям статьи 1112 ГК РФ и могут повлечь неосновательное обогащение ФИО3 за счет Российской Федерации.

Согласно статье 33 «Основ законодательства о нотариате» отказ в совершении нотариального действия или неправильное его совершение обжалуются в судебном порядке.

В соответствии со статьей 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

ФИО3 в настоящее время приняты меры, направленные на получение денежных средств, установленных постановлением ЕСПЧ от 15.12.2020 по жалобе № 43038/11 «Литвинович против Российской Федерации», в котором РФ также выступала стороной спора.

Вместе с тем представленное ФИО3 в обоснование своих притязаний свидетельство о праве на наследство по завещанию от 22.10.2022 № 69 АА 2353852 является недействительным (ничтожным), поскольку оно выдано в нарушение требований статьи 1112 ГК РФ.

Несмотря на то, что смерть ФИО4 имела решающее значение при оглашении постановления ЕСПЧ от 15.02.2020 по смыслу правила 80 Регламента Европейского Суда в рамках присуждения суммы компенсации, ФИО3 свое право на пересмотр судебного акта не реализовала.

Таким образом, выдача спорного свидетельства направлена на получение денежных средств в обход действующего механизма исполнения постановления ЕСПЧ на территории Российской Федерации.

Обращение прокурора в суд обусловлено необходимостью защиты интересов Российской Федерации.

Просит суд признать недействительным выданное 12.10.2022 нотариусом Кимрского городского нотариального округа ФИО2 свидетельство о праве на наследство по завещанию серии 69 АА № 2353852 на право требования на сумму компенсации 3900 (три тысячи девятьсот) евро, причитающуюся ФИО4 по постановлению Европейского Суда по правам человека от 15.12.2020 по жалобе № 43038/11 «Литвинович против Российской Федерации».

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 14.02.2023 года, зафиксированным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству истца привлечена ФИО3

В судебном заседании 28.02.2023 года представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, в письменных пояснениях, настаивал на удовлетворении в полном объеме в отношении ответчиков ФИО3 и нотариуса ФИО2 Суду дополнил, что ФИО3, направив соответствующее заявление в ЕСПЧ о правопреемстве, решение по нему не дождалась, и представила нотариусу решение от 15.12.2020 года, принятое в отношении другого лица – ФИО4, умершего более чем за 3 года до указанной даты. Ссылки ответчиков на письма Генеральной Прокуратуры Российской Федерации полагал несостоятельными, так как, содержащиеся в них ответы носят характер разъяснений, и не являются актами прокурорского реагирования.

Ответчик – нотариус Кимрского городского нотариального округа Тверской области ФИО2 исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении требований истца, предъявленных к ней, так как у нее отсутствует материально-правовой интерес в деле. Суду пояснила, что при первоначальном обращении ФИО3 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, к которому прилагалась копия решения ЕСПЧ от 15.12.2020 года, она хотела ей отказать, однако когда ФИО3 представила письмо Генеральной Прокуратуры РФ от 20.09.2022 года, где указывалось на необходимость представить нотариально заверенную копию свидетельства о праве на наследство, в которой должно быть дословно указано, что Вы унаследовали сумму компенсации в размере 3900 евро, причитающуюся Литвиновичу ФИО12, по постановлению Европейского Суда по правам человека от 15.12.2020 по жалобе № 43038/11 «Литвинов против Российской Федерации», принимая во внимание отсутствие иных наследников, а также факт обоснованного обращения ФИО4 в суд за получением компенсации морального вреда, 12 октября 2022 года она выдала оспариваемое свидетельство. Считает, что свидетельство о праве на наследство по завещанию не может быть признано судом недействительным, так как истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

В судебное заседание представители истцов Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Тверской области, ответчик ФИО3 не явились. О времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены судом надлежащим образом, что подтверждается документально.

От представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО5 поступило письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, а также поступила письменная позиция, где он поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении Прокуратуры Тверской области и присоединяется к её просьбе признать недействительным, выданное 12.10.2022 года нотариусом ФИО2 свидетельство о праве на наследство по завещанию серии 69 АА № 2353852 на право требования на сумму компенсации 3900 евро, причитающуюся ФИО4 по постановлению Европейского Суда по правам человека от 15.12.2020 по жалобе № 43038/11 «Литвинов против Российской Федерации».

Ответчик ФИО3 представила заявление о рассмотрении гражданского дела без её участия, указала, что исковые требования она не признает. При этом в судебных заседаниях ранее она поясняла, что является единственным наследником после смерти ее мужа ФИО4 С заявлением о правопреемстве она обратилась в ЕСПЧ после принятия им решения 15.12.2020 года, до настоящего времени ответ ей не поступил.

В соответствии с положениями ч.ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценивав доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Однако возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (ч. 3 ст. 310 ГПК РФ).

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ).

Статьей 1153 ГК РФ определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со статьями 35, 36 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате) выдача свидетельств о праве на наследство относится к нотариальным действиям, совершаемым нотариусом.

Нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества (часть 1 статьи 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В силу части 1 статьи 71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Как следует из наследственного дела № 52/2017 к имуществу умершего 10 января 2017 года Литвиновича ФИО13, последний ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, в соответствии с которым все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось, в том числе земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, он завещает своей жене Литвинович ФИО14

Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом согласно части 2 названной статьи в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

Постановлением ЕСПЧ от 15.12.2020 по жалобе № 43038/11 «Литвинович против Российской Федерации» в пользу умершего 10.01.2017 ФИО4 присуждена компенсация морального вреда в размере 3900 евро, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения решений Кимрского городского суда Тверской области от 02.08.2006 и 27.05.2010 о возложении обязанностей по индексации ФИО4 социальных выплат, связанных с возмещением вреда здоровью, причиненного на Чернобыльской АЭС.

Однако ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ, на дату вынесения постановления суда правоспособностью не обладал. Его супруга ФИО3 с заявлением о признании ее правопреемником в судебных процессах в ЕСПЧ в установленном порядке не обращалась.

Денежные средства, взысканные в рамках постановления ЕСПЧ, связаны непосредственно с возмещением вреда, причиненного здоровью радиационным воздействием, что свидетельствует об их личном характере и невозможности наследования.

Право требовать взыскания указанной компенсации также связано с личностью потерпевшего, в связи с чем не могло быть передано по завещанию.

Согласно статье 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону.

В нарушение указанных выше положений, решение об отказе в совершении нотариального действия по заявлению ФИО3 нотариусом ФИО2 не принято, а, напротив 12 октября 2022 года выдано свидетельство 69 АА 2353852 о праве на наследство по завещанию, состоящее из права требования на сумму компенсации в размере 3900 евро, причитающуюся ФИО4 по Постановлению ЕСПЧ от 15.12.2020 по жалобе № 43038/11 «Литвинович против Российской Федерации».

ФИО3 в настоящее время приняты меры, направленные на получение денежных средств, установленных постановлением ЕСПЧ от 15.12.2020 по жалобе № 43038/11 «Литвинович против Российской Федерации», что свидетельствует о возникновении спора о праве между Российской Федерацией и ФИО3

Вопреки мнению ответчика ФИО2 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (ст. 168 ГК РФ).

Поскольку свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано в нарушение требований статей 1112 ГК РФ, 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, оно является недействительной (ничтожной) сделкой, нарушающей требования действующего законодательства.

Оспариваемое свидетельство направлено на получение ФИО3 денежных средств в обход действующего механизма исполнения постановления ЕСПЧ на территории Российской Федерации.

Исследованные в судебном заседании письма Генеральной Прокуратуры Российской Федерации в адрес ФИО3 не являются правоустанавливающими (правоудостоверяющими) документами, так как не создают, не изменяют, не прекращают правоотношения, носят разъяснительный характер, в связи с чем ссылки ответчиков на них, как на основание выдачи оспариваемого постановления являются несостоятельными.

Обращение прокурора в суд обусловлено необходимостью защиты интересов Российской Федерации, подтверждается полномочиями прокурора, предусмотренными ч. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.

Как следует из положений ст. 1 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1999 года N 18-П, деятельность занимающихся частной практикой нотариусов, которые на профессиональной основе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, является особой юридической деятельностью; она осуществляется от имени государства, что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов и предопределяет специальный публично-правовой статус нотариусов (данная правовая позиция, сохраняющая свою силу, изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) (п. 4).

Применительно к вышеизложенному нотариус, в данном случае, является ненадлежащим ответчиком, поскольку в отношении него по материалам дела исключается предположение как о субъекте спорной юридической обязанности или ответственности, то есть как об обязанном участнике спорного материального правоотношения.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус (уполномоченное должностное лицо), совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, исходя из отсутствия факта материально-правового интереса нотариуса ФИО2 в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ней, но об удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Тверской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Тверской области к Литвинович ФИО15 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию - удовлетворить.

Признать недействительным выданное 12.10.2022 года нотариусом Кимрского городского нотариального округа ФИО2 свидетельство о праве на наследство по завещанию серии 69 АА № 2353852 на право требования на сумму 3900 (три тысячи девятьсот) евро, причитающуюся Литвиновичу ФИО16 постановлению Европейского Суда по правам человека от 15.12.2020 года по жалобе № 43038/11 «Литвинович против Российской Федерации».

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к нотариусу Кимрского городского нотариального округа Тверской области Майоровой ФИО17, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л.Благонадеждина

Решение принято в окончательной форме 07 марта 2023 года.

Судья Н.Л.Благонадеждина