УИД 34RS0001-01-2023-004387-18

дело № 2а-3470/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 декабря 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Лопатиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Вектор» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления ФССП России по <адрес> ФИО3, Главному Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ООО «Вектор» обратился в суд с административном иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неисполнении постановления об удовлетворении заявления (ходатайства) № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер принудительного исполнения направленных на обнаружение заложенного имущества должника; обязать судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнить постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер принудительного исполнения направленных на обнаружение заложенного имущества должника.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на принудительном исполнении в Ворошиловском РОСП ГУФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом <адрес> в пользу ООО «Вектор». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор» обратился в Ворошиловское РОСП ГУФССП по <адрес> с ходатайством о принятии мер направленных на обнаружение заложенного имущества (транспортного средства) с использованием федеральной государственной информационной системы Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций), на что судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайство) № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства (онлайн) с использованием федеральной государственной информационной системы Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) взыскателю стало известно, что судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, не приняты меры принудительного исполнения направленные на обнаружение заложенного имущества. Данное неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает законные права и интересы взыскателя, поскольку ведет к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Административный истец ООО «Вектор», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления ФССП России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании исковые административный иск не признал.

Административный ответчик ГУФССП по <адрес>, а также заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и/или явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, письменных возражений (отзыва) по делу не представили.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Исходя из оценки установленных по делу объективных данных, срок для подачи административного иска в суд ООО «Вектор» соблюден, а потому его требования подлежат рассмотрению по существу.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.

Не усматривая оснований для вывода о наличии в поведении судебного пристава-исполнителя ФИО5 признаков незаконного бездействия, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 настоящего Закона, в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 настоящего Федерального закона, по общему правилу, применяемому к спорным правоотношениям, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании предъявленного ООО «Вектор» к исполнению исполнительного листа, выданного Ворошиловским районным судом ВолгоградаДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО2 в пользу ООО «Вектор» задолженности в сумме 554 957 рублей 10 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор» обратилось в Ворошиловское РОСП ГУФССП по <адрес> с ходатайством о принятии мер направленных на обнаружение заложенного имущества (транспортного средства) с использованием федеральной государственной информационной системы Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций).

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайство) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства, а также сводки по исполнительному производству вопреки доводам административного истца следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены предусмотренные законом исполнительские действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на своевременное приведение к исполнению требований исполнительного документа.

Документально подтверждено и не вызывает сомнения в достоверности представленных сведений, что судебным приставом-исполнителем в рассматриваемый период своевременно принимались меры по проверке места нахождения транспортных средств, для чего по каналам межведомственного взаимодействия им направлялись соответствующие запросы в контролирующие, регистрационные органы, а по поступлении соответствующей информации о наличии имущества должника – принимались меры к ограничению его использования, предупреждению отчуждения и обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Так, в числе прочего ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника, а именно: легкового автомобиля седан; VOLKSWAGEN POLO; 2017 г.в.; г/н №; VIN №; Номер кузова (прицепа) №.

Указанное, объективно опровергает доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя вследствие неприведения к фактическому исполнению требований исполнительного документа.

Напротив, анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных административным ответчиком доказательств дают основание для вывода об отсутствии в поведении судебного пристава-исполнителя ФИО3 неправомерного уклонения от исполнения возложенных на него функций и задач, т.е. незаконного бездействия.

Недостижение судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок желаемого взыскателем ООО «Вектор» результата по смыслу закона само по себе не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Неприведение исполнительного документа к фактическому исполнению в рамках заявленного исполнительного производства в настоящем случае является не только и не столько следствием поведения должностных лиц службы судебных приставов, сколько следствием некорректного (недобросовестного) поведения должника по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Европейский Суд по правам человека последовательно поддерживает позицию о том, что обязанности государства сводятся к обеспечению необходимой помощи кредитору при исполнении соответствующих судебных решений о присуждении денежных средств, в том числе через службу судебных приставов. Отсутствие у должника средств, необходимых для исполнения судебного решения, не свидетельствует о незаконности действий государства или его органов.

Вопреки доводам ООО «Вектор», суд считает не нашедшим своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства нарушение прав или законных интересов административного истца оспариваемым бездействием, тогда как доводы административного истца об обратном основанными на субъективной оценке имеющихся фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Изложенное в своей совокупности препятствует признанию оспариваемого факта бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконным и возложении на него обязанности по восстановлению нарушенных прав ООО «Вектор» заявленным способом, а потому в удовлетворении исковых требований в полном объеме ему надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать ООО «Вектор» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Волгограда ГУФССП по <адрес> ФИО3 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и о возложении обязанности исполнить постановление о удовлетворении заявления о принятии мер принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.