Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <данные изъяты>

<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника <данные изъяты> городского прокурора <адрес> ФИО2,

несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7, представившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>., водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> следовал в светлое время суток, в условиях естественного освещения, в погоду без осадков, при общей видимости впереди 100 метров, по асфальтированной, сухой прямой, горизонтального профиля, проезжей части <данные изъяты> на которой организовано двухстороннее движение с двумя полосами для движения транспортных средств в каждую сторону, с нанесённой горизонтальной дорожной разметкой 1.3 Приложения 2 к Правилам Дорожного Движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090) (разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях), 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ (обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении), в нарушение установленных требований п.1.3. ПДД РФ, в соответствии с которыми «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; в нарушение требований п.1.5. ПДД РФ, в соответствии с которым «участники дорожного движения (водитель транспортного средства) должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>., водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигаясь по проезжей части <данные изъяты> со скоростью около <данные изъяты>, в нарушение требований п. 10.1 абз.2 ПДД РФ, в соответствии с которым «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не избрал скорость, которая могла бы обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, своевременно не обнаружил опасность для движения в виде пешехода Потерпевший №1, переходившего дорогу справа налево по ходу движения автомобиля вне зоны пешеходного перехода, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил на него наезд.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ со стороны водителя ФИО1, приведших к дорожно-транспортному происшествию и его преступной неосторожности, пешеходу Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения: полный внутрисуставной чрезнадмыщелковый перелом правой бедренной кости в дистальной трети со смещением - причинило тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (пункт 6.11.7 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Между допущенными ФИО1, то есть лицом, управляющим автомобилем, нарушениями требований ПДД РФ и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В <данные изъяты> городской суд <адрес> от потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с подсудимым ФИО1 Потерпевший Потерпевший №1 и его законный представитель ФИО3 в заявленном ходатайстве указали, что с подсудимым ФИО1 примирились, ФИО1 загладил потерпевшему Потерпевший №1, причиненный вред на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат ФИО7 высказали своё согласие на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по указанному основанию.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен.

Судом установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим, характеризуется по месту работы положительно, вину признал полностью, деяние, в совершении которого он обвиняется, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести, примирился с потерпевшим Потерпевший №1 и его законным представителем ФИО3, загладил причиненный вред на сумму <данные изъяты>, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. Оснований считать, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не будет соответствовать целям и назначению уголовного судопроизводства, суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по вступлении постановления в законную силу:

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья О.А.Быстрякова