Решение по делу № 2-14/2023 от 19.05.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов.

Дело № 2-14/2023

Поступило в суд 17.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 г. г.Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Т.С.,

с участием представителя истца -

адвоката Халипа А.В., представившего ордер № 208 от 01.12.2022, удостоверение № 713,

ответчиков: ФИО4, ФИО5,

при секретаре Полянской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4 (ранее фамилия ФИО8) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав, что она является собственником жилой <адрес> в <адрес>. Квартира расположена в трехэтажном многоквартирном доме. Этажом выше, над ее квартирой, располагается <адрес>, в которой проживает ФИО4.

14.06.2022 в квартире ФИО4 произошла утечка холодной воды из системы фильтрации воды, в результате чего произошло подтопление ее квартиры, что привело в негодность потолки, покрытие стен и пола. Для фиксации факта залива она обратилась в аварийно- диспетчерскую службу. 16.06.2022 был составлен акт о подтоплении квартиры.

13.07.2022 она обратилась в центр оценки «СКОРИНГ» для проведения оценки причиненного ущерба в результате подтопления квартиры. В соответствии с заключением специалиста № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества, расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества на дату оценки составляет 169344 руб..За проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта она уплатила 15000 руб..

Она обратилась к ФИО4 с письменным обращением о возмещении ущерба в добровольном внесудебном порядке, однако ответчик ей не ответила, что она расценила, как отказ от возмещения причиненного ущерба во вне судебном порядке. За составление искового заявления она оплатила адвокату 5000 руб..

Просила взыскать с ФИО4 169344 руб., в качестве возмещения восстановительного ремонта недвижимого имущества, связанного с затоплением квартиры, расходы за проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4886,88 руб., всего 194230,88 руб. (т.1 л.д.5-6).

В дальнейшем истец свои требования уточнила, просит взыскать с ФИО4 и ФИО5 196 786 руб. в качестве возмещения восстановительного ремонта недвижимого имущества, связанного с затоплением квартиры, 25 000 руб. в качестве возмещения затрат на услуги адвоката по составлению искового заявления и участия представителя в суде, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины 4886,88 руб., всего 241672,88 руб. (т.2 л.д.1-5, 6, 31).

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца – адвокат Халипа А.В., заявленные исковые требования с учетом их уточнений, поддержал и пояснил, что повреждения в квартире истца вызваны именно подтоплением квартиры сверху. Изначально ответчику было предложено заключить мировое соглашение, чтобы возместить ущерб в меньшем объеме, с учетом того, что не были известны все скрытые дефекты, которые возникли от подтопления. Ответчица ФИО4 отказалась идти на контакт. Самостоятельно к ФИО6 ответчик и ее дочь, не обращались. В последующем было проведено исследование, специалистами дано заключение, определен размер ущерба, который составил 169344 руб., ущерб причинен именно от подтопления. Квартира ФИО6 находится на 1 этаже, сверху над ее квартирой расположена квартира ответчика. На момент залива квартиры истца, спорная жилая квартира была выставлена ФИО6 на продажу, имеются фотографии на сайте купли-продажи, где визуально видно, что плесени в квартире не было.

Факт подтопления квартиры зафиксирован осмотром. Перекрытие в доме составляют железобетонные плиты, в которых имеются отверстия, подтопление произошло по всему потолку, затопило все комнаты.

Доводы ответчиков о намеренном затягивании приезда с целью нанесения большего ущерба для квартиры являются надуманными и не подтвержденными, поскольку ФИО6 была заинтересована в скорейшей продаже этой квартиры. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ремонт стоит 196 786 руб. с учетом обработки конструкций от грибка.

Просит взыскать с долевых собственников ФИО4 и ФИО5 в равных долях по 98393 руб. в качестве возмещения восстановительного ремонта недвижимого имущества, связанного с затоплением квартиры, по 12500 руб. – расходы на юридические услуги, по 7500 руб. - расходы на проведение оценки стоимости ремонта имущества и по 1\2 доли расходов по уплате госпошлины с каждой.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании с предъявленными к ней исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что факт подтопления квартиры истца из ее квартиры она не оспаривает, но не согласна с размером причиненного ущерба. У нее в ванной стоял небольшой фильтр в виде колбы для воды. Летом вода в доме идет с перебоями, поэтому 14.06.2022 ставили насос, повышающий давление, на весь многоквартирный дом. Насос устанавливали на улице работники ИП ФИО12, в доме нет управляющей компании. В этот же день у нее сорвало фильтр, ее дома не было. Ей позвонила соседка ФИО14, сообщила, что у соседей ФИО10 и ФИО15 произошел залив. Она пришла домой, увидела, что в ванне вода, в комнатах воды не было. Воду перекрыла, она все подтерла. Сорвало колбу у фильтра, стоящего на подаче холодной воды, вода проливалась на пол. Под ее ванной находится ванна ФИО1. У ФИО10 в смежной с ФИО15 квартире тоже капало по стене.

Она к ФИО1 не ходила, не смотрела, что произошло, т.к. нужно было убирать воду в своей квартире, а квартира истца была закрыта. Она собрала воду только у себя в квартире.

В этот же день соседи К-вы позвонили истцу, у них есть ключ, они открывали квартиру истца, но она с ними в квартиру к ФИО15 не ходила, т.к. было некогда, она убирала свою квартиру. Ее в квартиру ФИО1 не приглашали, истец к ней не приходила, сама в квартиру истца не заходила.

Истец приехала на третий день, позвонила ей, но в этот момент она была в поликлинике, а когда освободилась, никого уже не было. Сама ФИО1 не звонила, а позвонила ее дочери Наталье, сказала, что находится в поликлинике.

С суммой ущерба, причиненного заливом, не согласна. ФИО15 не просили убрать воду в квартиру, живут в <адрес>. Истец приехала в Чулым лишь на третий день, что способствовало увеличению размера ущерба. Сырость в квартире у истца была и до залива, она видела, что в спальне у нее стена была черная, т.е. плесень была в квартире еще с давних времен.

Полагает, что ФИО1 специально дала указание, чтобы К-вы ничего не трогали в квартире и не убирали, т.к. они продают квартиру, но из-за сырости ее никто не покупает. Подтопление произошло из ее квартиры, но сумма ущерба завышена.

Протокольным определением Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена ФИО3 (т.2 л.д.32-33).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требования согласилась частично, пояснила, что собственниками жилой <адрес>, расположенной по <адрес>, является она и ее мать ФИО2, но она в этой квартире нее проживает 17 лет.

ДД.ММ.ГГГГ действительно в квартире ФИО2 был потоп, на полу была вода. Затопление наступило из-за сломанного фильтра в ванной комнате. В этот день на улице ставили насос, повышающий давление, дали воду и фильтр в ванной лопнул, в этот момент матери дома не было. Они вызвали слесаря, установили новый фильтр. Она не согласна с размером причиненного заливом ущерба. Она видела на фотографиях повреждения в квартире истца. Ни она, ни мать к ФИО1 в квартиру не ходили и с ней не связывались. Какие повреждения, причиненные в результате залива, не узнавали.

Протокольным определением Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, по делу привлечен ИП ФИО12 (т.1 л.д.87-93).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения спора надлежаще (л.д.32).

В предыдущем судебном заседании ФИО12 пояснил, что у него заключен договор с жильцами многоквартирного дома по <адрес> «в» на аварийно-диспетчерское обслуживание, но не является управляющей компанией. К нему обратилась ФИО1 по поводу залива ее квартиры. 16.06.2022 он прибыл в квартиру ФИО6, где обнаружил, в большой комнате был поднят линолеум, оргалит намок, пошел волнами, в зале одна стена была пролита и на ней немножко отошли обои, на кухне в углу отошли обои, наклеенная потолочная пенопластовая плитка пожелтела- одна-две штуки, оргалит на полу во всех комнатах вздулся. Иных серьезных повреждений он больше не увидел. В этой квартире никто не проживает, мебели нет.

В день залива он был в <адрес>, а в квартире ФИО6 не был. В этот день они устанавливали общедомовой насос по просьбе всех жильцов. Насос работает до 6 атмосфер, нужен для увеличения давления воды. Нагрузка насоса включается от 1,5 до 3,4 атмосфер. С утра и до обеда ФИО4 была дома, говорила, что ей надо в больницу, воду уже запустили. Затем они делали короб для насоса, который ставится на улице, в теплотрассу. Все это время монтировали короб, чтобы закрыть его. Ближе к вечеру позвонила ФИО4, сделала заявку об утечке холодной воды. Приехал слесарь, но ничего не делал, т.к. зять уже все устранил. Слесарь все осмотрел, установил, что лопнула колба фильтра на холодную воду, который был установлен в ванной у ФИО4. Колба выполнена из пластика, со временем пластик высыхает и разваливается.

Он не видел сколько и куда вода поступило. Жильцы дома были уведомлены о постановке насоса 14.06.2022. В доме есть старшая по дому, которая оповещает всех жильцов. Возможно, что установление насоса и подача воды спровоцировала поломку колбы в фильтре из-за изношенности.

При посещении квартиры ФИО6 16.06.2022, линолеум был убран в двух комнатах, оргалит был волнами, на нем были высохшие от сырости пятна. Визуально было видно, что были протечки сверху. Квартира № находится под квартирой №. Он видел, что были подтеки в зале по одной стене, немного отошли обои и были видны подтеки и в кухне в углу.

Выслушав доводы стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-112434398, собственниками по ? доли в праве общей совместной собственности на жилую <адрес>, расположенную по <адрес>, являются ФИО11 и ФИО4 (т.2 л.д.22-26).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-112432188, собственником жилой <адрес>, расположенную по <адрес>, является ФИО6 (т.2 л.д.27-31).

Как следует из акта приемки выполненных работ от 13.06.2022, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 выполнил обязательства по выполнению работ, а именно, выполнение работ по установке водяного насоса, недостатки выполненных работ не выявлены (т.1 л.д.64).

Как следует из заключения специалиста ООО ЦО «Скоринг» №, об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества, расположенного по адресу: <адрес>, и приложенных к заключению фотографий визуально просматривается повреждения стен, потолка, пола квартиры ФИО6 (т.1 л.д.8-49, 95-137).

Свидетель ФИО7 пояснил, что 14.06.2022 он открывал квартиру истца, в день подтопления, их квартиры расположены на одной лестничной площадке. В подъезде стояли ФИО10 и ФИО13, говорили, что затопляет квартиру ФИО10 смежную с квартирой ФИО16, по стене бежала вода. Он сказал, чтобы вызывали соседку ФИО10 сверху. Вода бежала сверху, со второго этажа, соседка сказала, что у нее вода не бежит.

Так как у него были ключи от квартиры ФИО6, он открыл ее, увидел потоп, отключил в коридоре от электричества квартиру ФИО6. Они зашли в квартиру, в коридоре, сверху, с потолка капала вода - в кухне, зале, коридоре, туалете, ванной, в маленькой комнатке в виде ниши. Квартира двухкомнатная и во всех комнатах с потолка по стенам капала вода. Потолки в двух комнатах оклеены плиткой, с которых капала вода, также вода бежала по углам и в коридоре сильно бежала. Эта вода пошла к соседке ФИО10, т.к. у них одна площадка и квартиры ФИО17 и ФИО10 смежные. С кухни и коридора квартиры ФИО6 по стенке пошла вода в квартиру ФИО10. Вода бежала по стене, которая соприкасается с квартирой ФИО6.

У истца в квартире во всех комнатах на полу была вода. В коридоре был линолеум, под ним ДСП, все было мокрое. В квартире никто не живет, собственница живет в Новосибирске. В этот день в квартире никто воду не убирал.

Жена позвонила ФИО6, они приехали через 2-3 дня, он зашел с ними в квартиру, увидел, что стены шелушились, ДВП на полу вздулось, в кухне при откручивании потолка вода побежала ручьем, на полу воды не было, т.к. она уже впиталась, стены были мокрые, штукатурка на стенах отшелушилась. До залива квартиры черноты и плесени на стенах не было. После залива квартиры он сразу открыл все окна на сквозняк, чтобы просыхала и проветривалась квартира. В результате залива пострадали все комнаты.

ФИО4 к нему не обращалась, чтобы посмотреть квартиру ФИО6 и убрать воду. Пролив произошел из-за поломки в квартире ФИО4, они вызывали слесаря. В этот же день на весь многоквартирный дом уставили насос для давления воды, о чем были извещены все жильцы.

Свидетель ФИО18 пояснила, что у ее матери в собственности имеется жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

14.06.2022 ей позвонили соседи из <адрес>, сообщили, что квартиру затопило, из 24 квартиры со второго этажа течет вода. К-вы открыли квартиру, увидели, что в квартире потоп, вода стояла по щиколотку. 16.06.2022 она попыталась связаться с ФИО4, как-то договориться, но ее не было дома. Вечером, она отправила ФИО4 смс-сообщение, но ответчик проигнорировал и заблокировал ее.

В квартире на полу вздулся оргалит, все было сырое. Гипсокартон был во всех комнатах, в спальне, в зале и в кухне. Туалет и ванна раздельные, но там тоже потоп был. В ванной, стена, которая расположена с подъезда, была вся сырая. Между ванной и туалетом маленький коридорчик, ниша, которая была в коридоре, вся провисла, пришлось ее убирать. В самом коридоре имеется закуток, в котором была ниша, тоже вся промокла, деревоплита разбухла, было много воды. Когда снимали доску, вода лилась. Стены были черные и мокрые, получилась зелень, чернота, потеки, плесень. Воздух в квартире был спрессованный. Открывали окна, проветривали. В кухне отвалилось половины стены из кафеля, т.к. он весь отмок. В кухне стены выполнены из гипсокартон с обоями и кафельной плитки, обои отмокли. В комнатах повело гиспокартон и обои. ФИО4 ни с ней, ни с матерью, не связывалась, на общение не идет. Стало известно, что у ответчика что-то случилось с фильтром, в результате чего, произошел потоп.

Они позвонили ФИО12, который приехала 16.06.2022, осмотрел квартиру, сообщил, что в <адрес> разорвался фильтр, составил акт, указал, что все пришло в негодность можно высушить и применить его в дальнейшем пользовании. 13.07.2022 она обратилась в компанию ООО ЦО «Скоринг», специалисты осмотрели квартиру, все зафиксировали.

В квартире требуется ремонт. На кухне пришлось приподнять доску с пола, чтобы просыхало. ДСП убрали, линолеум сняли, т.к. стало пахнуть сыростью, оргалит и линолеум вынесли, на стенах чернота. Стены освободили от гиспокартона, который покрылся буграми. В кухне отвалились кафельная плитка.

До залива в квартире все было нормально, плесень они устранили. В коридоре и кухне, туалете и ванной потолки были подвесные, пластиковые. В спальне и комнате пенопластовые потолки, которые тоже отвалились.

Эта квартира была выставлена на продажу, находилась в нормальном виде, обои, кафель, линолеум был, квартира была готова для проживания в ней.

По правилам ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, бремя доказывания факта виновных действий ответчика, размера убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом лежит на истце. Обязанность представлять доказательства обстоятельств, освобождающих от ответственности за убытки в силу ст.ст.1064 ГК РФ лежит на ответчике.

Таким образом, на основании объяснений сторон и показаний свидетелей, а также письменных материалов дела в судебном заседании достоверно установлено, что собственником жилой <адрес> «в» <адрес> являются ФИО4 и ФИО5, а собственником <адрес> этом же дома является ФИО6.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ, п.15 Приказа Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» (Зарегистрировано в Минюсте России 08.09.2021 № 64942), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что 14.06.2022 принадлежащая на праве собственности ФИО6 жилая <адрес> подверглась затоплению из вышерасположенной жилой <адрес>, принадлежащей на праве долевой собственности ответчикам. К такому выводу суд пришел, в частности, исходя из исследованных актов осмотров (т.1 л.д.117, 118), которыми непосредственно зафиксирован сам факт затопления квартиры истца, причинения ущерба его имуществу в результате затопления квартиры; а также показаний свидетелей ФИО19 и ФИО17, подтвердивших факт затопления квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, показаний ответчиков, согласно которым их квартира расположена над квартирой ФИО6.

Оснований ставить под сомнение факт затопления квартиры истца 14.06.2022 у суда не имеется. Указанные акты осмотра составлены разными лицами, в разное время, отражают наличие повреждений в квартиры истца, связанные с протеканием воды.

Согласно акту, 14.06.2022 в <адрес> «в» <адрес>, произошла утечка холодного водоснабжения, через фильтрующий элемент (т.1 л.д.31, 118), что подтвердили ответчики в суде.

Из акта осмотра поврежденного имущества в спорной жилой квартире (т.1 л.д.30, 117) следует, что 27.06.2022 при проведении осмотра выявлены повреждения: линолеума, в виде неровностей, вздутия; обоев, в виде их отставания, потемнения, влажности на ощупь; потолка, в виде неровностей пластиковых панелей,, в т.ч. и на стене, наличия воды в потолке; разбухание пола, ДВП, неровности плит, осыпания окрасочного слоя, следов грибка, плесени, желтых пятен др.повреждений.

Приведенные акты согласуются с показаниями представителя истца, свидетелей, пояснившими, что до затопления, квартира истца была в нормальном состоянии, подтвердили наличие протекания воды в квартиру истца из вышерасположенной квартиры ответчиков, пояснили, что следы затопления были свежими.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что каких-либо оснований подвергать сомнению изложенные в данных актах обстоятельства, свидетельствующие о затоплении квартиры и повреждении ее, не имеется, поскольку они не противоречат другим имеющимся в материалах дела доказательствам, объяснениям представителя истца, показаниям свидетелей. Суд не находит оснований для сомнения в правдивости показаний свидетеля ФИО19, так как он человек посторонний, в исходе дела не заинтересованный, непосредственно наблюдал состояние квартиры в момент затопления и после него, при этом его показания согласуются с приведенными актами осмотров, свидетеля ФИО18 и другими доказательствами по делу не опровергнуты.

Факт затопления квартиры и его причины не оспаривались ответчиками в ходе судебного разбирательства, также не оспаривали, что затопление квартиры истца произошло ввиду поломки фильтрующего элемента холодного водоснабжения в ванной комнате их квартиры.

В целях устранения противоречий, возникших у сторон относительно размера расходов на устранение последствий от затопления, по ходатайству ответчика ФИО4 определением Чулымского районного суда Новосибирской области от 13.12.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д.150-152).

Согласно заключению эксперта ФБУ СРЦСЭ Министерства юстиции РФ № от 14.03.2023, в результате затопления, произошедшего 14.06.2022, образовались повреждения отделки конструктивных элементов, а именно: фрагментальное отслоение и вспучивание окрасочного и шпаклевочного слоя по русту (стыку) плит перекрытия; имеются трещины в штукатурном слое по русту плит перекрытия; наблюдается клей по всему периметру на поверхности потолка в помещениях №7 (кухня), №1 (жилая комната), №5 и №6 (коридор и ниша); шелушение и потемнение межплиточного шва на поверхности стен в помещении №3 (ванная комната); частичное отслоение керамической плитки на поверхности стен в помещениях №3 (ванная комната) и №7 (кухня); зазоры между панелями на потолке в помещении №3 (ванная комната); пятна темного цвета, похожие на образование грибка на поверхности стен в помещениях №7 (кухня), №1 (жилая комната), №2 (жилая комната) и №5 и №6 (коридор и ниша); наблюдается отслоение окрасочного и шпаклевочного слоя на поверхности стен в помещениях №7 (кухня), №1 (жилая комната); пятна и потеки желтого цвета на поверхности стен в помещениях №1 (жилая комната), №2 (жилая комната) и №5 и №6 (коридор и ниша); имеются трещины в штукатурном слое в помещениях №5 и №6 (коридор и ниша); отслоение и вспучивание окрасочного слоя, поражение досок гниением в помещениях №7 (кухня), №1 (жилая комната), №2 (жилая комната) и №5 и №6 (коридор и ниша); деформация (коробление) дверного полотна, разбухание наличников в помещениях №3 (ванная комната) и №4 (туалет) могли образоваться в результате затопления, произошедшего 14.06.2022;

- на основании данных акта осмотра поврежденного имущества от 27.06.2022 повреждения отделки конструктивных элементов в помещениях исследуемой квартиры № 21 такие, как: неровности, вздутие ламината в помещениях №5 (коридор) и №7 (кухня); ДВП местами демонтирован, разбухание, влажные пятна, неровности плит в помещениях №1 (жилая комната) и №2 (жилая комната); на поверхности стен обои, местами отставание обоев, потемнение обоев в помещениях №5 (коридор) и №7 (кухня); окраска, местами осыпание окрасочного слоя, следы грибка, плесени в помещениях №1 (жилая комната) и №2 (жилая комната); пластиковые панели, неровности потолка по стыкам, вода в панелях в помещениях №5 (коридор) и №7 (кухня); желтые пятна на поверхности потолка в помещении №1 (жилая комната) и №2 (жилая комната); разбухание дверей, плесень на двери, плохо закрываются в помещениях №3 (ванная комната) и №4 (туалет) могли образоваться в результате затопления, произошедшего 14.06.2022.

Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений от затопления, произошедшего 14.06.2022 в <адрес> жилого <адрес> в <адрес> в <адрес>, на дату затопления составляет 196786 руб..

Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимый для устранения повреждений от затопления в <адрес> жилого <адрес> в <адрес> в <адрес>, без обработки поверхностей от грибка (плесени), на дату проведения исследования округленно, составляет 164407 руб..

В рамках строительно-технического исследования возможно говорить лишь о наличии (отсутствии) каких-либо пятен, похожих на грибок (плесень) и причинах их образования.

Наличие плесени влияет на стоимость восстановительного ремонта, так как поверхности стен (пола) необходимо обработать дополнительно противогрибковым растровом (т.2 л.д.185-234).

Доводы ответчиков о том, что повреждения квартиры истца в виде наличия плесени не могло образоваться по причине произошедшего залива, и существовали еще до залива, суд находит необоснованными, так как признаки затопления и повреждения в квартире ФИО6, отраженные в приведенных актах осмотров, зафиксированы на стенах и потолке, представитель истца, а также свидетели указали, что истец готовила сорную квартиру к продаже, выставила ее на сайт объявлений, от имеющейся когда-то плесени на стене, избавилась, следов грибка и плесени до залива в квартире не имелось, о чем представлены фотографии, которые, со слов представителя истца, помещались с объявлением о продаже квартиры (л.д. 2-5 т.2).

Суд не принимает также во внимание доводы ответчиков о том, что акты осмотров квартиры истца были составлены в одностороннем порядке, они не принимали участие при обследовании квартиры истца. Указанные акты, действительно, были составлены без ответчиков, поскольку, как показали в судебном заседании представитель истца, свидетели, подтвердили сами ответчика, после затопления квартиры ФИО4 на осмотр специалистами не пришла, т.к. находилась в поликлинике, а в день затопления была занята своими делами – убирала воду от залива в своей квартире, в дальнейшем с истцом ответчики не связывались, их предложения об урегулировании спора игнорировали, в квартиру истца не ходили.

При таких обстоятельствах отсутствие виновного в затоплении квартиры лица при составлении актов осмотра от 16.08.2022 и 27.06.2022 (т.1 л.д.30, 31), какой - либо его порочности не влекут. Суд учитывает, что повреждения квартиры от затопления 14.06.2022, зафиксированные актом осмотра жилого помещения от 16.08.2022, в полной мере подтверждаются показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО18, которые непосредственно после обнаружения затопления квартиры были в квартире истца, видели следы затопления квартиры, а также подтверждаются объяснениями представителя истца, указавшего на характер повреждений, их расположение, соответствующие данным, изложенным в актах. Проведение осмотра повреждений квартиры истца без участия ответчиков не освобождает ответчиков от возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Ответчики доказательств, опровергающих факт затопления квартиры истца, суду не представили.

Доводы ответчиков о намеренном ухудшении состояния жилой квартиры со стороны истца, суд также считает не состоятельными, поскольку они носят предположительный характер, доказательств, указывающих на то, что действиями истца способствовали увеличению ущерба в результате залива квартиры, в деле не имеется. Напротив, как следует из представленных представителем истца фотографий, выполненных для выставления квартиры на продажу, каких-либо повреждений потолков, стен, пола, следов плесени визуально не имеется (т.2 л.д.2-5), как указал ФИО19, он сразу же в момент залива открыл все окна на проветривание, чтобы квартира просыхала. Тогда, как ответчики не приняли мер, чтобы этот ущерб уменьшить, к истцу не обратились, квартиру ее не посетили, не помогли убрать воду с пола, не смотря на то, что знали о наличии ключей от квартиры истца у ФИО19, что установлено в судебном заседании..

Учитывая, что квартира ФИО6 располагается на первом этаже дома, под квартирой ответчиков, протечка и повреждение в квартире истца за счет других факторов - исключается.

Таким образом, на основании исследованных и приведенных доказательств, суд пришел к выводу о виновности ответчиков в заливе квартиры ФИО6, непосредственно после залива квартиры ответчики не выражали готовность возместить ущерб истцу, что сами подтвердили в судебном заседании.

Виновность ФИО4 и ФИО20 заключается в нарушении ими положений ст.30 ЖК РФ, поскольку они, как собственники жилой <адрес>, расположенной по <адрес>, не исполнили свою обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего им жилого помещения, что привело к затоплению жилой <адрес> по этому же адресу, и нарушению права собственника жилого помещения ФИО6.

Факт затопления квартиры истца в период непроживания ответчика ФИО5 в принадлежащей ей квартире, не освобождает ее, как собственника квартиры, от обязанности принять все возможные меры к предотвращению затопления ниже расположенной квартиры ФИО6.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст.1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Однако, таких доказательств ответчиками в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного ФИО6, следует возложить на всех ответчиков в равных долях, поскольку затопление квартиры истцов произошло по вине ответчиков, обязанных в равной степени поддерживать принадлежащее им имущество в работоспособном и безопасном состоянии, вне зависимости от их решения о проживании в квартире и пользования этим помещением, и, кроме того, ответчики не доказали отсутствие своей вины в возникновении указанной ситуации.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, причиненного заливом квартиры ФИО6, и подлежащего возмещению ей, суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ СРЦСЭ Министерства юстиции РФ № 305/9-2 от 14.03.2023, в котором стоимость ремонтно-строительных работ, необходимая для устранения повреждений от затопления в <адрес> жилого <адрес> в <адрес> в <адрес>, с учетом обработки от грибка (плесени), которая необходима в данной ситуации, составила 196 786 руб. (т.2 л.д.228-229).

Данное заключение достаточно мотивировано, дано квалифицированным экспертом, представленными суду доказательствами не опровергнуто. Объем ремонтных работ соответствует площади, которой были причинены повреждения заливом квартиры. Истцом и его представителем в судебном заседании исковые требования в части возмещения материального ущерба изменены в соответствии с указанной рыночной стоимостью. Доказательств иной стоимости ремонтно-восстановительных работ ответчиками суду не представлено.

Доводы ответчиков о недействительности размера ущерба, в связи с ее проведением спустя длительное время после затопления, суд находит несостоятельными, так как размер ущерба установлен с учетом данных осмотра помещения непосредственно после залива, не противоречит им.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 ГПК РФ).

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 13, 20 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно акту приема-передачи услуг № 151 от 13.07.2022, истцом оплачено ООО ЦО «Скоринг» за услуги оценщика по оценке ущерба согласно договору № 1722-2022 от 13.07.2022 15000 руб. (т.1 л.д.50, 51).За составление искового заявления истцом уплачено 5000 руб.. (т.1 л.д.54, 55).За представительство в суде ФИО6 уплачено адвокату Халипа А.В. 20000 руб. (т.2 л.д.7).

В связи с чем, указанные расходы являются необходимыми, связанными с рассматриваемым спором, разумными, обоснованными и подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в долевом отношении.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной ФИО6 при подаче иска в суд, в размере 4886, 88 руб. (т.1 л.д.56), т.е. с каждого из ответчиков по 2443, 44 руб..

С учетом цены удовлетворенных исковых требований, с ответчиков в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину по 125 руб. с каждой.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, дающих основание для принятия иного решения по делу, сторонами суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт 50 00 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, в пользу ФИО6 в возмещение материального ущерба 98 393 рубля, расходы на юридические услуги 12 500 руб., расходы на проведение оценки стоимости ремонта имущества 7500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 443 руб. 44 коп., всего 120 839 (сто двадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) руб. 44 коп..

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт 50 04 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, в пользу ФИО6 в возмещение материального ущерба 98 393 рубля, расходы на юридические услуги 12 500 руб., расходы на проведение оценки стоимости ремонта имущества 7500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 443 руб. 44 коп., всего 120 839 (сто двадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) руб. 44 коп.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в сумме 125 (сто двадцать пять) рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с ФИО5 госпошлину в сумме 125 (сто двадцать пять) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Т.С.Комарова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2023 г.

Председательствующий: подпись Т.С.Комарова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-14/2023 Чулымского районного суда Новосибирской области.

УИД 54RS0042-01-2022-000893-51