РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2023 года город Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кочневой М.Б.,
при секретаре судебного заседания Корж К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-406/2023 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (МИФНС №5 по ЯНАО) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что при проведении налоговой проверки налоговой декларации за 2020 год в программном комплексе АИС - Налог 3 было установлено, что ФИО1 предоставлен имущественный вычет в размере большем, чем положено в соответствии со ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, в 2003 - 2005 годах ответчику предоставлен имущественный налоговый вычет, направленный на приобретение жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, в общей сумме 1 000 000 рублей (налог к возврату - 130 000 рублей). Налоговым вычетом за приобретенное жилье воспользовалась в налоговом органе по месту регистрации в городе Ноябрьске. В 2010 году на основании налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год ответчику предоставлен имущественный налоговый вычет приобретению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 2 000 000 рублей (налог к возврату - 260 000 рублей). Налоговая декларация и имущественный вычет были предоставлены налоговым органом по месту регистрации ответчика в городе Муравленко. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами оснований, необоснованно излишне получил имущественный налоговый вычет в размере 260 000 рублей. Ссылаясь на выпуск ДД.ММ.ГГ обновленной промышленной эксплуатационной версии программного обеспечения АИС «Налог-3», предусматривающей производство контроля предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета, и невозможность доступа к сведениям о наличии предоставления налогового вычета разными налоговыми органами в разные налоговые периоды до указанного периода, МИФНС №5 по ЯНАО просит восстановить пропущенный срок для подачи настоящего заявления и взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения, в виде излишне (ошибочно) полученного вычета по налогу на доходы физических лиц, на общую сумму 260 000 рублей, путем перечисления на расчетный счет единого налогового счета.
Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, дополнительно указав, что ответчику при предоставлении вычета по налогу на доходы физических лиц в связи с приобретением недвижимого имущества по декларации за период 2009 года в 2010 году, было известно об использовании ранее в 2003 - 2055 годах своего права, предусмотренного ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу же могло стать известно о нарушении, допущенном ответчиком, только после слияния баз данных на федеральном уровне при установке программного обеспечения не ранее ДД.ММ.ГГ.
Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие. В представленных письменных возражениях факт перечисления налоговым органом, по результатам проведенной камеральной проверки налоговой декларации за 2009 год, имущественного налогового вычета в сумме 260 000 рублей не отрицала, указав, что ею не совершалось никаких противоправных действий, направленных на предоставление такого имущественного вычета, таких как предоставление какие-либо подложных документов либо недостоверных сведений. Из акта налоговой проверки № № от 17.10.2022 и решения от 07.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, следует, что имущественный налоговый вычет ошибочно предоставлен налоговым органом. Кроме того, просила применить последствия пропуска процессуального срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Налоговый кодекс Российской Федерации (НК РФ) не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.
В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П было отмечено, что неправомерно (ошибочно) предоставленный налоговый вычет по НДФЛ может быть взыскан в порядке ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), поскольку получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).
Как установлено судом, приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГ № Инспекция Федеральной налоговой по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа и Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа преобразованы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу. Приказом УФНС России по Ямало-ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГ № утверждена структура территориальных налоговых органов Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, в котором отражен порядок слияния Инспекции ФНС по городу Муравленко и Инспекции ФНС по городу Ноябрьску. Таким образом, до ДД.ММ.ГГ указанные инспекции имели статус отдельных неподчиняющихся друг другу территориальных единиц структуры налоговых органов.
По результатам контрольных мероприятий, проводимых в 2022 году при проверке деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2020 год, налоговым органом установлен факт предоставления ФИО1, на основании налоговых деклараций имущественного налогового вычета в отношении двух объектов недвижимого имущества, приобретенных до ДД.ММ.ГГ.
Так, ответчику ФИО1 Инспекцией Федеральной налоговой по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме расходов, направленных на обретение объекта недвижимости (на основании налоговых деклараций) за налоговые периоды 2003 - 2005 года на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. Сумма предоставленного имущественного вычета составила 1 000 000 рублей.
В связи с предоставлением ответчиком в 2010 году налоговой декларация за 2009 год, Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Муравленко <адрес> ФИО2 предоставлен имущественный налоговый вычет на объект недвижимости, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>В, <адрес>. Сумма предоставленного имущественного налогового вычета составила 2 000 000 рублей (налог к возврату – 260 000 рублей).
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
В соответствии с налоговым законодательством имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в части расходов на приобретение объекта недвижимости (приобретенного до ДД.ММ.ГГ) предоставляется только в отношении одного объекта недвижимого имущества. Повторное предоставление имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в соответствии с положениями подп.2 п.1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действующей в отношении правоотношений), не допускается.
Таким образом, оснований для получения имущественного налогового вычета в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, у ответчика не имелось. В результате произведенного перерасчета сумма налога, неправомерно возвращенная из бюджетной системы ответчику, составила 260 000 рублей. В акте налоговой проверки ответчику было предложено предоставить уточненную налоговую декларацию и уплатить в бюджетную систему Российской Федерации излишне возмещенную сумму налога на доходы физических лиц, оставленное без исполнения.
Вместе с тем, изучив доводы ответчика о пропуске процессуального срока для подачи искового заявления, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из разъяснения, данного в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 ГК РФ, а на основании НК РФ, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета. Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Судом установлено, что решение о предоставлении ответчику имущественного налогового вычета по налоговой декларации за 2009 год принято налоговым органом в 2010 году. С настоящим исковым заявлением истец обратился 04.04.2023.
В обоснование доводов о восстановлении срока исковой давности для подачи настоящего искового заявления истцом указано, что до слияния 31.01.2011 Инспекция ФНС по городу Муравленко и Инспекция ФНС по городу Ноябрьску имели статусы отдельных неподчиняющихся друг другу территориальных единиц структуры налоговых органов, о нарушении, допущенном ответчиком, стало только после слияния баз данных на федеральном уровне при установке после 09.06.2021 обновленной промышленной эксплуатационной версии программного обеспечения АИС «Налог-3», предусматривающей производство контроля предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. Кроме того, указано на противоправность действий ответчика, подавшего в налоговый орган налоговой декларации за 2009 год, заведомо знавшего о ранее произведенном налоговом вычете.
Между тем, указанные доводы не могут быть приняты судом в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, поскольку налоговый вычет за спорный период произведен по решению налогового органа, факт противоправных действий со стороны ответчика, в частности, предоставление подложных документов, судом не установлено, тем не менее, налоговый орган, вынося решение, был обязан произвести перечень мероприятий, в ходе которых проверяется правомерность предоставления налогового вычета или отказа в его предоставлении. Появление единой системы контроля предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета только после 09.06.2021 не снимает с налогового органа, действующего в интересах государства, обязанность осуществлять в ином порядке контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, вести в установленном порядке учет организаций и физических лиц.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с исковым заявлением в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В связи с чем, судом не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
Срок исковой давности представляет собой срок судебной защиты права. Между тем, действующие правовые нормы по сроку исковой давности являются императивными, изменение общего давностного срока соглашением сторон, действующим законодательством не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
СУДЬЯ /подпись/ М.Б.КОЧНЕВА