Мотивированное решение суда составлено 18 июля 2022 года

Дело №а-1125/2022 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Купчинского ОСП ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО3 ОСП ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу, начальнику Купчинского ОСП ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО4, ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим административным иском, в котором просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2 о расчете задолженности по алиментам за период с октября 2015 по сентябрь 2020 года в рамках исполнительного производства №-ИП, а именно: необоснованно учтены переплаты по исполнительному производству с октября 2015 по май 2019 года, кроме того неверно определен размер дохода должника.

Определением суда о принятии административного иска к производству суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, а протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен начальник Купчинского ОСП ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена (т. 2, л.д. 12), об отложении не просила.

Административные ответчики СПИ Купчинского ОСП ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2, начальник Купчинского ОСП ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО4, ФИО3 ОСП ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу, ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явилась, извещены (т. 2, л.д. 7 -10), ранее представили возражения на иск (т. 1 л.д.3-4).

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 11), доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО6, которая в удовлетворении заявленных требований возражала по основанимя, указанным в письменных возражениях на иск (т. 1 л.д. 191-197).

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статья 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными.

Одновременно ч. 9 указанной статьи установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как указывает административный истец о вынесении оспариваемого постановления он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как административное исковое заявление направлено во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что административный истец узнал о нарушении своих прав ранее суду не представлено, в связи с чем суд полагает, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5, предметом исполнения являются алименты на содержание детей, с периодическими платежами в размере 1/3 дохода должника.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено оспариваемое постановление за период с октября 2015 по сентябрь 2020 года об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности определена в размере 0,00 руб. (т. 1 л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с направлением копии исполнительного документа работодателю должника (т. 1 л.д. 29).

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, при этом порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Этой же статьей предусмотрена возможность взыскания алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен в статье 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по уплате алиментов в полной мере соответствует требованиям законодательства; при расчете задолженности учтены все платежи, которые внесены ФИО5 за вышеуказанный период; доказательств обратного суду не представлено.

Согласно части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из административного искового заявления, административный истец не согласен с установленным постановлением размера задолженности по алиментам, полагает, что он подлежит расчету исходя из размере средней заработанной платы по РФ, то есть фактически имеется спор между должником ФИО5 и взыскателем ФИО1 о размере алиментов, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с решением по которому приставом-исполнителем может быть принято новое постановление об определении задолженности.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что пристав-исполнитель на день принятия оспариваемого постановления из имеющихся в материалах исполнительного производства документов мог установить иную сумму задолженности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья К.В. Зубанов