Дело №2-306/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., с участием представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 – адвоката Капишникова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг», ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Р», обществу с ограниченной ответственностью «Такси Плюс», ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Контрол Лизинг», ФИО1, в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу восстановительный ремонт автомобиля в размере 162439 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., расходы по почтовым переводам в размере 1200 руб., госпошлину в сумме 4449 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 22.11.2020 в 20-25 час. в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей: Хендай Солярис, г/н №, под управлением ФИО4, и Лада Ларгус, г/н №, под управлением ФИО1 Собственником автомобиля Лада Ларгус, г/н №, является ООО «Контрол Лизинг». Виновником ДТП признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ННН №.

25.11.2020 потерпевшая обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», однако в выплате страхового возмещения отказала на том основании, что у виновника ДТП поддельный плис. По сведениям РСА по полису виновника ДТП ХХХ № застраховано иное транспортное средство.

27.12.2020 между потерпевшей в ДП ФИО4 и ФИО3 был заключен договор уступки прав требований (цессии).

В соответствие с экспертным заключением ИП Г. № СЭ-036 от 14.01.2022 восстановительный ремонт без учета износа деталей составил сумму в размере 162439 руб. За услуги оценщика оплачено 8000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Сервис Р», ООО «Иакси Плюс», ФИО2, в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК "Росгосстрах", САО «ВСК», ФИО4 и ФИО5

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, местонахождение ответчиков не установлено. В соответствие со ст. 50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчиков назначен адвокат Капишников В.В.

Представитель ответчиков – адвокат Капишников В.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил в его удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Контрол Лизинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия. Представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска к обществу отказать, поскольку ООО «Контрол Лизинг» является ненадлежащим ответчиком по делу. Указал, что транспортное средство Лада Ларгус, г/н №, приобретено ООО «Контрол Лизинг» с целью дальнейшей передачи в лизинг ООО «Сервис Р». Впоследствии ООО «Сервис Р» заключило с ООО «Такси Плюс» договор сублизинга. На дату ДТП фактическим владельцем автомобиля являлось ООО «Такси Плюс».

Представитель ООО «Сервис Р» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что требования к ООО «Сервис Р» предъявлены необоснованно, так как общество является ненадлежащим ответчиком. ФИО6 на момент ДТП находился во владении и пользовании ООО «Такси Плюс» на основании договора сублизинга от 19.12.2019.

Представитель ООО «Такси Плюс» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства. Представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска к обществу отказать. ФИО6, г/н №, в момент ДТП 22.11.2020 находился в пользовании у арендатора транспортного средства ФИО2 По договору аренды от 16.07.2020 арендатору запрещено передавать автомобиль третьим лицам, в том числе и в субаренду.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором указал, что в связи с ДТП от 22.11.2020 в выплате страхового возмещения ФИО3 было отказано, поскольку договор ОСАГО серии ХХХ № на момент ДП не действовал, гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована в соответствие с действующим законодательством.

Третьи лица – САО «ВСК», ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 12абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 22.11.2020 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Хендай Солярис, г/н №, под управлением ФИО4 и Лада Ларгус, г/н №, под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1 Вина в ДТП, а также объем полученных транспортным средством повреждений сторонами по делу не оспаривалась.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендай Солярис, г/н №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

25.11.2020 ФИО4, ссылаясь на то, что ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО ННН №.

25.11.2020 страховщиком осмотрено транспортное средство.

01.12.2020 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО серии ХХХ № на момент заявленного ДТП не действовал, гражданская ответственность собственника транспортного средства Лада Ларгус, г/н № – виновника ДТП на момент заявленного ДТП не была застрахована в соответствие с действующим законодательством.

27.12.2020 между потерпевшей ФИО4 и ФИО3 был заключен договор уступки прав требований (цессии).

Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, истец требований к страховой компании в рамках закона об ОСАГО не предъявлял.

В соответствие со ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества.

Предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга.

Лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствие со ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствие со ст. 647 ГК РФ если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что автомобиль Лада Ларгус, г/н №, на момент ДТП 22.11.2020 находился в собственности ООО «Контрол Лизинг», - лизинговая компания, основным видом деятельности которой является предоставление лизингополучателям транспортных средств в лизинг и в аренду.

Транспортное средство Лада Ларгус, г/н №, приобретено ООО «Контрол Лизинг» с целью дальнейшей передачи в лизинг ООО «Сервис Р».

08.11.2019 заключен договор лизинга с ООО «Сервис Р». 14.11.2019 автомобиль по акту приема-передачи передан ООО «Сервис Р». 17.12.2019 между ООО «Сервис Р» и ООО «Такси Плюс» заключен договор сублизинга. 19.12.2019 по акту автомобиль передан ООО «Такси Плюс».

На основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 16.07.2020, акта приема-передачи транспортного средства от 16.07.2020, ООО «Такси Плюс» передало автомобиль Лада Ларгус, г/н №, в аренду ФИО2

В соответствие с п. 3.4.18 договора аренды от 16.07.2020 арендатору запрещается передавать транспортное средство третьим лицам, в том числе в субаренду.

Согласно п. 5.8 договора аренды за пред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, устройствами, оборудованием арендатор несет самостоятельную ответственностью.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства, на которого в силу норм действующего законодательства и в соответствие с условиями вышеуказанных договоров возложена ответственность за причинение вреда, на момент ДТП 22.11.2020, являлся именно ФИО2 Доказательств наличия у ответчика ФИО1 законных оснований для управления и владения транспортным средством, суду не представлено. При этом, ФИО2, будучи стороной договора аренды транспортного средства 16.07.2020, был осведомлен о запрете передачи управления автомобилем иным лицам, а также заключении договоров субаренды с третьими лицами. Между тем, в нарушение условий заключенного договора, управление транспортным средством 22.11.2020 было передано ответчику ФИО1

При этом доказательств наличия трудовых отношений у ФИО2 и ФИО1 с ООО «Такси Плюс», равно как и с иными лицами в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный в результате ДТП подлежит возмещению ответчиком ФИО2 Следовательно, в удовлетворении требований к остальным ответчикам необходимо отказать.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд берет за основу представленное в материалы дела Заключение о рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хендай Солярис, г/н №, ИП Г. от 19.01.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 162439 руб.

Указанное заключение не вызывает у суда сомнений в его достоверности, поскольку оно составлено экспертом-техником, имеющим специальные познания в заданной области, а также необходимый стаж работы.

Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в сумме 162439 руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4449,00 руб., почтовые расходы в размере 407,78 руб.

Кроме того, учитывая размер удовлетворенных требований, с ответчика ФИО2 в доход бюджета МО г. Новотроицк подлежит взысканию государственная пошлина, недоплаченная истцом при обращении с иском в суд, в размере 624,17 руб. (5073,17 руб. – 4449,00 руб.)

При этом суд находит, что с учетом сложности дела, объема оказанной юридической помощи, разумными являются расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг», ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Р», обществу с ограниченной ответственностью «Такси Плюс», ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 162439 руб., расходы по оплате услуг по оценке в сумме 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 407,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4449 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг», ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Р», обществу с ограниченной ответственностью «Такси Плюс», а также в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО г. Новотроицк государственную пошлину в сумме 624,17 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 28.02.2023

Судья: