Решение по делу № 2-411/2021 от 05.08.2022 | Дульдургинский районный суд (Забайкальский край)

Категория дела Об установлении факта трудовых отношений Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<адрес> обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением в интересах <ФИО>; <ФИО>; <ФИО>; <ФИО> Баира; <ФИО> к администрации муниципального района «<адрес>», Муниципальному автономному учреждению

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

При этом, руководство МАУ «Авангард Сервис» в нарушение ст. 67 ТК РФ, не заключило с работниками <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> соответствующий трудовой договор, хотя фактически они были

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Заявленные требования прокурора <адрес>, удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№2-8/2022

80RS0003-01-2021-0000473-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 05 августа 2022 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Замиеновой О.В.,

с участием старшего помощника прокурора Дульдургинского района Шестакова С.В.,

истцов ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО1

представителя администрации муниципального района «<адрес>» по доверенности ФИО6,

представителя третьего лица- администрации СП «Иля» ФИО7

при секретаре Доржиевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 8/ 2022 по исковому заявлению прокурора Дульдургинского района в интересах ФИО1; ФИО4; ФИО3; ФИО5; ФИО2

к администрации муниципального района «<адрес>», Муниципальному автономному учреждению «Авангард Сервис» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением в интересах ФИО1; ФИО4; ФИО3; ФИО9 Баира; ФИО2 к администрации муниципального района «<адрес>», Муниципальному автономному учреждению «Авангард Сервис» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, мотивируя свое заявление тем, что прокуратурой <адрес>, во исполнение поручения прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об усилении прокурорского надзора об оплате труда, проведена проверка в администрация муниципального района «<адрес>».

Установлено, что на основании распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р водокачки сельского поселения «Таптанай» перешли из собственности сельского поселения «Таптанай» в собственность муниципального района «<адрес>»; на основании распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р водокачки сельского поселения «Иля» перешли из собственности сельского поселения «Иля» в собственность муниципального района «<адрес>».

Согласно акту приемки муниципального имущества сельского поселения «Иля» от ДД.ММ.ГГГГ № водокачки сельского поселения «Иля» фактически переданы в собственность муниципального района «<адрес>».

Согласно акту приемки муниципального имущества сельского поселения «Таптанай» от ДД.ММ.ГГГГ № водокачки сельского поселения «Таптанай» фактически переданы в собственность муниципального района «<адрес>», в том числе водокачка, расположенная по адресу: <адрес>.

При этом, после фактической передачи водокачек, сотрудники администрации муниципального района «<адрес>» работникам водокачек сельского поселения «Таптанай» ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО1, а также работнику водокачек сельского поселения «Иля» ФИО2 не сообщили о необходимости покинуть рабочее место, в связи с чем, он продолжил осуществлять трудовую деятельность по водоснабжению населения.

Учитывая, что на основании ч.ч. 1 и 1.1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» полномочия органов местного самоуправления в сфере водоснабжения населения на территории сельского поселения осуществляются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, то администрация муниципального района «<адрес>» обязана была проконтролировать деятельность водокачек сельского поселения «Таптанай», соответственно установить работника и заключить с ним трудовой договор.

Кроме того, 24.03.2020г. администрацией муниципального района «<адрес>» создано МАУ «Авангард Сервис» с основным видом деятельности по забору, очистке и распределению воды.

В связи с этим, постановлением администрации муниципального района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. №п водокачки сельского поселения «Таптанай» и сельского поселения «Иля» переданы МАУ «Авангард Сервис» в оперативное управление, о чем подписан соответствующий передаточный акт.

После фактической передачи водокачек в МАУ «Авангард Сервис» работникам водокачек сельского поселения «Таптанай» и сельского поселения «Иля» также не сообщили о необходимости покинуть рабочее место, в связи с чем, он продолжил осуществлять трудовую деятельность по водоснабжению населения.

При этом, руководство МАУ «Авангард Сервис» в нарушение ст. 67 ТК РФ, не заключило с работниками ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 соответствующий трудовой договор, хотя фактически они были допущены к осуществлению трудовой деятельности.

С учетом того, что МАУ «Авангард Сервис» были переданы водокачки сельского поселения «Таптанай» и сельского поселения «Иля» для организации водоснабжения населения, то после их передачи, у учреждения возникла обязанность организовать деятельность в данной сфере, в том числе путем официального трудоустройства работников, что сделано не было.

Впоследствии, на основании постановления администрации муниципального района «<адрес>» водокачки, изъяты из ведения МУП «Авангард Сервис» и переданы в МКУ ЦАМТО муниципального района «<адрес>» и с работниками был заключен трудовой договор.

В своем объяснении директор МАУ «Авангар Сервис» указал, что водокачки сельских поселений «Таптанай», «Иля» находились в учреждении на оперативном управлении.

Финансирование МАУ «Авангар Сервис» со стороны администрации района не осуществлялось, работники водокачек официально не были трудоустроены, заработную плату не получали. Штатные единицы район выделил, но их мало для всех работников, так как планировался капитальный ремонт водокачек, после которых все водокачки должны были стать автоматизированными.

Работников водокачек сельского поселения «Таптанай» и сельского поселения «Иля» он оставил на прежнем рабочем месте. С работниками водокачек он не успел заключить трудовые договора, они должны были быть заключены после капитального ремонта водокачек, согласования штатного расписания в Министерстве финансов <адрес>.

Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального района «<адрес>», а затем с ДД.ММ.ГГГГ. между МАУ «Авангар Сервис» и ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО1и ФИО2 фактически сложились трудовые отношения, так как работы ими выполнялись ежедневно, не носили разового характера, работа осуществлялась только по определенной специальности, у работников имелся график работы, который соответствовал режиму работы водокачки.

Факт самоустранения администрации муниципального района «<адрес>», а в последствии МАУ «Авангар Сервис» от контроля за деятельностью водокачек не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, а лишь указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей по водоснабжению населения.

Установление факта трудовой деятельности истцов ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО1и ФИО2 необходимо для реализации гарантий, предусмотренных работникам трудовым законодательством и законодательством о социальном обеспечении.

Считает, что администрацией муниципального района «<адрес>», а затем МАУ «Авангар Сервис» нарушены вышеуказанные нормы трудового законодательства: трудовой договор с ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 в установленные сроки заключен не был, прием на работу в нарушение ст. 68 ТК РФ, надлежащим образом не оформлен, что существенно нарушает трудовые права истцов.

Кроме того, в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования страхователи обязаны уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы; представлять страховщику и (или) налоговому органу сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета уплаченных страховых взносов.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Частью 2 ст. 17 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» предусмотрено, что страхователь обязан своевременно и в полном объеме осуществлять уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, следует предоставить в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истцов ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 и уплатить страховые взносы за период работы истцов.

С учетом того, что администрация муниципального района «<адрес>», являясь учредителем и собственником имущества МАУ «Авангар Сервис», самоустранилась от разрешения финансовых проблем учреждения, после его создания фактически не финансировало его деятельность, иных мер, направленных на обеспечение платежеспособности по обязательствам не приняла, тем самым допустила нарушение норм трудового права, невыплату заработной платы работникам, в связи с чем, должна быть привлечена к субсидиарной ответственности по долгу МАУ «Авангар Сервис».

Далее, ссылаясь на ст. ст. 15, 16, 56, 66, 67, 68 Трудового Кодекса РФ, ст. 56 Гражданского Кодекса РФ, ст. 265 ГПК РФ, а также на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года № 15 « О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», просит суд:

Установить факт трудовых отношений ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> с администрацией муниципального района «<адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с МАУ «Авангар Сервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать администрацию муниципального района «<адрес>» внести в трудовую книжку ФИО5 запись о трудовой деятельности в должности моториста водокачки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать МАУ «Авангар Сервис» внести в трудовую книжку ФИО5 запись о трудовой деятельности в должности моториста водокачки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с муниципального района «<адрес>» в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать администрацию муниципального района «<адрес>» уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за период трудовой деятельности ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт трудовых отношений ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> с администрацией муниципального района «<адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с МАУ «Авангар Сервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать администрацию муниципального района «<адрес>» внести в трудовую книжку ФИО3 запись о трудовой деятельности в должности моториста водокачки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать МАУ «Авангар Сервис» внести в трудовую книжку ФИО3 запись о трудовой деятельности в должности моториста водокачки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с муниципального района «<адрес>» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт трудовых отношений ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> с администрацией муниципального района «<адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с МАУ «Авангар Сервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать администрацию муниципального района «<адрес>» внести в трудовую книжку ФИО4 запись о трудовой деятельности в должности моториста водокачки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать МАУ «Авангар Сервис» внести в трудовую книжку ФИО4 запись о трудовой деятельности в должности моториста водокачки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с муниципального района «<адрес>» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт трудовых отношений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> с МАУ «Авангар Сервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать МАУ «Авангар Сервис» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о трудовой деятельности в должности моториста водокачки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с муниципального района «<адрес>» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт трудовых отношений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с администрацией муниципального района «<адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с МАУ «Авангар Сервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать администрацию муниципального района «<адрес>» внести в трудовую книжку ФИО2 запись о трудовой деятельности в должности моториста водокачки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать МАУ «Авангар Сервис» внести в трудовую книжку ФИО2 запись о трудовой деятельности в должности моториста водокачки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с муниципального района «<адрес>» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены- МКУ ЦАМТО ( Центр административного и материально-технического обеспечения) муниципального района «<адрес>», СП « Иля», СП «Таптанай», ГУ ОПФР по <адрес>, ГУ Управление ПФ РФ в АБО <адрес> ( межрайонное).

В ходе судебного разбирательства прокурором <адрес> исковые требования, поданные в интересах истцов ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 уточнены, в связи с отказом материальных истцов от заявленных требований в части обязания учреждения внести записи в трудовые книжки, а также отказ от требований к администрации муниципального района «<адрес>» в части внесения записей о трудовой деятельности в трудовую книжку, так как при подсчете страхового стажа данные записи не будут иметь значения, так как за этот период будут перечислены страховые взносы, о чем вынесено отдельное определение суда, просит суд исковые требования принять в следующей уточненной редакции:

Установить факт трудовых отношений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> с МАУ «Авангар Сервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности моториста водокачки.

Взыскать с муниципального района «<адрес>» в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате по 0,5 ставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 651,23 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 610,16 рублей, всего 53 261,39 рублей, уплатив НДФЛ в размере 7 958,59 рублей.

Взыскать с муниципального района «<адрес>» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате по 0,5 ставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 651,23 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 610,16 рублей, всего 53 261,39 рублей, уплатив НДФЛ в размере 7 958,59 рублей.

Взыскать с муниципального района «<адрес>» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате по 0,5 ставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 651,23 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 610,16 рублей, всего 53 261,39 рублей, уплатив НДФЛ в размере 7 958,59 рублей.

Взыскать с муниципального района «<адрес>» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате по 0,5 ставкиза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 027,70 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 610,16 рублей, всего 50 637,86 рублей, уплатив НДФЛ в размере 7 566,57 рублей.

Взыскать с муниципального района «<адрес>» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате по 0,5 ставкиза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 989,06 рублей, уплатив НДФЛ в размере 2 239,74 рублей.

Обязать администрацию муниципального района «<адрес>» уплатить страховые взносы за период трудовой деятельности ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на обязательное пенсионное страхование в размере 3 704,91 рублей, на обязательное медицинское страхование в размере 858,86 рублей, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 488,37 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на обязательное пенсионное страхование в размере 9 763,49 рублей, на обязательное медицинское страхование в размере 2 263,35 рублей, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 1287,00 рублей, на общую сумму 18 365,98 рублей.

Обязать администрацию муниципального района «<адрес>» уплатить страховые взносы за период трудовой деятельности ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на обязательное пенсионное страхование в размере 3 704,91 рублей, на обязательное медицинское страхование в размере 858,86 рублей, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 488,37 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на обязательное пенсионное страхование в размере 9 763,49 рублей, на обязательное медицинское страхование в размере 2 263,35 рублей, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 1287,00 рублей, на общую сумму 18 365,98 рублей.

Обязать администрацию муниципального района «<адрес>» уплатить страховые взносы за период трудовой деятельности ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на обязательное пенсионное страхование в размере 3 704,91 рублей, на обязательное медицинское страхование в размере 858,86 рублей, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 488,37 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на обязательное пенсионное страхование в размере 9 763,49 рублей, на обязательное медицинское страхование в размере 2 263,35 рублей, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 1287,00 рублей, на общую сумму 18 365,98 рублей.

Обязать администрацию муниципального района «<адрес>» уплатить страховые взносы за период трудовой деятельности ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на обязательное пенсионное страхование в размере 3 041,49 рублей, на обязательное медицинское страхование в размере 705,07 рублей, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 400,92 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на обязательное пенсионное страхование в размере 9 763,49 рублей, на обязательное медицинское страхование в размере 2 263,35 рублей, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 1287,00 рублей, на общую сумму 17 461,32 рублей.

Обязать администрацию муниципального района «<адрес>» уплатить страховые взносы за период трудовой деятельности ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на обязательное пенсионное страхование в размере 3 790,34 рублей, на обязательное медицинское страхование в размере 878,67 рублей, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 499,64 рублей, на общую сумму 5 168,65 рублей.

Представители третьих лиц - не заявляющих самостоятельных требований МКУ ЦАМТО ( Центр административного и материально-технического обеспечения) муниципального района «<адрес>», СП «Таптанай», ГУ ОПФР по <адрес>, ГУ Управление ПФ РФ в АБО <адрес> ( межрайонное) в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Явившиеся участники судебного процесса не возражают против рассмотрения данного дела в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие неявившихся третьих лиц - МКУ ЦАМТО ( Центр административного и материально-технического обеспечения) муниципального района «<адрес>», СП «Таптанай», ГУ ОПФР по <адрес>, ГУ Управление ПФ РФ в АБО <адрес> ( межрайонное), надлежащим образом уведомленных о дате, месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании старший помощник прокурора Шестаков С.В. уточненные требования прокурора поддержал в полном объеме, просит суд заявленные требования удовлетворить.

Истцы ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 в судебном заседании уточненные заявленные требования прокурора поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика- администрации МР «<адрес>» по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные заявленные требования прокурора признала частично, пояснив суду, что МАУ «Авангард Сервис» ликвидирован в марте месяце 2022 года и администрация по долгам данного учреждения не отвечает.

В судебном заседании представитель третьего лица СП «Таптанай» ФИО8 подтвердила, что истцы ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО3 в настоящее время работают в качестве мотористов на водокачках села по 0, 25 ставки, свою работу выполняют добросовестно, также подтвердила, что указанные лица в спорный период также выполняли свои обязанности добросовестно.

Представитель третьего лица – СП «Иля» ФИО7 суду показал, что истец ФИО2 в период 2019 и 2020 годов работал на водокачке в <адрес>, к своим обязанностям относится добросовестно, соблюдает порядок, отпускает воду во время, производит уборку внутри помещения водокачки и снаружи.

Свидетель Свидетель 1 суду показала, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась главой СП «Таптанай», подтверждает, что истца ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО3 в спортный период и в настоящее время работают в качестве мотористов на водокачках в <адрес>, работают добросовестно, хорошо исполняют свои обязанности, Ранее, ДД.ММ.ГГГГ указанные водокачки были переданы в администрацию МР «<адрес>», а затем, осень 2020 года в «Авангард сервис», передача производилась комиссионно, мотористы работали, то есть фактически были допущены к работе, в настоящее время все водокачки действуют.

Свидетель Свидетель 2 в судебном заседании подтвердила, что ФИО3 в период с 28.04. 2020 года по 27.10 2020 года работала на «восточной» водокачке полный рабочий день с 7 часов утра до 20 часов вечера. Работа моториста водокачки заключается в том, что необходимо отапливать водокачку в зимнее время, чистить, а летом набирать, накачивать воду. Кроме того, производить побелку, покраску, содержать здание в технически исправном состоянии.

Свидетель Свидетель 3-М. суду показал, что пользуется водой с водокачки, где работает ФИО3, он ее видит постоянно на работе, где она находится на протяжении рабочего дня, исполняет она свои обязанности хорошо, подтверждает, что на протяжении 2020 года ФИО3 постоянно работала на данной водокачке в качестве моториста.

Свидетель Свидетель 4 в судебном заседании показала, что постоянно ее семья берет воду с водокачки, где работает ФИО5, который работает на данной водокачке с 2016 года и в период 2020 года он также работал, охарактеризовать его может как ответственного работника, он постоянно находится на своей рабочем месте, перебоев с водой не было никогда, территория водокачки всегда чистая.

Свидетель Свидетель 5 суду показала, что проживает в <адрес> и пользуется водой с водокачки, где работает ФИО5, который в течение 2020 года работал на этой же водокачке, территорию он содержит в чистоте, перебоев с водой не было, всегда тепло.

Свидетель Свидетель 6 суду показал, что проживает в <адрес> и пользуется водой с «Южной» водокачки, где работает ФИО4, подтверждает, что в период с апреля месяца по октябрь месяц 2020 года ФИО4 работал на данной водокачке, где он находится на своем рабочем месте с 7 часов утра, хорошо обслуживает водокачку, так как в зимнее время необходимо ее отапливать, чистить территорию, качать воду.

Свидетель Свидетель 7 суду показала, что пользуется водой с «северной» водокачке, где работает ФИО1 с сентября месяца 2020 года, которая хорошо относится к своим обязанностям по обслуживанию данной водокачки, чистит территорию, закачивает регулярно воду, постоянно находится на своем рабочем месте.

Свидетель Свидетель 8 суду показала, что проживает в <адрес> и пользуется водой с «северной» водокачки, где работает с сентября месяца 2020 года ФИО1, которая постоянно находится на своем рабочем месте, убирает и чистить территорию, в зимний период отапливает помещение водокачки, закачивает воду.

Заслушав старшего помощника прокурора Шестакова С.В., истцов ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО6, представителей третьих лиц и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ ст.2 Трудового кодекса РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путём пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Под трудовыми отношениями согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 56 ТК РФ определено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с требованиями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе.

Таким образом, по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 16 и ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также вследствие признания судом отношений, возникших на основании гражданско-правового договора в качестве трудовых.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Судом установлено, что между МАУ «Авангард Сервис» и истцами ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 фактически сложились трудовые отношения, так как работа по обслуживанию водокачек истцами выполнялись ежедневно и не носили разового характер, работа истцами осуществлялась по определенной специальности, у работников имелся график работы, который соответствовал режиму работы водокачек.

Данный факт в судебном заседании был подтвержден представителями третьих лиц – СП «Иля» ФИО7 и СП «Таптанай» ФИО8, а также свидетелями, допрошенными в судебном заседании – Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3-М., Свидетель 4, Свидетель 5, Свидетель 6, Свидетель 7, Свидетель 8

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» установлено, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 определения от 19.05.2009 № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма ТК РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК РФ.

В силу ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Установление факта трудовой деятельности истцам необходимо для реализации гарантий, предусмотренных работниками трудовым законодательством и законодательством о социальном обеспечении.

Судом установлено, что МАУ «Авангард Сервис» нарушены вышеуказанные трудового законодательства, трудовой договор с истцами в установленные сроки заключен не был, прием на работу в нарушение действующего трудового законодательства надлежащим образом не оформлен, что существенно нарушает трудовые права истцов.

В связи с этим, следует предоставить в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истцов и уплатить страховые взносы за период их работы.

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. По смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие заявления о приеме на работу, записи в трудовой книжке, трудового договора само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. Приведенные нормы трудового законодательства, определяют понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют суду сделать однозначный вывод о признании сложившихся между сторонами правоотношений трудовыми.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами, указанному праву работника корреспондирует предусмотренная ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Так, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная позиция отражена в п. 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» учредители (участники) должника, собственник имущества должника – унитарного предприятия, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных федеральным законом, обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций.

В целях предупреждения банкротства организаций учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимают меры, направленные на восстановление платежеспособности должника.

Так, согласно ст. 31 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, кредиторами и иными лицами в рамках мер по предупреждению банкротства должнику может быть предоставлена финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника (санация).

Таким образом, ответственность учредителя и собственника имущества унитарного предприятия должна наступать, в том числе в целях предупреждения наступления банкротства организации, в размере достаточном для погашения денежных обязательств по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Это обусловлено тем, что учредитель вправе не только давать указания и иным образом определять деятельность учреждения, но также формировать его уставный фонд, назначать на должность его руководителя, осуществлять контроль за сохранностью и использованием по назначению принадлежащего предприятию имущества, финансировать реализацию переданных полномочий, в данном случае по организации водоснабжения населения. Невыполнение собственником имущества названных обязанностей, то есть бездействие, может повлечь субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица.

Аналогичная позиция изложена и в постановлении Европейского Суда по правам человека от 8 апреля 2010 г. по делу «Ершова против России», в котором Европейский Суд относительно муниципального унитарного предприятия отметил, что «внутригосударственный правовой статус предприятия как самостоятельного юридического лица сам по себе не освобождает государство от ответственности по долгам предприятий в рамках Конвенции». Европейский Суд «с учетом публичного характера деятельности предприятия, существенной степени контроля за его имуществом со стороны муниципальных органов власти и решений последних, приведших к передаче вышеназванного имущества и последующей ликвидации предприятия" пришел к заключению, «что предприятие не обладало достаточной организационной и управленческой независимостью от муниципальных органов власти. Соответственно, вне зависимости от статуса предприятия как самостоятельного юридического лица, муниципальные власти, а, следовательно, и государство, должны быть в рамках Конвенции признаны ответственными за его действия и бездействие».

С учетом того, что администрация МР «<адрес>№, являясь учредителем и собственником имущества МАУ «Авангард Сервис», самоустранилась от разрешения финансовых проблем учреждения, после его создания фактически не финансировала его деятельность, иных мер, направленных на обеспечение платежеспособности по обязательствам не приняла, тем самым допустила нарушение норм трудового законодательства, в связи с чем, по мнению суда, должна быть привлечена к субсидиарной ответственности по долгу МАУ «Авангард Сервис» перед истцами- ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что обязанность по исчислению и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, а также по исчислению и перечислению обязательных страховых взносов с заработной платы работника возложены на работодателя.

Суд согласен с расчетом, приведенным истцом и полагает, что указанные суммы должны быть взысканы с администрации МР «<адрес>».

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных заявленных требований прокурора в интересах истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования прокурора <адрес>, удовлетворить.

Взыскать с муниципального района «<адрес>» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате по 0,5 ставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 027,70 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 610,16 рублей, всего 50 637,86 рублей, уплатив НДФЛ в размере 7 566,57 рублей.

Взыскать с муниципального района «<адрес>» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате по 0,5 ставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 989,06 рублей, уплатив НДФЛ в размере 2 239,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы в Дульдургинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его вынесения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 07 ноября 2022 года

Судья: Замиенова О.В.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →