Дело № 2-259/2023

УИД 44RS0028-01-2022-001481-55

Мотивированное решение составлено 19.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Букаревой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 31 марта 2023 г. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2, с учетом уточненных требований, обратился с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обосновывает требования тем, что 13 мая 2022 г., около 10 часов 40 минут, в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля «HYUNDAI PORTER», государственный регистрационный знак №, автомобиля «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО3, автомобиля «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ФИО2 автомобиль был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в указанном ДТП был признан водитель марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, ФИО3 Гражданская ответственность водителя ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией -АО «АльфаСтрахование» (полис ТТТ №). Гражданская ответственность водителя ФИО5 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - АО «СОГАЗ» (полис ААТ №). Гражданская ответственность водителя ФИО6 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - АО «СОГАЗ» (полис ТТТ №). ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. 27 мая 2022 г. между АО «АльфаСтрахование» и представителем ФИО2 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения в размере 161 300,00 руб. Однако, страховая выплата с учетом износа заменяемых запчастей, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. не отражает размер реального ущерба, причиненного имуществу ФИО2 Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП ФИО2 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО1 для проведения независимой экспертизы своего автомобиля, о чем заключил договор №, по которому оплатил сумму согласно квитанции № и кассового чека в размере 10 000,00 руб. На основании акта осмотра транспортного средства №, изготовленного ООО «<данные изъяты>», экспертом-техником ФИО1 было составлено экспертное заключение № от 29.06.2022 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «HYUNDAI PORTER», государственный регистрационный знак №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 273 100,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 158100,00 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 710,00 рублей. Истец полагает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, утилизационной стоимостью заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением в размере 111 090,00 рублей (273 100,00 - 710,00 - 161300,00) должна быть взыскана с водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «ГАЗ 3302», виновного в ДТП. Со ссылками на ст. ст. 15,1064,1072,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 111 090,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000,00 рублей, расходы по составлению независимой автоэкспертизы в размере 10000,00 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2300,00 рублей, расходы по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 4 305,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 400,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 422,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО7, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнил, что пересчитали ущерб, определили стоимость восстановительного ремонта не из справочников РСА, а по среднерыночным ценам, которая получилась чуть больше, объем повреждений полностью совпадает с возражениями ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО8, которая исковые требования не признала, поддержала возражения на иск, где считает ФИО3 не надлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство принадлежит ФИО4, с которым ФИО3 состоял в трудовых отношениях, о чем имеются доказательства в материалах дела. ФИО3 представил отзыв на иск, где пояснил, что работал у ФИО4 водителем-экспедитором с апреля 2022 года по июль 2022 года, работа сменная, было два сменщика, работали на двух машинах, принадлежащих ФИО4, он принимал решение, кто из водителей, на какой машине будет выполнять перевозки. По заданию ФИО4 получали товар на складе в городе Ярославле и перевозили по точкам согласованным со ФИО4 У ФИО3 в телефоне было установлено специальное приложение, с помощью которого производил сканирование товара и отчитывался о его доставке по точкам. В приложении ООО «Вайлдберриз» ответственным за товар был ФИО4. Зарплату выплачивал дважды в месяц, частично наличными и на карту. ФИО4 оплачивал ему бензин.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО9, который исковые требования не признал, пояснил, что трудовые отношения с ФИО3 не были оформлены надлежащим образом, трудовой договор не заключался, ФИО3 лишь выполнял разовые поручения по перевозке грузов.

Третьи лица АО "АльфаСтрахование", ФИО5, ФИО6, АО «Согаз», ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, в том числе протокол судебного заседания от 16.03.2023 с пояснениями свидетеля Свидетель №1, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Из представленных документов установлено, что 13 мая 2022 года, около 10 часов 40 минут, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля «HYUNDAI PORTER», государственный регистрационный знак №, автомобиля «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, автомобиля «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ФИО2 автомобиль был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в указанном ДТП признан водитель марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована страховой организацией - АО «АльфаСтрахование» (полис ТТТ №), ФИО5 - АО «СОГАЗ» (полис ААТ №), ФИО6 - АО «СОГАЗ» (полис ТТТ №).

ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. 27 мая 2022 г. между АО «АльфаСтрахование» и представителем ФИО2 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения в размере 161 300,00 руб.

Поскольку страховая выплата с учетом износа заменяемых запчастей, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. не отражает размер реального ущерба, причиненного имуществу ФИО2, для определения размера ущерба ФИО2 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 273 100,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 158100,00 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 710,00 рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, утилизационной стоимостью заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением в размере 111 090,00 рублей (273 100,00 - 710,00 - 161300,00).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу разъяснений данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, принадлежат на момент ДТП на праве собственности ФИО4 ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Из пояснений ФИО3 следует, что в момент ДТП ФИО3 исполнял трудовые обязанности у ИП ФИО4 – осуществлял перевозки товара по точкам розничной продажи ООО «Вайлдберриз». ИП ФИО4 ежемесячно производил выплату заработной платы и компенсацию за ГСМ ФИО3

ФИО4 факт трудовых отношений не признал, вместе с тем, не оспаривал то обстоятельство, что давал ФИО10 разовые поручения по перевозке товара, выполнение которых оплачивал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ФИО3 и ФИО4 в момент ДТП имели место договорные гражданско-правовые отношения: ФИО3 по поручению ФИО4 выполнял перевозку товара, с использование транспортного средства, принадлежащего ФИО4, последний в свою очередь производил оплату выполненных поручений.

Данные обстоятельства установлены из пояснений сторон, показаний свидетеля Свидетель №1, выписок из банковский счетов, фотографий.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вредя возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско- правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов –сторон договора, как устного, так и письменного.

Суд приходит к выводу, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в полис ОСАГО виннового в ДТП транспортного средства ФИО3 не включен. Судом установлено, что ФИО3 выполнял поручения ФИО4 по перевозке грузов на основании гражданско-правовых договоров. ФИО4 не оспаривает те обстоятельства, что давал ФИО3 разовые поручения на перевозку товаров со складов ООО«Вайлдберриз» в пункты выдачи товаров, за что оплачивал разовые услуги, переводил денежные средства на бензин, передавал транспортное средство в личное пользование.

13.05.2022 в момент ДТП ФИО3 перевозил товар по поручению ФИО4, что не оспаривается ФИО4, подтверждается пояснениями свидетеля Свидетель №1 и фото в материалах дела.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО4 составляет 111 090 рублей (273 100,00 - 710,00 - 161300,00), что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, утилизационной стоимостью заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением.

Размер ущерба ответчик ФИО4 не оспаривал. Эксперт ФИО1 уточила свое заключение с учетом замечаний со стороны ответчика ФИО3 Суд принимает заключение ИП ФИО1 как достоверное доказательство размера причиненного истцу ущерба. Данное заключение соответствует положениям закона как по форме так и по содержанию, ответчиками не опровергнуто.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Суд полагает, что с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по составлению независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 2300 руб., расходы на ксерокопирование документов, почтовые расходы в размере 2841,36 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3422,00 руб. Понесенные расходы подтверждены истцом документально. Всего размер взыскиваемых с ответчика расходов составляет 32 868 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 111 090 рублей, судебные расходы в общей сумме 32 868 рублей 36 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Леонова