Дело №2-512/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

действующей на основании доверенности от 24.10.2022,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд в интересах ФИО2 с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, в обоснование требований указав, что 25.11.2021 между ФИО2 и ответчиком был заключен договор процентного займа согласно условиям которого ФИО2 передал ФИО3 заем в размере 200 000 руб., а ФИО3 обязался вернуть долг в срок до 31.12.2021. В договоре предусмотрена выплата процентов в размере 11 % годовых и уплата неустойки в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. До настоящего времени долг ответчиком не возвращен. Требование (претензию) истца о возврате долга, уплате процентов и неустойки ответчик не исполнил. Определением мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен ответчиком.

На основании ст.ст.309,310,809,810 Гражданского кодекса РФ представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 25.11.2021 по состоянию на 20.05.2023 в размере 242 647 руб. 95 коп., из которых 200 000 руб. – основной долг, 32 547 руб. 95 коп. – проценты за пользование займом, 10 100 руб. – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 626 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был извещен о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя ФИО1, что следует из телефонограммы от 13.06.2023.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что имеется договор займа, в соответствии с которым ответчик получил заемные средства, до настоящего времени их не вернул, хотя обязан был вернуть, а также оплатить проценты в размере 11 % годовых и неустойку за просрочку возврата займа. Помимо претензии был первоначально подан иск, но был оставлен без рассмотрения, так как дело подлежит рассмотрению в рамках приказного производства. Когда выносился судебный приказ, все направлялось ответчику, он мог сам связаться с истцом, договориться о рассрочке. Им хотелось урегулировать эту ситуацию. Никакая часть долга не возвращена. При каких обстоятельствах заключался договор, ей не известно, видимо встречались, раз договор заключен между физическими лицами, и передача денег состоялась от одного физического лица к другому.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен. Участвуя в судебном заседании 05.07.2023, исковые требования не признал. Пояснил, что денег не получал, договор подписывал, его заставили, поставил перед фактом директор компании ООО СИД-ПРО» ФИО2, когда он устраивался на работу. Все документы ему присылала компания на электронную почту, он их распечатывал, расписывался в них, приезжал супервайзер, забирал документы, потом привез ему долговое обязательство, он был возмущен, ему сказали, что это как гарантия того, что он не исчезнет с товаром, так как на нем был склад с товаром. Приказ о материальной ответственности с ним заключался. Ему сказали, что без этой бумаги не возьмут на работу, пообещали через месяц ее вернут после испытательного срока, но никто ничего не вернул, год он отработал, у него не было ни ревизии, ни инвентаризации. Потом на него хотели повестить недостачу на складе 300 тыс. руб., стали угрожать проверкой, он согласился на проверку, так как за все, что он получал, расписывался, потом они притихли, и появился этот иск. ФИО2 он не видел и не знает, как он выглядит, привозила долговое обязательство супервайзер ФИО 1, которая работала на тот момент в компании ООО «СИД-ПРО». Потом к нему приезжал начальник службы безопасности, он записывал разговор, с ним проговаривали за эти 200 тыс. руб., в разговоре, он говорит, что это на всякий случай. Долговое обязательство было привезено в одном экземпляре, сунули его, подписали и уехали. Когда он уволился, сдал склад, ключи, оборудование, через неделю оказалось, что он должен. До него была текучка, видно решили, что на него можно повестить всю недостачу. Договор он читал, содержание договора было понятно, с актом приема-передачи знакомился, был не согласен, но подписал. Претензию он получал, но по какому долговому обязательству было непонятно, приложено ничего не было. Он всегда спрашивал у супервайзера, где его долговое обязательство, письменно к работодателю не обращался, работодателю он претензии, кроме устных, не предъявлял. Подписал договор, так как ему нужна была работа. Сразу после подписания документов, как его взяли на работу, подсунули эту бумажку, объяснили, что без этого не возьмут на работу. В момент увольнения к работодателю за решением этого вопроса не обращался, так как к нему претензий не было. Были претензии по складу, он сказал, давайте разбираться по закону, потом приехал водитель из <адрес>, сказали, что нужно сдать, какие документы распечатать, подписать. Он все это сделал, сдал водителю, прошла неделя, оказалось, что у него задолженность по складу 340 тыс. руб. Расчет он получил, но документов до сих пор не было, что он уволен. В течение недели, после того, как он передал ключи от склада, от него требовали написать заявление об увольнении одним числом, потом другим числом, просили еще написать заявление, он сказал, что больше писать ничего не будет. Как его уволили, не знает. Он был трудоустроен официально, работал по гражданско-трудовому договору, трудовую книжку не сдавал.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Часть 1 ст.807 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (ст.810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 25.11.2021 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор денежного займа согласно условиям которого, ФИО2 передал ФИО3 заем в размере 200 000 руб., а ФИО3 обязался вернуть долг в срок до 31.12.2021. В договоре предусмотрена выплата процентов за пользование займом в размере 11 % годовых (п.2.1 договора) и уплата неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.3.1 договора).

Передача денежных средств в сумме 200 000 руб. подтверждается актом передачи денежных средств от 25.11.2021.

Договор и акт подписаны ответчиком.

В нарушение условий договора ФИО3 долг не вернул.

Период пользования займом по состоянию на 20.05.2023 включительно составляет с 26.11.2021 по 20.05.2023 (541 день).

Общий размер долга по состоянию на 20.05.2023 составляет 242 647 руб. 95 коп., из которых, 200 000 руб. – основной долг, 32 547 руб. 95 коп. – проценты за пользование займом, 10 100 руб. – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа.

Требование (претензию) истца о возврате долга, уплате процентов и неустойки от 28.12.2022 ФИО3 не исполнил.

31.03.2023 мировым судьей 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от 25.11.2021, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 27.04.2023 в связи с поступившими от ФИО3 возражениями относительно его исполнения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств в обоснование заявленных требований или возражений влечет вынесение решения по доказательствам, представленным на момент рассмотрения дела судом.

Истцом предоставлены доказательства наличия договора займа, нарушения его условий, суммы долга.

С целью проверки наличия у истца на момент заключения договора денежного займа 25.11.2021 года, необходимых для передачи ответчику денежных средств, у истца истребованы подтверждающие данное обстоятельство доказательства.

Истцом по запросу суда представлены справки о доходах и суммах налога физического лица формы 2-НДФЛ, из которых следует, что в период 2020-2021 годы, ФИО2 работал в ООО «ЕККЕ», ООО «СИД-ПРО», ООО «ГЕРМЕКС», доходы истца по каждому месту работы превышали 200 000 руб. в год. Таким образом, на момент заключения указанного договора займа, ФИО2 имел финансовую возможность передать ответчику оговоренную сторонами сумму.

В силу п.1 ст.812 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, что было разъяснено ФИО3 судом, ответчику предоставлялось время для представления доказательств своих возражений. Ответчик, вместе с тем, никаких доказательств суду не предоставил.

Довод ответчика согласно которому, его заставили подписать договор займа, так как это было условием для принятия его на работу, судом не принимается, поскольку в судебном заседании подтверждения не нашел.

Представленными ООО «СИД-ПРО» по запросу суда документами, действительно подтверждается факт заключения трудового договора между указанным обществом и ФИО3, который был принят на работу в структурное подразделение юридического лица в качестве торгового представителя 01.12.2021, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. Вопреки доводам ответчика факт его трудоустройства в ООО «СИД-ПРО» значения для разрешения спора не имеет, так как договор займа заключен между физическими лицами. Суд обращает внимание на то, что исходя из объяснения ответчика, данного в судебном заседании, он ознакомился с договором денежного займа и актом получения денежных средств, содержание которых ему было понятно. Факт получения ФИО3 денежных средств подтвержден документально, доказательств обратного, как было указано ранее, суду не представлено, обращение истца в суд и наличие у него на руках подлинного договора займа, который был представлен в заседании стороной, свидетельствует об отсутствии возврата заемной суммы ответчиком.

Разрешая требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении соразмерности размера неустойки суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, подлежащего взысканию, длительность неисполнения обязательства ответчиком, а также учитывает период времени, в течение которого истцом не принимались меры по взысканию задолженности. Так, при образовании задолженности по возврату основного долга с 01.01.2022, заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье лишь в 22.03.2023 года.

Суд считает, что размер неустойки следует уменьшить до 5 000 рублей, которые взыскать с ответчика в пользу истца. В остальной части взыскания неустойки истцу следует отказать.

Судебные расходы по требованию имущественного характера подтверждены чеком по операции от 24.05.2023 и подлежат взысканию с ответчика в сумме 5 626 руб. на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ от суммы удовлетворенных требований без учета применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ, так как её применение не влияет на размер взыскиваемой госпошлины и не порождает пропорциональности взыскания данных расходов (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 25.11.2021 по состоянию на 20.05.2023 в размере 237 547 руб. 95 коп., из которых 200 000 руб. – основной долг, 32 547 руб. 95 коп. – проценты за пользование займом, 5 000 руб. – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 626 руб., всего 243 173 (двести сорок три тысячи сто семьдесят три) рубля 95 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2023 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова