УИД 77RS0028-02- 2024-003172 -56
Дело № 2-3149/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«12» декабря 2024 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3149/2024 по иску ФИО1 к ООО «ФИНВАЛ» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИНВАЛ» о взыскании компенсации морального вреда в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 03.08.2018 г., в результате телесных повреждений при дорожно-транспортном происшествии скончался фио, который приходился мужем истице. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2023 г., установлено: 29.07.2018, около 20 часов 00 минут, на адрес Москва» (Роснефть), расположенной на 83 км + 900 метров адрес адрес, имело место ДТП, при котором водитель фио, управляя автобусом «Голден Драгон» № В395PР750, совершил наезд на пешехода фио, которому были причинены телесные повреждения, с которыми он доставлен в медицинское учреждение, фио «Можайская ЦРБ», где 03.08.2018 скончался. Следствие пришло к выводу об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях водителя фио нарушений Правил дорожного движения РФ, в связи с чем в данном деянии состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ отсутствует. Однако, истец считает, что имеет право на компенсацию морального вреда в связи со смертью супруга, поскольку также у погибшего осталась дочь.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, в судебном заседании пояснила, что погибший фио находился в алкогольном опьянении, он ехал с работы домой, общественный порядок не нарушал, вышел курить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений, в судебном заседании пояснил, что со стороны потерпевшего была грубая неосторожность, вины водителя не установлено.
Третьи лица фио, ОАО «ЦППК», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 29.07.2018, около 20 часов 00 минут, на адрес Москва» (Роснефть), расположенной на 83 км + 900 метров адрес адрес, имело место ДТП, при котором водитель фио, управляя автобусом «Голден Драгон» № В395PР750, совершил наезд на пешехода фио, которому были причинены телесные повреждения, с которыми он доставлен в медицинское учреждение, фио «Можайская ЦРБ», где 03.08.2018 скончался.
Водитель фио являлся работником ООО «ФИНВАЛ» - водителем на основании трудового договора от 01.09.2017, приказа о приеме на работу №6 от 01.09.2017, в связи с чем, надлежащим ответчиком является ООО «ФИНВАЛ».
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности справедливости. Пленум Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. (п. 32 Постановлением № 1 о применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина) указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Предъявляя требования о компенсации морального вреда истцу необходимо представить доказательства нарушения его нематериальных благ и дать им субъективную финансовую оценку. В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан с той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).
Согласно ст. 151 ГК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г N 33, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
В силу п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения (в том числе компенсация морального вреда) должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.
Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Таким образом, названные нормы закона предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.
В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.
Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.
Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2021 по делу М5-КГ21-94-К2, судам, при обосновании взыскиваемых сумм компенсации морального вреда, необходимо привести мотивы, со ссылкой на какие-либо доказательства относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенных ко взысканию с ответчика в пользу истцов сумм компенсации морального вреда. Судебные инстанции должны дать правовую оценку обстоятельствам травмирования, в том числе проявленной грубой неосторожности самого потерпевшего, с учётом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, иначе нарушается право ответчика на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).
C учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 мая 2009 г. № 816-0-0, суд обязан соблюдать баланс интересов владельца источника повышенной опасности и потерпевших, проявивших грубую неосторожность. При этом главным принципом при определении размера компенсации морального вреда является недопущение неосновательного обогащения потерпевшего.
Как следует из материалов дела, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2023: «Пешеход стоял на краю бордюра, спиной к АЗС и автобусу. Но в какой-то момент указанный пешеход стал падать назад, он потерял равновесие. Потеряв равновесие, он спиной вперед сделал 2-3 шага, после чего споткнулся и упал спиной вперед, ударившись затылком об асфальт, на дорогу перед передней частью автобуса». «От него доносился запах алкоголя».
Согласно заключению автотехнической экспертизы №1187 от 07.12.2023, автобус «Голден Драгон», с момента возникновения опасности при скорости движения 10 км/ч, располагался на удалении около 4,3 адрес заданных и принятых исходных данных, водитель автобуса «Голден Драгон» не имел техническую возможность предотвратить столкновение торможением с момента возникновения опасности для движения. В действиях водителя фио отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили собственные неосторожные действия пешехода – фио, который в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 4.1, 4.6 ПДД РФ, вышел на проезжую часть автодороги в месте, где отсутствует пешеходный переход, не убедившись в безопасности движения по проезжей части и отсутствия приближающихся транспортных средств, тем самым создав опасную ситуацию, поставив себя и других участников дорожного движения в опасное положение, что и привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого ему причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.
Согласно заключения комиссии экспертов №310/23, при судебно-химическом исследовании в крови и моче фио обнаружен этиловый спирт, концентрация спирта составляет: в крови - 0.95 г/л, в моче - 1.6 г/л, что соответствует средней степени алкогольного опьянения (согласно классификации: фио, фио, фио // Судебно-медицинская экспертиза. - 1967).
Таким образом, как следует из материалов дела, потерпевшим фио была допущена грубая неосторожность, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения средней тяжести на территории источника повышенной опасности - АЗС, где в числе прочего организовано непрерывное движение транспортных средств, каковые по своим самостоятельным качествам также представляют собой источники повышенной опасности, и, находясь в состоянии опьянения, самостоятельно потерял равновесие и упал перед транспортным средством - автобусом «Голден Драгон», который двигался по проезжей части. Помимо этого, материалами дела установлено, что в действиях водителя автобуса «Голден Драгон» отсутствует состав преступления, нарушений ПДД им не допущено, с учетом скорости движения автобуса и расстояния до потерпевшего, водитель не имел возможности избежать столкновения с фио
Судом установлено, что истец – ФИО1 являлась супругой фио, что подтверждается свидетельством о браке серии I-МП №653988, на иждивении у потерпевшего имелась малолетняя дочь фио, паспортные данные.
На основании установленных фактических обстоятельств, из которых усматривается грубая неосторожность погибшего фио, отсутствие вины водителя фио, с учетом заключения прокурора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, что отвечает принципу разумности и соразмерности наступившим последствиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ФИНВАЛ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) компенсацию морального вреда в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ФИНВАЛ» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья М.А. Макляк
Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2025.