Решение по делу № 2-3478/2023 от 26.12.2023 - о запрете деятельности по массовому содержанию собак, об обязании осуществить вывоз собак с территории земельного участка.

дело №2–3478/2023

03RS0044-01-2023-003684-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя истца Л.В. – Е.Ю.,

представителя третьего лица – администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан С.В.,

при секретаре А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.В. к А.А., Р.Р. о запрете деятельности по массовому содержанию собак, об обязании осуществить вывоз собак с территории земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Л.В. обратилась в суд с иском к А.А., Р.Р. о запрете деятельности по массовому содержанию собак, об обязании осуществить вывоз собак с территории земельного участка, указывая в обоснование, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, пер. Речной, <адрес>. Ответчик Р.Р. является собственником соседнего жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, пер. Речной, <адрес>. Ответчик А.А.. проживает по указанному адресу, собственником дома не является. А.А. на территории указанного участка организовала и осуществляет деятельность по массовому содержанию собак в примерном количестве 100 голов. Территория земельного участка находятся в антисанитарном состоянии, вокруг домовладения стоит резкий запах от собак и нечистот, летает большое количество мух. Собак кормят сырым протухшим мясом, собаки бесконтрольно ходят по территории, не привязаны, агрессивны, выбегают за территорию участка, роют ямы под ограждение и попадают на земельный участок истца, представляют опасность для окружающих и для членов ее семьи Собаки постоянно лают, ввиду чего не обеспечивается тишина в доме истца, что подтверждается протоколом инструментальных измерений № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенных аккредитованным испытательным лабораторным центром АНО «Центр экологических экспертиз» Федерации судебных экспертов, по результатам которого дневной уровень шума имеет превышение по различным показателям от 0,7 до 5.5 ПДУ; ночной - превышение по различным показателям от 0,1 до 6,1 ПДУ. Согласно выводам экспертов, в жилом <адрес> по селитебной территории, по адресу: РБ, <адрес>, пер. Речной, шум не соответствует СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Данный дом является неблагоприятной средой для проживания людей, в связи с нарушением уровня шума. Кроме того, шум в виде резких звуков (лай собак) несет угрозы для здоровья человека. Вследствие проведения неоднократных измерений, были зафиксированы длящиеся превышения уровня шума в дневное и ночное время. Источник превышения шума расположен по адресу: <адрес>, пер. Речной, <адрес> – соседний участок (место обитания собак).

<адрес> Речной села Иглино были сделаны обращения в органы власти, правоохранительные органы, специализированные государственные органы, в результате чего получены ответы.

Так, ДД.ММ.ГГГГ письмом ГБУ Иглинская райветстанция РБ сообщено о том, что сотрудники указанной службы не смогли попасть с проведением профилактической обработки, клинического осмотра, идентификации собак на придомовую территорию по адресу <адрес>, пер. Речной, <адрес>, ворота были закрыты, владелец жилого дома на контакт не вышел.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ГБУ Иглинская райветстанция РБ, установлено нахождение на придомовой территории <адрес> по пер. Речной <адрес> РБ у ворот 11 коробок с мясной продукцией с присутствием гнилостного запаха (со слов соседей собаки и кошки растаскивают указанную мясную продукцию по улице).

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на обращение из Управления Роспотребнадзора РБ, из которого следует, что правообладателю земельного участка по адресу: РБ, <адрес>, пер. Речной, <адрес> объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

0 апреля 2023 года получен ответ на обращение из Управления ветеринарии РБ о том, что специалистами ГБУ <адрес> ветеринарная станция РБ осуществлен неоднократный выезд по адресу: РБ, <адрес>, пер. Речной, <адрес>. На территорию личного подсобного хозяйства попасть не удалось, на звонки и стук в дверь никто не реагировал. Со стороны участка слышен лай собак. По вышеуказанному адресу животные, в соответствии с нормами действующего законодательства не зарегистрированы, противоэпизоотические мероприятия в отношении них не проводились. Правообладателю земельного участка – Р.Р. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ГБУ Иглинская райветстанция РБ. согласно которому установлено нахождение на территории земельного участка по адресу: РБ, <адрес>, пер. Речной, <адрес> (соседнего участка с участком по пер. Речной <адрес>) двух беспородных собак (сука и кобель). При клиническом осмотре выявлено что «кобель» не кастрированный и не идентифицированный, «сука» стерилизована, не идентифицирована.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из Аппарата Правительства РБ, согласно которому обращение направлено в Минземимущество РБ, Управление ветеринарии РБ, Управление Росреестра РБ с просьбой информации о результатах.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ Прокуратуры РБ, из которого следует, что по результатам проведения в мае 2023 г. специалистами Управления Росреестра по РБ внеплановой выездной проверки выявлен факт использования земельного участка по адресу: РБ, <адрес>, пер. Речной, <адрес> не по целевому назначению, а именно размещение на нем значительного количества собак. В этой связи землепользователю выдано предписание об устранении допущенных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из Аппарата Правительства РБ о проведении специалистами Управления Росреестра по РБ внеплановой выездной проверки и выдаче предписания об устранении допущенных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РБ дан ответ об использовании собственником земельного участка по адресу: РБ, <адрес>, пер. Речной, <адрес>, Р.Р. земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием, а именно содержания большого количества собак в количестве более 40 шт. О выдаче предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ВнГр-26-10/23, сроком устранения до ДД.ММ.ГГГГ, а также о рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности гр. Р.Р. по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ получено письмо Управления Роспотребнадзора РБ с разъяснением положений действующего законодательства РФ, в том числе о вопросах организации регулирования численности домашних животных, входящих в полномочия органов местного самоуправления.

До настоящего времени никакие выявленные нарушения не устранены.

На открытом сайте администрации МР <адрес> РБ размещен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Дорога Добра» в лице генерального директора А.А., на исполнение обязательств по оказанию услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального района <адрес> РБ. А также дополнительное соглашение к указанному муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием наименования услуг, в том числе: отлов и транспортировка животных без владельцев в приют.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ Иглинская ветеринарная станция РБ сообщило, на площадку №, зарегистрированную по адресу: РБ, <адрес>, пер. Речной, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выписано 47 ВСД (ветеринарная справка об отлове безнадзорных животных) на 220 голов животных (собак), все выданные ВСД не были погашены ООО «Дорога Добра».

Между истцом и ответчиком А.А. имеется продолжительный спор относительно содержания неоправданно большого количества собак. Скопление собак на сравнительно небольшой территории объективно создает условия для нарушения санитарно-эпидемических, гигиенических норм, шума (лай) от естественной жизнедеятельности животных.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Благоварского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на А.А. возложена обязанность вывезти животных с территории земельного участка и жилого дома по адресу: РБ, <адрес>. В сентябре 2022 года А.А. со всеми своими собаками в нарушение установленного решением суда требования переехала в жилую зону, в <адрес>.

На основании изложенного истец просит запретить Р.Р., А.А. деятельность по массовому содержанию собак по адресу: РБ, <адрес>, пер. Речной, <адрес>, обязать ответчиков осуществить вывоз всех находящихся по вышеуказанному адресу собак, в том числе зарегистрированных, за А.А.

На судебное заседание истец Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащем образом, о причинах неявки суд не известила, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Л.В. – Е.Ю. в ходе судебного заседания исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, ссылаясь в обоснование, что в результате противоправных действий ответчиков создаются неблагоприятные условия для проживания истца и членов ее семьи.

Ответчики А.А., Р.Р. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом, телеграммы, направленные им по последним известным суду адресам возвращены в суд с отметкой о том, что «квартира, адресат по извещению не является; заказная корреспонденция, также направленная в адрес ответчиков, возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Представитель третьего лица администрации муниципального района <адрес> РБ С.В. в ходе судебного заседания исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что администрация обратилась в суд к ответчикам с аналогичным иском.

Представители третьих лиц: Министерства земельных и имущественных отношений РБ, ГБУ <адрес> ветеринарная станция РБ ГК РБ ветеринария на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом, о причинах неявки суд не известила, не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля Е.Н., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 42 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом с учетом того, что здоровье человека и благоприятная среда проживания имеют первостепенную ценность.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование нормативных положений, что обязывает суд следовать такому варианту понимания и применения норм, при котором исключается возможность ущемления гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон о благополучии населения) среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу абз. 2 ст. 8, абз. 4 ст. 10 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, при этом граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Применение данных норм, содержащихся в разных главах части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, не вызывает противоречий в том случае, когда деятельность, создающая опасность причинения вреда собственнику земельного участка, тем самым препятствует собственнику свободно владеть своим имуществом.

В силу статьи 18 Закона о ветеринарии N 408-ФЗ ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, которые обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства.

Согласно статье 9 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон N 498-ФЗ) к общим требованиям к содержанию животных их владельцами относятся: 1) обеспечение надлежащего ухода за животными; 2) обеспечение своевременного оказания животным ветеринарной помощи и своевременного осуществления обязательных профилактических ветеринарных мероприятий в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области ветеринарии; 3) принятие мер по предотвращению появления нежелательного потомства у животных; 4) предоставление животных по месту их содержания по требованию должностных лиц органов государственного надзора в области обращения с животными при проведении ими проверок; 5) осуществление обращения с биологическими отходами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частями 3, 4 статьи 13 Закона N 498-ФЗ предусмотрено, что предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется, исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, истец Л.В. является собственником жилого дома с кадастровым номером 02:26:010205:855 и земельного участка с кадастровым номером 02:26:010205:811, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, пер. Речной, <адрес>.

Ответчику Р.Р. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 02:26:010205:302, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 02:26:010205:383, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, пер. Речной, <адрес>.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что на территории земельного участка ответчика Р.Р. располагается большое количестве собак, принадлежащих А.А., которая по указанному адресу не зарегистрирована, но фактически проживает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МР <адрес> РБ (заказчик) и ООО «Дорога Добра» (исполнитель) в лице генерального директора А.А. подписан муниципальный контракт №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории МР <адрес> РБ в соответствии с условиями контракта за установленную настоящим контрактом плату. На основании заявок заказчика выполняет комплекс услуг согласно аукционной документации муниципального заказчика и предложения исполнителя в полном объеме своевременно, в соответствии с СанПин, ГОСТ, иными документами, действующим законодательством в течение всего срока действия настоящего контракта.

Срок оказания услуг определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из спецификации (приложение №) к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по муниципальному контракту предполагается оказание следующих услуг: отлов и транспортировка животных без владельцев в приют; содержание одного животного без владельца в приюте в период карантина и послеоперационного периода; обеспечение идентификации, проведение стерилизации и лечебно-профилактических мероприятий в отношении животных в приюте содержание приюта на размещение животного без владельца и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения № по обоюдному согласию сторон принято решение о расторжении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, деятельность А.А. была связана с отловом бездомных животных.

Из протокола заседания административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.7 КоАП РБ на основании того, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов принадлежащие ей собаки сделали подкоп со двора дома по адресу: РБ, <адрес>, пер. Речной, <адрес>, проникли и бегали на территории двора дома, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, пер. Речной, <адрес>. Собаки находились без присмотра, поводка и намордника.

Из объяснений, данных А.А. в ходе административного расследования, следует, что в данный момент во дворе находятся 37 больших собак и 7 щенков. ДД.ММ.ГГГГ собаки разрыли подкоп между соседским забором и приникли в соседний участок.

Из ответа ГБУ <адрес> ветеринарная станция РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по устной просьбе администрации МР <адрес> РБ была создана площадка на ФГИС №, зарегистрированной по адресу: РБ, <адрес>, пер. Речной, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выписано 47 ВСД на 220 голов животных (собак), все выданные ВСД не были погашены ООО «Дорога добра». В октябре 2023 года А.А. сообщила, что в Иглино у них нет приюта.

Суду представлены многочисленные ветеринарные справки, выданные в отношении животных, (л.д. 111-203), из которых следует, что отправителем указана администрация МР <адрес> РБ, получателем – ООО «Дорога добра» с указанием адреса предприятия как: РБ, <адрес>, пер. Речной, <адрес>. Маршрут следования указан как: а/м К676ВС702, РБ, <адрес>, с/с Иглинский, <адрес>.

Из представленных в суд документов следует, что деятельность ООО «Дорога добра» по осуществлению муниципального контракта, заключенного с администрацией МР <адрес> РБ, прекращена в связи с расторжением договора.

Ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ состоялось обращение жителей микрорайона Егоровка <адрес> РБ в адрес <адрес>, в котором указывалось на то, что на территории вышеуказанного земельного участка располагается приют для животных, содержится приблизительно 30 голов животных. Собаки находятся в свободном выгуле, учиняют драки между собой, выбегают за пределы участка, делают подкопы в соседние участки.

Данное обращение прокуратурой района было направлено для рассмотрения в администрацию МР <адрес> РБ.

ДД.ММ.ГГГГ отделом муниципального контроля администрации МР <адрес> РБ проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 02:26:010205:302, с разрешенным видом использования «для строительства и обслуживания жилого дома» расположенного по адресу: РБ, <адрес>, пер. Речной, <адрес>. В результате обследования было установлено, что собственником участка Р.Р. данный земельный участок используется не по целевому назначению, а именно для содержания животных собак в большом количестве.

В этой связи Р.Р. администрацией МР <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ вынесено предостережение № о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры в целях устранения нарушения земельного законодательства в отношении земельного с кадастровым номером 02:26:010205:302, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, с/с Иглинский, <адрес>, пер. Речной, <адрес>, по приведению земельного участка в состояние, пригодное для индивидуального жилищного строительства.

В виду того, что нарушения Р.Р. не было исполнено администрацией МР <адрес> РБ в его адрес ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо –претензия о необходимости в срок не позднее 30 дней с момента получения претензии добровольно устранить допущенные нарушения, а именно освободить земельный участок от животных и привести данный земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования.

Кроме того, в связи с обращением ФИО2 Росреестра проведена внеплановая выездная проверка земельного участка с кадастровым номером 02:26:010205:302, в ходе которой выявлено нарушение ст. 42 Земельного кодекса РФ, выразившееся в использовании Р.Р. земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием, а именно, использование земельного участка для содержания большого количества собак в количестве 40 штук.

По выявленному нарушению земельного законодательства Р.Р. выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ВнГр-26-10/23 сроком устранения до ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма ГБУ <адрес> ветеринарная станция РБ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ГБУ Иглинская райветстанция неоднократно выезжала для профилактических обработок, клинического осмотра, идентификации собак по адресу: РБ, <адрес>, пер. Речной, <адрес>. Сотрудники не смогли осуществить допуск на придомовую территорию, так как ворота заперты, на контакт владелец не вышел. Количество собак, содержащихся на территории, уточнить не удалось.

Из акта, составленного сотрудниками ГБУ <адрес> ветеринарная станция РБ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при выезде по адресу: РБ, <адрес>, пер. Речной, <адрес> установлено, что на придомовой территории возле ворот лежат 11 коробок с мясной продукцией неизвестного происхождения, присутствует гнилостный запах. Со слов соседей собаки и кошки растаскивают мясную продукции по улице.

Позднее, а именно ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГБУ <адрес> ветеринарная станция РБ составлен акт осмотра указанного земельного участка, из которого следует, что на момент осмотра установлено, что по данному адресу при домовой территории содержатся 15 голов собак, а из окна дома зафиксировано около 10 голов собак. Животные средней упитанности, кормами и водой обеспечены, идентификационные бирки на ушах отсутствуют. Паспорта и акты вакцинации против бешенства не представлены, запахи отходов и жизнедеятельности животных присутствуют, при входе не земельный участок присутствует сильный лай собак. По данным ГБУ Иглинская райветстанция животные на учете не состоят и актов вакцинации против бешенства не имеются.

Из акта обследования (осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками администрации МР <адрес> РБ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 02:26:010205:302, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, с/с Иглинский, <адрес>, пер. Речной, <адрес>, из которого следует, что границы земельного участка закреплены забором, на территории земельного участка расположены будки и вольеры для содержания собак. На момент осмотра 12 собак находилось в свободном выгуле, 3 собаки содержались в вольере, доступ в жилое помещение обеспечен не был. В примечании к акту указано, что животные находятся в личной собственности.

Судом исследовались представленные фототаблицы и видеоматериалы, где содержатся сведения о наличии на территории указанного земельного участка большого количества собак.

Оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на территории земельного участка с кадастровым номером 02:26:010205:302, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, с/с Иглинский, <адрес>, пер. Речной, <адрес>, располагается питомник для бездомных собак.

Об этом также свидетельствует том, что количественный состав животных на территории земельного участка менялся на протяжении времени, что зафиксировано в вышеприведенных документах.

Каких-либо допустимых доказательств того, что эти собаки являются домашними, А.А. и Р.Р. являются их законными владельцами суду не представлены.

Нормативно правовыми документами санитарного законодательства требования к условиям содержания домашних животных и птицы на личных подворьях граждан не регламентированы.

Вместе с тем, владельцы животных обязаны соблюдать требования законодательства в области содержания и охраны животных, ветеринарных, санитарных и других норм и правил, а также законные права и интересы других лиц. Владельцы животных обязаны соблюдать действующие правила карантина животных и другие ветеринарные нормы и правила. Юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие в пользовании земельные участки, несут ответственность за нахождение безнадзорных животных на закрепленной территории. Обеспечивать безопасность людей от воздействия животных, а также спокойствие и тишину для окружающих. Выполнять предписания должностных лиц органов санитарно-эпидемиологического и ветеринарного надзора, в том числе в части своевременного проведения профилактической иммунизации (вакцинации) животных против инфекционных заболеваний.

По смыслу подп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ земельное законодательство основывается, в том числе, на принципе деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, в том числе, земли населенных пунктов (п. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

На основании ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что землепользователь вправе выбрать самостоятельно вид разрешенного использования из числа основных, установленных градостроительным регламентом той территориальной зоны, в которой он расположен. Если же землепользователь намерен выбрать вид разрешенного использования из числа условно разрешенных, он должен обратиться в комиссию по землепользованию и застройке и получить разрешение на условно разрешенный вид использования.

При таких обстоятельствах, ответчики, осуществляя содержанию приюта для собак на территории земельного участка, осуществляют, по сути, деятельность, которая не входит в перечень основных и вспомогательных видов разрешенного использования в зоне жилой застройки, чем нарушает права истца на благоприятную среду обитания.

Вид разрешенного использования земельного участка, не предусматривает размещение на нем приютов для животных.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из протокола инструментальных измерений № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенных аккредитованным испытательным лабораторным центром АНО «Центр экологических экспертиз» следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 15.40 часов до 16.40 часов ДД.ММ.ГГГГ и с 00.20 часов до 01.30 часов ДД.ММ.ГГГГ проводилось экологическое исследование по адресу: РБ, <адрес>, пер. Речной, <адрес> для осуществления замера уровня шума в дневное и ночное время.

Согласно выводам экспертов, уровень шума в жилом <адрес> на селитебной территории по адресу: РБ, <адрес>, пер. Речной, шум не соответствует СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и/или безвредности для человека факторов среды обитания.

По результатам обследования сделан вывод о том, что данный дом является неблагоприятной для проживания людей в связи с нарушением уровня шума. Кроме того, шум в виде резких звуков (лай собак) несет угрозу для здоровья человека. Вследствие проведения неоднократных измерений было зафиксировано длящиеся превышения уровня шума в дневное и ночное время. Источник превышения шума расположен по адресу: РБ, <адрес>, пер. Речной, <адрес>, являющийся соседним участков (место обитания собак).

Выводы экспертов ответчиками оспорены не были. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчики не заявляли.

В этой связи суд принимает, данный протокол в качестве надлежащего доказательства по делу, том более, что что наличие превышение уровня шума подтверждается вышеприведенными обращения граждан в различные органы, свидетельскими показаниями Е.Н., которая в ходе судебного заседания пояснила, что она проживает по соседству с Р.Р., который содержит большое количество собак, точное количество она не знает. Ежедневно доносится вой, лай, г<адрес> спать с открытыми окнами. Стоит сильный неприятный запах. Собаки выбегают с территории участка на улицу. Рядом с домом находится детская площадка, на которую родители детей не пускают, остерегаясь собак.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчиков, выразившихся в незаконным содержании бездомных собак на территории земельного участка, не предназначенного для этого, нарушаются права и законные интересы истца на безопасность, а также на спокойствие и тишину от посторонних шумов, превышающих допустимый предел.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым запретить ответчикам осуществлять деятельности по массовому содержанию собак на территории жилого дома, и земельного участка по адресу: <адрес>, с/с Иглинский, <адрес>, пер. Речной, <адрес>, а также обязать А.А. и Р.Р. осуществить своими силами и за свой счет вывоз животных (собак) с территории указанного жилого дома в пункты временного содержания животных или иное, соответствующее содержанию животных помещение.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 80 18 №, выданный Министерством внутренних дел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Запретить А.А., ИНН №, Р.Р. (СНИЛС №) осуществлять деятельности по массовому содержанию собак на территории жилого дома, площадью 179,4 кв.м., с кадастровым номером №, и земельного участка, площадью 1 237 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/с Иглинский, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Обязать А.А., ИНН №, Р.Р. (СНИЛС №) осуществить своими силами и за свой счет вывоз животных (собак) с территории жилого дома, площадью 179,4 кв.м., с кадастровым номером №, и земельного участка, площадью 1 237 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/с Иглинский, <адрес>, <адрес> <адрес> пункты временного содержания животных или иное, соответствующее содержанию животных помещение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина