2-5358/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Тошевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» к А3, А2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,-

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 18 декабря 2019 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа на сумму 187 025 руб. сроком на 24 месяца под 93 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля Toyota Funcargo, VIN <***>. Займ был предоставлен ответчику ФИО1 в полном объеме. Вместе с тем, заемщик неоднократно допускала просрочки платежей по договору, в результате чего у заемщика перед кредитором образовалась сумма задолженности в размере 280 796,99 руб. 08 февраля 2021 года предмет залога был приобретен ответчиком у ФИО2 Просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму сумму задолженности по договору займа в размере 280 796,99 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Toyota Funcargo, VIN У путем реализации с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что 18 декабря 2019 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа на сумму 187 025 руб. сроком на 24 месяца под 93 % годовых (п. 1,2,4 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа с ответчиком ФИО1, 18 декабря 2019 года был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля Toyota Funcargo, VIN У (п. 1.1 Договора залога)

Согласно материалам дела, днежные средства в размере 187 025 руб. были предоставлены заемщику в день подписания договора займа – 18 декабря 2019 года.

В соответствии с условиями Договора ответчик обязалась возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора. С указанными условиями ответчик ФИО1 ознакомилась и согласилась, о чем свидетельствуют ее личная подпись в договоре займа от 18 декабря 2019 года.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 нарушила взятые на себя обязательства и долг, в установленные договором сроки, не вернула.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 основного долга по состоянию на 28 марта 2022 года в размере 133 527,85 руб. законны и обоснованы.

Согласно п. 4 Договора, займ по настоящему договору является процентным и составляет 93 % в год.

Таким образом, сумма процентов за пользование займом за период с 18 января 2020 года по 28 марта 2022 года составляет 115 756,70 руб., расчет судом проверен и признан арифметически верным, которые и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 Договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых от суммы непогашенного основного долга и процентов за пользование микрозаймом за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки за период с 18 января 2020 года по 28 марта 2022 2022 года составляет 31 512,44 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ч. 1 ст. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ответчик предоставил кредитору в залог автомобиль марки Toyota Funcargo, VIN <***>. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, что подтверждается ПТС указанного автомобиля.

Согласно п. 1.2 Договора залога при обращении взыскания на заложенное транспортное средство начальная продажная стоимость транспортного средства равна 232 500 руб., данная стоимость заложенного имущества стороной ответчика в судебном заседании не оспорена.

На основании изложенного, учитывая, что долг по настоящее время не погашен, суд приходит к выводу, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» к А3, А2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с А3 в пользу ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору займа в размере 280 796 рублей 99 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с А3 и А2 в пользу ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Toyota Funcargo, VIN У путем реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено и подписано председательствующим 10 января 2023 года

Копия верна

Судья Кирсанова Т.Б.