70RS0006-01-2023-000640-06

Гражданское дело № 2а-435/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Асино Томской области 4 августа 2023 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чухланцевой С.А.,

при секретаре Качкиной М.С.,

с участием:

административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Асино Томской области административное дело по административному иску ФИО1 к МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, инспектору ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО3, УМВД России по Томской области о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, инспектору ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО3, УМВД России по Томской области о признании бездействия незаконным, указав, что /дата/ она обратилась в МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области с заявлением о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, своих соседей ФИО13, проживающих по адресу: <адрес>. /дата/ инспектором ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО3 по результатам рассмотрения ее заявления вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения. Не согласившись с указанным определением, /дата/ она обратилась с жалобой в Асиновский городской суд Томской области. Определением Асиновского городского суда <адрес> от /дата/ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от /дата/ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. /дата/ инспектором ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по <адрес> ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения, в отношении малолетнего ФИО10 В отношении ФИО2 за ее же действия, а не за действия малолетнего сына, решение до настоящего времени не принято, несмотря на то, что все члены семьи ФИО13 должностным лицом установлены, а также ею неоднократно в ходе производства по делу указывалось на факт нарушения тишины в ночное время /дата/ ФИО2, зафиксированный на аудиозапись. /дата/ срок давности привлечения к административной ответственности по заявлению от /дата/ истек. В нарушение п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона от /дата/ №3-ФЗ «О полиции» обязанность выявления административного правонарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 инспектором ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО3 в период с /дата/ по /дата/ не исполнена, протокол об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не выносились. Бездействием инспектора ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО3 нарушено ее конституционное право, предусмотренное ч.2 ст.45 Конституции РФ защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе посредством реализации прав потерпевшего, предусмотренных ст.25.2 КоАП РФ. Просила признать бездействие инспектора ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО3, выразившееся в непринятия предусмотренного КоАП РФ решения по результатам рассмотрения поданного ею /дата/ в МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области заявления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, ФИО2, возложить на административного ответчика МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области обязанность принять решение по ее заявлению в соответствии с КоАП РФ в отношении ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала, дополнила, что ею в ходе производства по делу об административном правонарушении неоднократно указывалось на нарушение тишины именно ФИО2, которую как родителя должны были привлечь к административной ответственности, а не отказывать в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ее малолетнего ребенка.

Представители административных ответчиков МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, УМВД России по Томской области, инспектор ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО8 ранее представила отзыв на административное исковое заявление, в котором указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку сообщение ФИО1 было зарегистрировано в установленном порядке, проверка проводилась уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, инспектором ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО3 осуществлен исчерпывающий комплекс мероприятий, направленных на установление события и состава административного правонарушения, однако установленные должностным лицом по делу обстоятельства свидетельствовали об отсутствии в действиях лиц, проживающих в квартире №№ д.№ по <адрес>, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.19 КТоАП, в связи с чем должностным лицом вынесено законное и обоснованное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое судом оставлено без изменения.

Заслушав объяснения административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 2 ст. 218 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что /дата/ административный истец ФИО1 обратилась в МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области с заявлением о привлечении к административной ответственности семьи ФИО13, проживающих в квартире №№ по <адрес>, которые в ночное время /дата/ нарушали тишину, мешая ей и ее несовершеннолетнему ребенку отдыхать. Заявление ФИО1 зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области за № от /дата/.

/дата/ инспектором ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО3 по результатам рассмотрения заявления ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Определением Асиновского городского суда Томской области от /дата/ по жалобе ФИО1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от /дата/ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. При этом судом установлено, что должностным лицом в нарушение требований ч.5 ст.28.1, ст.29.10 КоАП РФ не установлены и не приведены обстоятельства, необходимые для вывода об отсутствии состава административного правонарушения, также в определении не указано, в чьих действиях и почему отсутствует состав административного правонарушения, учитывая, что заявление подано в отношении семьи ФИО13.

/дата/ инспектором ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО3 вновь вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения, в отношении малолетнего ФИО10

Определением Асиновского городского суда Томской области от /дата/ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от /дата/ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. Основанием принятого решения судом указано на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, возобновление обсуждения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении невозможно.

Возражая против удовлетворения административных исковых требований, представитель административного ответчика МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области в письменном отзыве указала, что заявление ФИО1 от /дата/ рассмотрено по существу поставленных в заявлении вопросов уполномоченным на то должностным лицом, нарушений требований о полноте, всесторонности, объективности, своевременности рассмотрения заявления не допущено.

Суд не может согласиться с доводами административного ответчика МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. При этом указанное право подразумевает не только возможность граждан направлять обращения, но и право получать на них адекватный ответ (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года № 32-П).

Полиция обязана принимать и регистрировать заявления и сообщения об административных правонарушениях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (часть 1 статьи 1, пункты 1 и 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", далее - Закон о полиции).

Для выполнения возложенных на нее обязанностей полиция вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 8 части 1 статьи 13 Закона о полиции).

Согласно ст.28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2), и которые при достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По правилам ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Из административного искового заявления и объяснений административного истца в судебном заседании следует, что ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении последовательно указывала на необходимость рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности ФИО2 за нарушение тишины в ночное время /дата/.

Определение Асиновского городского суда Томской области от /дата/ также содержит указание на непринятие процессуального решения по заявлению ФИО1 от /дата/ поданного в отношении семьи ФИО13, состоящей, как установлено должностным лицом в ходе производства по делу, помимо малолетнего ФИО10, его родителей ФИО2 и ФИО9 при этом должностным лицом установлено, что /дата/ в ночное время в квартире находились ФИО2 со своей знакомой и малолетний ФИО10, что подтверждается материалами КУСП № от /дата/.

Таким образом, должностное лицо МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, уполномоченное на рассмотрение заявлений граждан, поданных в порядке ст. 28.1 КоАП РФ, обязано было рассмотреть заявление административного истца в отношении ФИО2 и вынести соответствующее процессуальное решение, которое до настоящего времени не принято.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о допущенном бездействии должностного лица МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области по не рассмотрению заявления ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Доводы представителя административного ответчика о законности и обоснованности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от /дата/, оставленного без изменения решением Асиновского городского суда Томской области от /дата/, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований являться не могут.

Из содержания п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что жалоба на определение от /дата/ подавалась не лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возобновление обсуждения вопроса об административной ответственности лица, в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении которого отказано, являлось недопустимым, о чем указано в решении Асиновского городского суда Томской области от /дата/.

По правилам п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В целях восстановления нарушенных прав ФИО1 суд возлагает на МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области обязанность принять меры по рассмотрению заявления ФИО1 от /дата/ в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, инспектору ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО3, УМВД России по Томской области о признании бездействия незаконным, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие должностного лица инспектора ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО3 в части непринятия по заявлению ФИО1 от /дата/ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях в отношении ФИО2, процессуального решения, предусмотренного КоАП РФ.

Возложить на МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области обязанность принять по заявлению ФИО1 от /дата/ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях в отношении ФИО2, процессуальное решение в порядке, установленном КоАП РФ, в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционный жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья С.А. Чухланцева

Мотивированный текст решения изготовлен 09.08.2023.

Судья С.А. Чухланцева