УИД 66RS0№-86

Административное дело №а-1165(5)2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 03 ноября 2023 года

мотивированное решение составлено 13 ноября 2023 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сусловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ» к судебному приставу-исполнителю ФИО6 <адрес> отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Соколовской ФИО13, судебному приставу-исполнителю ФИО6 <адрес> отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 ФИО15, начальнику отделения старшему судебному приставу ФИО6 <адрес> отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 ФИО14, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными бездействий должностного лица, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК КАНГАРИЯ» обратилось в Тавдинский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО6 <адрес> отделения ГУФССП ФИО5 по <адрес> ФИО1, в котором просит: признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО6 ГУФССП ФИО5 по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава ФИО6 ГУФССП ФИО5 по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ № «Об исполнительном производстве; в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» обязать судебного пристава-исполнителя: осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника; направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, обратить взыскания на денежные средства; направить запросы в органы ЗАГСа, наложить арест на совместно нажитое имущество; обратить взыскание на доходы должника; вынести постановление об ограничении права выезду должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава должным образом организовать работу вверенного ему подразделения, обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта.

В обоснование требований указано, что в Тавдинский ФИО6 ГУФССП по <адрес> был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № ФИО6 судебного района <адрес>, о взыскании в пользу ООО «МКК КАНГАРИЯ» с ФИО4 задолженности в сумме 29633,97 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена и составляет 29 633,97 рублей. Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало. Проверка имущественного положения должника в принадлежащем ему или занимаемом им жилом помещении является неотъемлемой частью процедуры принудительного исполнения исполнительного документа, сумма взыскания предусматривает возможность наложения ареста на имущество должника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, документов подтверждающих совершение мер принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступало, постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Административный истец считает, что начальник отделения старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении решения суда, что нарушает права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле административными ответчиками привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО6 <адрес> отделения ГУФССП ФИО5 по <адрес> ФИО2

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле административным ответчиком привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО6 <адрес> отделения ГУФССП ФИО5 по <адрес> ФИО3.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКК КАНГАРИЯ» не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном иске просил о рассмотрении дела без участия представителя административного истца.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, административный ответчик начальник отделения старший судебный пристав ФИО6 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП ФИО5 по <адрес> ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО6 <адрес> отдела ГУФССП ФИО5 по <адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО6 <адрес> отдела ГУФССП ФИО5 по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО6 <адрес> отдела ГУФССП ФИО5 по <адрес> ФИО3 в письменном отзыве просила отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО «МКК КАНГАРИЯ». Указала, что в ФИО6 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного документа судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № ФИО6 судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 29633,97 рублей, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «МКК КАНГАРИЯ». Для осуществления имущественного положения должника на основании ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (запросы в банки, ГИБДД, ЗАГС, операторам сотовой связи, ов ФНС, ГУВМ МВД ФИО5, в ПФР). Согласно полученным ответам из кредитных организаций и банков установлены счета, открытые на имя должника, в соответствии со ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые направлены в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-банк», филиал центральный ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк Синара, ПАО КБ «УБРиР», денежные средства со счетов должника поступали. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Форд Фокус, 2005 г.в. Также вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении недвижимого имущества земельного участка и здания, расположенный по адресу: <адрес>, д. Большая Пустынь, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, повторно такое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес должника <адрес>, д. Большая Пустынь, <адрес>, с целью проверки сохранности ранее арестованного имущества в виде транспортного средства в рамках иного исполнительного производства, установлено, что имущество находится в удовлетворительном состоянии. Место получения дохода должником установлено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено в МКДОУ детский сад №. По информации МКУ ТГО «Управление» ФИО4 находится в отпуске по беременности и родам до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство №-СД, в раках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство должника, составлен акт описи и ареста. Взыскателю направлены все вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления по средствам портала ЕПГУ в личный кабинет. Считает, что судебным приставом-исполнителем осуществлен полный комплекс мер, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве» направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа. Остаток задолженности по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 418,00 рублей. Исполнительские действия продолжаются.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «МКК КАНГАРИЯ» по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Поскольку ООО «МКК КАНГАРИЯ» заявлено требование о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии мер по своевременному и полному исполнению судебного акта, оспариваемое административным истцом бездействие по своей сути является длящимся, следовательно, правило об ограничении срока на обращение в суд не может быть применено.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 1 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. ст. 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из представленных материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № ФИО6 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ООО «МКК КАНГАРИЯ» взыскана задолженность по договору микрозайма и расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 29633,97 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 ФИО5 по <адрес> ФИО3 на основании поступившего исполнительного документа судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N 48986/23/66054-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу взыскателя ООО ««МКК КАНГАРИЯ» задолженности в размере 29 633,97 рублей.

Согласно сводке по исполнительному производству N 48986/23/66054-ИП, подтвержденной материалами исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в форме электронного документа о предоставлении информации о должнике или его имуществе, к оператору связи о зарегистрированных за должником абонентских номерах, в банковские организации с целью установления наличие у должника банковских счетов, о должнике и его имуществе, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, о размере пенсии, в ФНС о счетах должника-ФЗ, в ФМС о регистрации, операторам связи, в центр занятости населения, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в ФНС к ЕГРН, в ФНС (ЗАГС) о смерти, заключении брака, в ГИБДД МВД ФИО5 на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения в МКДОУ детский сад №.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ МКУ ТГО «Управление» известило судебного пристава-исполнителя, что ФИО4 находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, взыскание денежных средств не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ совершен выход в адрес должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что должник проживает по адресу: <адрес>, д. Большая Пустынь, <адрес>, находится в отпуске по уходе за ребенком до ДД.ММ.ГГГГ, в раках исполнительного производства №-СД проверено имущество, находящиеся в аресте в виде транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ сторонам исполнительного производства направлено уведомление о не реализации имущества на комиссионных началах.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство №-СД, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление (объединено 12 исполнительных производств, общая сумма долга 551 364,73 рублей).

В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Также составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арестован легковой автомобиль Форд Фокус, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выносились постановления о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга, которое направлено более 21 взыскателям, в том числе ООО «МКК КАНГАРИЯ».

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт возврата арестованного имущества с реализации.

В соответствии со сводной по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по исполнительному производству №-ИП составляет 29 418,00 рублей, перечислено 136,10 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку в действиях судебного пристава-исполнителя Тавдинского РОСП ФИО3, в производстве которой находилось и находится исполнительно производство №-ИП, в том числе в рамках сводного, нарушений закона, выразившихся в бездействии и непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа не имеется, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства совершены все необходимые действия, направленные, в том числе, на розыск имущества должника и своевременное, полное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 48986/23/66054-ИП в отношении должника ФИО4 являются не состоятельными, поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества.

В связи с наличием открытых счетов на имя должника, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, а также постановление о запрете регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, постановление об обращении взыскания на заработную плату, два постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации. Указанные постановления в адрес взыскателя направлялись посредством ЕПГУ в личный кабинет, исходя из представленных распечаток, имеются уведомления о прочтении взыскателем направленной ему корреспонденции.

Поскольку место нахождения должника и его имущества было установлено, при этом, доказательств обращения взыскателя с заявлением о розыске должника и его имущества взыскателем не представлено, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для объявления розыск должника либо его имущества.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя Тавдинского РОСП ФИО3 нарушений закона, выразившихся в бездействии и непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, а само по себе неисполнение требований исполнительного документа в течение двухмесячного срока, не может рассматриваться как безусловное основание для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО6 ГУФССП ФИО5 по <адрес> ФИО1, суд исходя из полномочий старшего судебного пристава, определенных в статье 10 Закона об органах принудительного исполнения, в соответствии с которой старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. При этом, для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава необходимо установить нарушения допущенные судебным приставом-исполнителем в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства, а поскольку в судебном заседании факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству N 48986/23/66054-ИП в отношении должника ФИО4 не нашел своего подтверждения, нарушений прав и законных интересов административного истца не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска и признания незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава ФИО6 <адрес> отделения ГУФССП ФИО5 по <адрес> ФИО1, следовательно, в удовлетворении административных исковых требований следует отказать полностью.

Поскольку судом не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя, а также начальника отделения старшего судебного пристава ФИО6 оснований для возложения на данных должностных лиц обязанностей указанных административным истцом не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ» к судебному приставу-исполнителю ФИО6 <адрес> отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Соколовской ФИО11, судебному приставу-исполнителю ФИО6 <адрес> отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 ФИО12, начальнику отделения старшему судебному приставу ФИО6 <адрес> отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 ФИО10, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными бездействий должностного лица, возложении обязанностей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд <адрес>, вынесший решение.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Председательствующий судья подпись Е.Н. Рудаковская.