Дело № 2-287/2023 УИД: 78RS0023-01-2022-005283-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лукиной А.В.,

При помощнике ФИО1,

Рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о карте,

установил:

Истец указал, что 10.10.2014 года между ОАО «БИНБАНК» (правопреемником которого является ПАО «Бинбанк») и ответчиком ФИО3 заключен кредитный договор № BW_498-P-68413760_RUS, в соответствии с которым ОАО «Бинбанк» предоставил ответчику денежные средства в размере 69 324 руб. 30 коп. под 24 % годовых, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносил суммы денежных средств., что привело к образованию за ним задолженности по договору. Кредитное досье по договору частично утеряно, однако фактом исполнения обязательств перед ответчиком является наличие выписки из лицевого счета и расчета задолженности. На основании решений общего собрания акционеров ОАО «Бинбанк» и ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 ПАО «Бинбанк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». Таким образом, право требования по кредитному договору перешло к ПАО Банк «ФК Открытие». Задолженность перед банком по договору существует на момент подачи искового заявления, не погашена, не уступлена, не передана, не отчуждена третьим лицам. На основании чего, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 152 068 руб., 39 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 214 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Чекрыжову Н.И., который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в связи с отсутствием кредитного договора, также просил применить срок исковой давности.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «БИНБАНК» и ФИО3 заключили кредитный договор от 10.10.2014 года №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику сумму кредита в размере 69 234 руб. 30 коп. с процентной ставкой 24 % годовых, а последний обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Кредитный договор в материалы гражданского дела не представлен.

Истец основывает свои требования на расчете задолженности (л.д. 10) и выписке из лицевого счета (л.д. 11-28).

Между тем, представленные документы факт зачисления денежных средств на счет ответчика не отражают. Какой-либо финансовый документ, достоверно подтверждающий факт получения ответчиком денежных средств в размере, указанном истцом не представлен.

Согласно протоколу № 3 внеочередного общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от 07.10.2016 года банк осуществил реорганизацию в форме присоединения к ПАО «Бинбанк».

На основании решений общего собрания акционеров ОАО «Бинбанк» и ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 года ПАО «Бинбанк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». Таким образом, право требования по кредитному договору перешло к ПАО Банк «ФК Открытие».

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях кредитного договора, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами указанного договора.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что кредитор заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с приведенными выше положениями п. 1 ст. 162 ГК РФ при непредставлении истцом письменного кредитного договора или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение кредитного договора и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, – по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года.

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что кредитный договор является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств по спорному кредитному договору. Расчеты задолженности номера текущего счета ответчика не содержат, а из выписки из лицевого счета не следует, что указанный в ней номер счета открыт в рамках кредитного договора, в связи с чем, отсутствует возможность проверить доводы истца о предоставлении ответчику суммы кредита по указанному договору на принадлежащий ему текущий счет.

Также в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Изучив данное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Определением мирового судьи судебного участка № 185 Санкт-Петербурга от 25.03.2022 года судебный приказ по гражданскому делу № 2-89/2022-185 по заявлению ПАО «Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 10.10.2014 года был отменен (л.д. 6 – оборот л.д. 6).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При этом, как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Как видно из приведенных норм права течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из выписки из лицевого счета ФИО3, с 30.09.2016 года стала появляться просроченная ссудная задолженность, именно с этого момента истцу стало известно о нарушении своего права. Истец обратился к мировому судье 28.01.2022 года, уже за пределами трехлетнего срока исковой давности, а с настоящим иском 12.05.2022 года, следовательно, срок исковой давности пропущен.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а исковые требования о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитных карт предъявлены по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о карте – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Лукина

Решение суда в окончательном виде изготовлено 14.04.2023 года.