УИД 76RS0003-01-2025-000562-87

Дело № 2-336/2025 Решение в окончательной форме принято 17 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Пушкиной Е.В.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью Компания «СДК-1» об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ООО Компания «СДК-1» об обращении взыскания на заложенное по договору залога транспортного средства (автомобиля) № SUBARU от 28 сентября 2021 года, заключенному между ФИО4 и ООО Компания «СДК-1», имущество - автомобиль <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 районным судом <адрес> было вынесено решение по делу №, которым с ответчиков ФИО3, ООО Компания «СДК-1» в пользу ФИО2 взыскана сумма займа в размере 700000 рублей, проценты за пользование займом в размере 144986 рублей 30 копеек, пени в размере 170000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18637 рублей 49 копеек, всего взыскано 1033623 рубля 79 копеек. Указанные денежные средства были взысканы в силу неисполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № К-01 и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик). Вместе с указанным договором займа также был заключен договор залога транспортного средства № SUBARU от ДД.ММ.ГГГГ. В силу пункта 1.1 указанного договора залога, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора процентного займа № К-1 от ДД.ММ.ГГГГ и договора <данные изъяты> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках исполнительного производства заложенное имущество арестовано.

Поскольку решение суда о взыскании денежных средств до настоящего времени ответчиками не исполнено, истец считает возможным требовать обращения взыскания на предмет залога.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что до настоящего времени задолженности по договору займа, взысканная решением суда, не погашена в полном объеме.

Ответчики ФИО5, ООО Компания «СДК-1», надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Третьи лица Гаврилов-Ямский РОСП УФССП России по Ярославской области, ООО Компания «Интегратор», Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, ООО «Инженерные системы», ГКУ – ЯРО Фонда социального страхования Российской Федерации, Ассоциация СРО «Экспертпроект», ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС», Ассоциация «Саморегулируемая организация «Объединение строителей Ярославской области, ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, СОСП по Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов ПАО «Банк ВВБ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании представители третьего лица ООО Компания «Интегратор» ФИО7 и ФИО8 возражали против иска, просили применить срок исковой давности.

От представителя третьего лица Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области поступили письменные возражения на иск, согласно которым инспекция просит отказать в удовлетворении требований, поскольку в отношении ООО Компания «СДК-1» налоговой инспекцией приняты решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа спорного автомобиля от 17 января 2022 года № 08-16/06 и от 09 ноября 2022 года № 08-16/109. Указанные решения зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. В тоже время доказательства регистрации залога по договору займа от 28 сентября 2021 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и на официальном сайте ГИБДД отсутствуют. Задолженность ООО Компания «СДК-1» по состоянию на 24 июля 2025 года составляет 114325886 рублей 18 копеек. Соответственно, обращение взыскания на спорное транспортное средство в пользу ФИО4 может существенно затруднить право инспекции на взыскание задолженности налогоплательщика перед бюджетом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3/2023, административного дела № 2а-522/2023, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По делу установлено, что <данные изъяты> между ФИО5 (заемщик) и ФИО4 (займодавец) был заключен договор процентного займа <данные изъяты> в соответствии с которым ФИО5 взял в долг у ФИО4 <данные изъяты>

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1-2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

28 сентября 2021 года в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО5 перед ФИО4 по договору займа № К-01 от 28 сентября 2021 года между ФИО4 (займодавец) и ООО Компания «СДК-1» (поручитель) был заключен договор поручительства № 1, в соответствии с которым поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение ФИО5 обязательств по договору процентного займа от 28 сентября 2021 года. Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с заемщиком. Поручитель отвечает перед займодавцем в части взыскания суммы предоставленных заемных средств в размере <данные изъяты>, процентов на сумму предоставленных заемных средств, пени, возмещения судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

В установленные в договоре процентного займа сроки денежные средства ФИО4 ответчиком ФИО5 не были возвращены.

Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 10 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-3/2023 с ФИО5 <данные изъяты>) и Общества с ограниченной ответственностью Компания «СДК-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) солидарно в пользу ФИО4 взыскана сумма займа в размере <данные изъяты> В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 декабря 2023 года решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 10 марта 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО5 на данное решение – без удовлетворения.

Также судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора процентного займа № К-1 от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Компания «СДК-1» и ФИО2, между ФИО2 (залогодержатель) и ООО Компания «СДК-1» (ОГРН <***>) (залогодатель) заключен договор залога № SUBARU от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель ООО Компания «СДК-1» передает залогодержателю ФИО2 следующее имущество: автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ООО Компания «СДК-1». В соответствии с условиями договора залога заложенное имущество – автомобиль остается у залогодателя ООО Компания «СДК-1» и находится по адресу: <адрес>

У суда отсутствуют основания сомневаться в подлинности указанного договора залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, поскольку согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований» в рамках рассмотрения гражданского дела №, подпись залогодателя в договоре залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 и ООО Компания «СДК-1» в лице генерального директора ФИО3 выполнена ФИО3 Оснований не доверять указанному заключению, выполненному ООО «Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований», суд не усматривает.

В нарушение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ответчики денежные средства истцу ФИО2 не возвратили.

В Гаврилов-Ямском РОСП УФССП России по Ярославской области 19 мая 2023 года возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>ИП о взыскании с ФИО5 солидарно в пользу ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты>, взысканных по решению Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области по делу № 2-3/2023.

Также в Гаврилов-Ямском РОСП УФССП России по Ярославской области 05 июня 2023 года возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с ООО Компания «СДК-1» солидарно в пользу ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты>, взысканных по решению Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области по делу № 2-3/2023.

По состоянию на 29 июня 2025 года остаток задолженности по указанным исполнительным производствам составляет <данные изъяты>, что следует из ответа на судебный запрос Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области от 29 июня 2025 года <данные изъяты>

Таким образом, требования исполнительных документов до настоящего времени ответчиками не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно данным ОМВД России «Гаврилов-Ямский» от 17 июня 2025 года, собственником транспортного средства SUBARU <данные изъяты>, является ООО Компания «СДК-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

Учитывая, что обязательство по погашению задолженности по договору займа ответчиками не исполнено, суд считает, что погашение задолженности возможно путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для обращения взыскания на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Стоимость автомобиля на торгах должна быть определена на основании его оценки, которая в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Заявление представителей третьего лица ООО Компания «Интегратор» о применении срока исковой давности судом во внимание принято быть не может, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Доводы третьего лица Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области о необходимости отказа в удовлетворении требований, поскольку в отношении ООО Компания «СДК-1» налоговой инспекцией приняты решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, судом отклоняются, поскольку данные решения были приняты инспекцией позднее заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из материалов административного дела № 2а-522/2023 усматривается, что в рамках исполнительного производства № 21398/22/76025-ИП о взыскании с ООО Компания «СДК-1» в пользу Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области задолженности судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области были приняты меры для реализации спорного автомобиля на торгах, однако в соответствии с письмом Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 20 февраля 2023 года торги признаны не состоявшимися в соответствии со статьей 91 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскателю Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области было предложено оставить нереализованное имущество за собой, однако письмом от 09 марта 2023 года № 07-15/01/04310 инспекция отказалась от принятия имущества в счет погашения задолженности.

В силу пунктов 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО4 <данные изъяты> удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства (автомобиля) № SUBARU от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 (<данные изъяты> и Обществом с ограниченной ответственностью Компания «СДК-1» (ОГРН <***>), имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью Компания «СДК-1» (ОГРН <***>), определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пушкина