Решение по делу № 2А-12933/2022 от 06.04.2023

УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калуга ДД.ММ.ГГГГ года

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего Самоукиной М.А.,

при секретаре Калаушиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском, в котором просила: признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Московскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области ФИО2; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не прекращению исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 в связи с отменой исполняемого судебного акта; обязать административного ответчика устранить допущенные такими действиями нарушения прав административного истца.

Судом к участию деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ИФНС России по Московскому округу г.Калуги, ООО КБ «АйМаниБанк», ООО «Нейва».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, ранее в судебном заседании ее представитель по доверенности ФИО3 требования административного иска поддержал в полном объеме по приведенным в иске основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области ФИО2, являющаяся также представителем по доверенности ОСП по Московскому округи г.Калуги возражала против иска, полагая, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Заинтересованные лица УФССП России по Калужской области, ИФНС России по Московскому округу г.Калуги (после реорганизации УФНС России по Калужской области), ООО КБ «АйМаниБанк», ООО «Нейва» извещались судом надлежащим образом, в суд представителей не направили.

Выслушав участников разбирательства, исследовав материалы дела, исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Московскому округу г.Калуги ФИО2 находилось сводное исполнительное производство N №СД, в отношении должника ФИО1, в состав которого входили:

-исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении (3) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом УФК по Калужской области (ИФНС России по Московскому округу г. Калуги) в пользу взыскателя УФК по Калужской области (ИФНС России по Московскому округу г.Калуги), предмет исполнения: Иной штраф налогового органа по НК РФ, сумма долга 2000.00 руб.;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом УФК по Калужской области (Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги) в пользу взыскателя Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому округу г.Калуги, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, «перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных), сумма долга 36328,59 руб.;

-исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ год, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района Калужской области о взыскании в пользу взыскателя УФК по Калужской области (ИФНС России по Московскому округу г. Калуги), предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа налогового органа за счет имущества должника в размере 68073, 24 рублей;

-исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ год, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Московскому округу г.Калуги от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника - автомашины марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № С данным актом ФИО1 была ознакомлена в день его составления.

ДД.ММ.ГГГГ (дополнено документами ДД.ММ.ГГГГ) представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился к судебному приставу с заявлением об отмене обеспечительных мер, прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи № года от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в связи с отменой судебного акта, приложив копию определения об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного заявления (ходатайства), ввиду его необоснованности.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ год, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района Калужской области о взыскании в пользу взыскателя УФК по Калужской области (ИФНС России по Московскому округу г. Калуги), предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа налогового органа за счет имущества должника в размере 68073, 24 рублей было прекращено в связи с отменой судебного приказа.

Обращаясь с настоящим иском в суд, сторона истца указывает, что арест и изъятие автомобиля имели незаконный характер. Также судебным приставом незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер и возврате арестованного имущества.

Разрешая дело, суд исходит из следующего.

В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Так, на дату обращения заявителя с ходатайством о снятии ареста, требования исполнительных документов по исполнительным производствам, имеющимся на исполнении в ОСП по Московскому округу г.Калуги в отношении ФИО1 должником не были исполнены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии незаконности в действиях судебного пристава-исполнителя в рамках процедуры ареста автомобиля должника и рассмотрения ходатайства о его снятии.

Ссылка на принятое судом решение об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № несостоятельна, поскольку исполнительное производство в отношении ФИО1 в целях исполнения данного решения суда не возбуждалось.

Применительно к положениям статей 226, 227 КАС РФ юридически значимыми для разрешения дела обстоятельствами являются соответствие (несоответствие) закону оспариваемых действий (бездействия) должностного лица (публичного органа), факт нарушения таковыми законных прав и интересов лица, обратившегося в суд; в случае обоснованности административного иска также возможность восстановления нарушенного права административного истца способом, соответствующим виду судопроизводства, в котором разрешен спор.

Такой совокупности обстоятельств судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем снят арест со спорного автомобиля и в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен ее собственнику ФИО1

Исполнительные производства в отношении ФИО1 были окончены судебным приставом-исполнителем фактическим исполнениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ