29RS0018-01-2022-001376-14

Дело № 2 - 1765/2022 23 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 23 августа 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск», Акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» /далее Администрация/, Акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» /далее АО «Мезенское дорожное управление»/ о взыскании 2945 рублей в счет возмещения расходов на лечение, 500000 рублей денежной компенсации морального вреда, 300 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, на пешеходном тротуаре, проходящем по она поскользнулась, упала и получила травму.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от искового требования, заявленного к ответчикам о взыскании 2945 рублей расходов на лечение, на основании определения суда производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец поддержала вышеуказанные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – Администрации ФИО2 с иском не согласилась, полагает, что Администрация не является надлежащим ответчиком по спору.

Представитель ответчика – АО «Мезенское дорожное управление» ФИО3 в ходе судебного заседания с иском не согласился, полагает, что заявленные требования не основаны на законе.

Представитель Прокуратуры города Архангельска Здрецова А.А. в судебном заседании пояснила, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости за счет средств АО «Мезенское дорожное управление».

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается участвующими в нем лицами, что ДД.ММ.ГГГГ на пешеходном тротуаре, проходящем по , истец поскользнулась, упала и получила травму

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля пояснил, что падение в рассматриваемом месте произошло на его глазах. ФИО1 шла по тротуару и неожиданно упала. Утверждает, что на месте падения был гололед протяженностью около 8 метров, который какими-либо противогололедными веществами обработан не был, какие-либо ограждения в месте падения также отсутствовали.

Каких-либо оснований ставить под сомнение пояснения данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, у суда не имеется.

При рассматриваемых обстоятельствах суд считает, что какой – либо грубой неосторожности в действиях истицы не имеется.

Из имеющихся материалов усматривается и также не оспаривалось участвующими в деле лицами, что территория, на которой произошло падение истца, находится в собственности Администрации.

Пункт 1.1 Правил благоустройства муниципального образования «Город Архангельск», утвержденных решением Архангельской городской думы № 581 от 25.10.2017 /далее Правила/, определяет, что Правила благоустройства муниципального образования "Город Архангельск" устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в сфере внешнего благоустройства и озеленения, определенный порядок уборки и содержания территорий муниципального образования "Город Архангельск".

Пункт 1.4 Правил устанавливает, что благоустройство города обеспечивается деятельностью:

- Администрации муниципального образования "Город Архангельск", осуществляющей организационную и контролирующую функции;

- организаций, выполняющих работы по санитарной очистке и уборке территории, благоустройству территории муниципального образования "Город Архангельск";

- юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также граждан, являющихся собственниками, землепользователями, землевладельцами или арендаторами земельных участков, застройщиками, собственниками, владельцами или арендаторами зданий, объектов незавершенного строительства и иных объектов, расположенных на территории муниципального образования "Город Архангельск".

Пункт 10.9 Правил предписывает, что зимнее содержание тротуаров и улично-дорожной сети предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований.

Согласно п. 10.9.1 Правил при возникновении скользкости следует производить обработку тротуаров и дорожных покрытий противогололедными материалами.

В первую очередь следует обрабатывать противогололедными материалами посадочные площадки остановок пассажирского транспорта, участки тротуаров с уклонами, а также участки тротуаров, прилегающие к местам большого скопления людей. Первичная уборка и обработка должны заканчиваться к 8 часам утра, последующие - по мере необходимости производиться в течение всего дня.

В соответствии с п. 10.9.7 Правил запрещается при зимней уборке невыполнение мер по очистке улиц, в том числе тротуаров, дворов, пандусов, набережных, рыночных площадей и других территорий общего пользования, от снега и обледенелого наката, посыпке противогололедными материалами.

Согласно муниципальному контракту № 20000508 от 26.01.2021 /далее Контракт/, заключенному между Департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (в настоящее время Администрация) /Заказчик/ и АО «Мезенское дорожное управление» /Подрядчик/, Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети города Архангельска (п. 1.1).

Судом установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, в том числе и представителем ответчика АО «Мезенское дорожное управление», что территория, на которой произошло падение истицы, обслуживается в рамках вышеуказанного Контракта Подрядчиком.

Пункт 1.2 Контракта предусматривает, что работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту).

Срок выполнения работ по Контракту установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1).

Подрядчик обязуется в полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в ходе выполнения работ по Контракту (п. 5.3.9).

Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные Контрактом, в объемах с качеством (включая требования нормативно-технических документов), установленных Контрактом, включая Техническое задание (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Раздел 2 приложения № 6 к Техническому заданию определяет, что с 20 октября по 21 апреля включительно устанавливается период зимней уборки объектов дорожной инфраструктуры и объектов благоустройства МО «Город Архангельск». Уборка тротуаров предполагает, в том числе, их очистку от снега и устранение зимней скользкости.

На основании изложенного выше, по мнению суда, надлежащим ответчиком по данному спору является организация, которая приняла на себя обслуживание рассматриваемой дороги, т.е. в данном случае АО «Мезенское дорожное управление».

Данный вывод, по мнению суда, подтверждается, в том числе и определениями Верховного Суда РФ от 08.11.2011 года № 48-В11-18, № 71-В11-7 (БВС РФ № 2 за 2012 год).

В иске к Администрации надлежит отказать.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействие) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В свою очередь, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Пстановления от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность ФИО1, общее состояние ее здоровья, тяжесть причиненного здоровью истца вреда, период ее лечения, характер телесных повреждений, а также то обстоятельство, что лечение она проходила длительное время, испытывала значительную физическую боль, учитывая иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО «Мезенское дорожное управление» в пользу истца, в сумме 200000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, которая также подлежит взысканию с АО «Мезенское дорожное управление» в пользу ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Мезенское дорожное управление» в пользу ФИО1 200000 рублей денежной компенсации морального вреда и 300 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

В иске к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 августа 2022 года.

Судья В.Б.Беляков